原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原三路。
法定代表人：王元冰，系該中心經(jīng)理。

原告李某某與被告秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理，于2016年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人傅永剛、被告秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心的法定代表人王元冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告立即向原告支付雙倍工資中一倍16500元（1500元/月×11月）、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金6000元（1500元/月×2月×2）、補(bǔ)繳原告自2013年11月至2015年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、支付失業(yè)金損失6000元（1500元/月×4月）。事實(shí)和理由：原告于2013年11月27日進(jìn)入被告單位工作。工作期間，被告沒(méi)有與原告簽定書(shū)面勞動(dòng)合同。2015年10月13日下午，因被告的法定代表人王元冰與其妻發(fā)生矛盾，原告在勸阻過(guò)程中被王元冰致傷，原告因工資及傷后治療費(fèi)與王元冰發(fā)生糾紛后，秭歸縣公安局茅坪派出所于2015年11月20日作出治安調(diào)解，由王元冰支付原告檢查費(fèi)235元及2015年9、10月余下工資250元。此后被告將原告辭退。為此原告向秭歸縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金6000元、未簽定勞動(dòng)合同的雙倍工資16500元、補(bǔ)繳2013年11月至2015年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2016年6月2日，該委員會(huì)作出不予受理通知書(shū)。原告遂提起訴訟，請(qǐng)求依法判處。
被告秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心辯稱(chēng)，2013年11月原告到被告處從事洗滌工作屬實(shí)，被告與原告簽定了勞動(dòng)合同，只是被告管理不善被職工周永當(dāng)成引火紙燒了，有介紹原告到被告處工作的員工鄭林英及員工周永的證明可以證實(shí)。2015年9月，王元冰與其妻發(fā)生矛盾時(shí)原告離現(xiàn)場(chǎng)很近，說(shuō)了一句話不中聽(tīng)，王元冰推了原告一掌，原告坐在被套堆上并未受傷，后原告說(shuō)不舒服，王元冰為其支付了檢查費(fèi)，原告繼續(xù)在被告處上班。2015年10月13日，杜其梅找王元冰索賠原告醫(yī)藥費(fèi)時(shí)與王元冰發(fā)生口角致相互抓扯，秭歸縣公安局民警進(jìn)行了治安調(diào)解處理。原告此后未到被告處上班。原告屬自動(dòng)離職，第二、四項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)支持，第一項(xiàng)請(qǐng)求有證人證明簽訂了勞動(dòng)合同且過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)予以駁回，第三項(xiàng)請(qǐng)求養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)在工資中發(fā)放，不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告和被告均提交了周永的證明、被告提交了鄭麗英出具證明，均欲證明簽訂勞動(dòng)合同的情況，本院認(rèn)為，證人鄭林英、周永雖然證明秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心與原告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但其均是秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心員工，與秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心有利害關(guān)系，且均未出庭作證，與原告陳述相矛盾，勞動(dòng)合同應(yīng)該一式兩份，由勞動(dòng)者與用人單位各執(zhí)一份，秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心主張簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向法院提供勞動(dòng)合同文本，其在庭審中稱(chēng)勞動(dòng)合同被員工周永當(dāng)引火紙燒毀，沒(méi)有向法院提供相應(yīng)的證據(jù)，且周永也沒(méi)有證實(shí)這一事實(shí)，故該辯解陳述本院難以采信，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)于是否簽訂勞動(dòng)合同舉證責(zé)任不能的法律后果。
本院根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述和提供的證據(jù)，認(rèn)定本案的基本事實(shí)為：原告于2013年11月27日進(jìn)入被告單位工作，被告未與原告簽定書(shū)面勞動(dòng)合同。2015年9月18日，被告的法定代表人王元冰與其妻發(fā)生矛盾，原告在勸阻過(guò)程中被王元冰推了一掌。2015年10月13日，原告親屬杜其梅找王元冰索賠原告醫(yī)藥費(fèi)時(shí)與王元冰發(fā)生口角致相互抓扯，秭歸縣公安局民警進(jìn)行了治安調(diào)解處理。原告此后未到被告處上班。原告向被告發(fā)放的工資表中包括出勤工資、社保、工齡、四天加班、崗位津貼、話費(fèi)、全勤、計(jì)件、餐貼項(xiàng)目。其中社保費(fèi)為200元。原告2013年12月至2014年10月在被告處應(yīng)領(lǐng)工資數(shù)分別為1486元、1488元、1488元、1494元、1500、1506、1500、1506、1506、1500、1506。審理中，原告放棄要求被告補(bǔ)繳2013年11月至2015年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日至滿(mǎn)一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本院認(rèn)為，未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額并不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，而是因違反法律的一種懲罰，故雙倍工資請(qǐng)求的仲裁時(shí)效應(yīng)從原告入職第二個(gè)月開(kāi)始計(jì)算一年，即從2013年12月27日起計(jì)算一年，原告應(yīng)當(dāng)在2014年12月27日前申請(qǐng)仲裁，其于2016年6月申請(qǐng)仲裁超過(guò)了仲裁時(shí)效，法院對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求，故原告主張雙倍工資的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院認(rèn)為，原告與被告法定代表人之間的民事糾紛不是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的情形，原告因民事糾紛自動(dòng)不到被告處上班屬自行離職，不符合用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，本院不予支持。原告主張的失業(yè)金未向秭歸縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，且原告屬自動(dòng)離職，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第六條、《中華人民共和國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，判決如下：

駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙有名
人民陪審員 宋俊華
人民陪審員 譚玉潔

書(shū)記員： 周波