李某某
徐大明
湖北華某機械制造有限公司
李安新（湖北臥龍律師事務(wù)所）
徐清武

原告李某某，湖北永喜商貿(mào)有限公司。
委托代理人徐大明，系湖北永喜商貿(mào)有限公司總經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北華某機械制造有限公司，住所地襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)隆中街89號。
法定代表人蔡孝國，系該公司董事長。
委托代理人李安新，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人徐清武，湖北華某公司執(zhí)行經(jīng)理。
代理權(quán)限為一般代理。
原告李某某與被告湖北華某機械制造有限公司（下稱華某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法由審判員駱斌適用簡易程序公開開庭進行審理，原告李某某及其委托代理人徐大明、被告華某公司的委托代理人李安新、徐清武到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告2008年1月20日與被告簽訂勞動合同，擔任被告銷售部銷售員，2012年1月20日合同期滿后，又續(xù)簽至2016年1月21日，合同約定原告的勞動報酬是工資加業(yè)務(wù)提成，由于被告經(jīng)營不善，業(yè)務(wù)已停止，尚欠原告工資和業(yè)務(wù)提成款61264.94元，原告索要無果，向襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委裁決駁回原告的仲裁請求，故訴至法院，要求被告支付工資加業(yè)務(wù)提成款及醫(yī)保費61264.94元。
被告華某公司辯稱，原告的請求已超過訴訟時效期間，應(yīng)駁回原告起訴。

本院認為，原、被告2008年1月20日建立的勞動關(guān)系，已于2015年3月因協(xié)商一致而解除，原告為工資及業(yè)務(wù)提成款與被告有爭議應(yīng)于2016年3月底前向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，其2016年6月24日申請仲裁，已超過一年的仲裁時效期間，且原告未證明系因客觀原因無法申請仲裁，被告也未向原告承諾付款時間，不適用申請仲裁期間中止、中斷的規(guī)定，原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回，被告辯稱名原告的請求已超過訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求，理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，原、被告2008年1月20日建立的勞動關(guān)系，已于2015年3月因協(xié)商一致而解除，原告為工資及業(yè)務(wù)提成款與被告有爭議應(yīng)于2016年3月底前向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，其2016年6月24日申請仲裁，已超過一年的仲裁時效期間，且原告未證明系因客觀原因無法申請仲裁，被告也未向原告承諾付款時間，不適用申請仲裁期間中止、中斷的規(guī)定，原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回，被告辯稱名原告的請求已超過訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求，理由正當，于法有據(jù)，本院予以支持，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某承擔。

審判長：駱斌

書記員：董娟