上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人孫金玲，湖北德銘律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托代理人柳櫻，湖北德銘律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）李某，黃岡市煙草局職工。
被上訴人（原審被告）吳某（曾用名吳凡）。

上訴人劉某某為與被上訴人李某、吳某民間借貸糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月17日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員黃亞東、宋順國參加的合議庭，并于2015年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人孫金玲、柳櫻、被上訴人李某到庭參加訴訟，被上訴人吳某經(jīng)本院公告送達開庭傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，李某與吳某系朋友關系。2012年11月8日吳某向案外人鄧恒借款90000元，李某在該借款上作擔保人簽名。后李某代吳某將該款償還，案外人鄧恒將借條交李某收執(zhí)。2013年5月18日吳某向李某借款50000元，2013年5月30日吳某向李某借款50000元，2013年8月5日吳某向李某借款60000元。2013年12月23日，李某與吳某經(jīng)結(jié)算，吳某向李某出具280000元借條1張交李某收執(zhí)，并約定利息3分，劉某某作為擔保人在該借條上簽名并加蓋手印。2013年11月19日，吳某向李某借款500000元，并約定月息3分，并出具借條1張交李某收執(zhí)，劉某某作為擔保人在該借條上簽名并加蓋手印。2013年12月24日李某具狀訴至人民法院。
原審另查明，吳某與劉某某系朋友關系。
原審認為，吳某向李某借款780000元的事實清楚，證據(jù)確定充分，有吳某出具的借條在卷佐證，債權、債務關系明確合法。雙方約定借款利息，系當事人真實意思表示，吳某未償還借款本金及利息，理應承擔相應的民事責任。李某主張吳某償還借款及支付利息的請求，依法予以支持。但雙方約定的利息高于國家禁止性規(guī)定，超出部分本院依法予以調(diào)整。劉某某作為本案借款擔保人，對吳某的借款未約定保證擔保范圍，依法應對吳某780000元借款及利息承擔連帶清償責任。故判決：一、由吳某償還李某借款本金780000元，并支付借款利息（利息計算方法：以500000元為本金，自2013年11月19日起按人民銀行同期貸款利率四倍計算至判決生效之日止；以280000元為本金，自2013年12月23日起按人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止）；二、劉某某對上述借款本金及利息承擔連帶償還責任。
上訴人劉某某不服原審法院上述判決，上訴提出：一、李某對780000元借款的支付方式的陳述前后矛盾，實際借款沒有780000元，理由是：1、500000元的一筆“借款”，經(jīng)過查詢銀行付款憑證，李某實際只向吳某賬戶轉(zhuǎn)賬付款400000元，另100000元沒有付款憑證，不應認定為實際借款。2、280000元的一筆“借款”，根據(jù)李某提供的證據(jù)，不僅僅是吳某向李某的借款，還涉及到李某為吳某向鄧恒的借款提供擔保的款項，該項事實的存在與李某向原審提交的起訴狀中“2013年5月至今，被告吳某以各種理由向原告多次借款，共計78萬元……”的陳述內(nèi)容相互矛盾，同時李某也沒有提供證據(jù)證實其已代吳某償還了向鄧恒的借款。二、被上訴人惡意串通、采取欺騙手段，使上訴人在違背真實意思的情況下在借據(jù)上簽名擔保。理由是：1、上訴人向原審提交了一份錄音證據(jù)，可以證實李某與吳某串通，以借款沒有利息為由騙上訴人簽字擔保。原審一方面認定錄音證據(jù)的真實性，另一方面又對該證據(jù)不予采信是錯誤的。2、上訴人在銀行上班，領取固定工資，工資根本不夠償還利息。如果當時約定了30‰的利息，上訴人是不會提供擔保的。3、從吳某出具借據(jù)、上訴人同意擔保和李某起訴的時間對比關系上來看，500000元借款借據(jù)的出具時間為2013年11月19日，280000元借款借據(jù)的出具時間為2013年12月23日，而在上訴人剛同意擔保的第二天（2013年12月24日），李某就具狀起訴了。由以上情況可看出，主合同當事人惡意串通，騙取保證人出具擔保手續(xù)，上訴人的保證責任應予以免除。三、上訴人簽字擔保的時候借據(jù)上沒有注明利息，被上訴人李某和吳某未經(jīng)上訴人同意添加對利息進行約定的內(nèi)容，變更了主合同內(nèi)容，上訴人不應承擔保證責任。據(jù)此，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人李某要求上訴人承擔保證責任的訴訟請求。
被上訴人李某未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱：我沒有與吳某串通，劉某某如果不擔保我不會借錢給吳某；劉某某自己是法律專業(yè)畢業(yè)的，她在借據(jù)上簽字擔保就應知道該行為的法律后果；劉某某將我與其之間的通話進行錄音未經(jīng)過我同意，該錄音材料不能作為認定案件事實的依據(jù)，劉某某在借據(jù)上簽字擔保時已注明了利息。原審認定事實清楚，判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人吳某未在法定答辯期內(nèi)提交答辯狀，亦未到庭陳述答辯意見。
雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，劉某某在吳某出具給李某的兩份借據(jù)上簽字提供擔保署名的日期均與吳某出具借據(jù)署名的日期一致。對于吳某出具借據(jù)的金額為500000元的一筆款項，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬400000元，另外100000元李某陳述為現(xiàn)金給付。經(jīng)審查，李某向原審提供了其銀行卡部分交易查詢明細，顯示其銀行卡有大筆金額存入、支出（包括提現(xiàn)）記錄。對于金額為280000元的一筆借款，李某陳述其組成方式為除自己代吳某償還案外人鄧恒的90000元借款和吳某分別于2013年5月18日、5月30日、8月5日分三次向自己借款的160000元之外，另30000元為現(xiàn)金給付。
在二審訴訟中，本院依據(jù)劉某某的申請，查詢了吳某在中國工商銀行股份有限公司黃岡長江支行（賬號為62×××52）和中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃州支行（賬號為62×××12）的賬戶明細，查詢結(jié)果顯示：2013年11月21日，吳某通過賬號為62×××12的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向李某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬7000元；2013年12月11日，吳某通過相同賬戶向李某轉(zhuǎn)賬1700元。對上述兩筆轉(zhuǎn)賬款，劉某某認為應視為是吳某向李某償還的涉案借款；而李某認為兩筆款項屬實，但自己與吳某之間的經(jīng)濟來往很多，兩筆合計8700元的款項與涉案借款無關，是吳某向自己支付的其他款項。
本院認為，根據(jù)上訴人提出的上訴理由以及被上訴人的答辯意見，本案爭議的主要問題有二點：一、吳某下欠李某的借款本金應如何認定。二、李某與吳某之間是否存在惡意串通以騙取劉某某提供擔保的行為，劉某某簽字提供擔保的時候涉案借據(jù)上是否已注明利息，劉某某應否承擔擔保責任。
一、吳某下欠李某的借款本金應如何認定的問題。涉及到兩個層次的問題：㈠李某向吳某出借的本金數(shù)額應如何認定；㈡吳某是否已向李某償還了部分借款本金及償還數(shù)額應如何認定。

（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00069號民事判決。
二、由吳某償還李某借款本金773658元，并支付借款利息（利息計算方法：以493658元為本金，自2013年11月22日起按人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決生效之日止，已經(jīng)支付的利息1700元從中扣減；以280000元為本金，自2013年12月23日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效之日止）。
三、劉某某對上述借款本金和利息承擔連帶清償責任。
四、駁回李某的其他訴訟請求。
上述給付義務限于本判決生效之日起六十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11600元，由李某負擔1600元，由吳某負擔8000元，由劉某某負擔2000元。二審案件受理費11600元，由李某負擔1600元，由吳某負擔2000元，由劉某某負擔8000元。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　黃亞東 審判員　宋順國

書記員：董歡