原告：李某，住河北省滄縣。原告：李某某，住河北省滄縣。原告：李帥帥，住河北省滄縣委托代理人：韓玉，滄縣法律援助中心律師。被告：付某某，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司（以下簡稱人保財險青島分公司）。住所地：山東省青島市。負(fù)責(zé)人：武長奎，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：劉森，住職工宿舍。被告：李增勇，住山東省樂陵市。委托代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司（以下簡稱人壽財險德州支公司）。住所地：山東省德州市。負(fù)責(zé)人：侯波，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：隨萬奇，山東勤正律師事務(wù)所律師。委托代理人：韓磊，住職工宿舍。

原告李某、李某某、李帥帥向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償損失370095元；訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年5月22日0時30分許，李丙倉駕駛冀Ｊ×××××號車輛沿石黃高速公路石家莊方向行駛到29公里+695米處時，車輛左側(cè)與前方付某某駕駛的魯Ｕ×××××/吉Ｃ×××××號車尾部相撞后，冀Ｊ×××××號車輛橫停于第一行車道內(nèi)，之后李增勇駕駛的魯Ｎ×××××號車輛與前方發(fā)生事故的冀Ｊ×××××轎車左側(cè)相撞，兩次撞擊造成冀Ｊ×××××轎車乘車人李樹森死亡，三原告系李樹森的近親屬。魯Ｕ×××××號貨車在被告人保財險青島分公司投保交強險和保險金額為150萬元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠；魯Ｎ×××××號小型轎車在被告人壽財險德州支公司投保了交強險和保險金額為30萬元的第三者責(zé)任保險并不計免賠。事故發(fā)生后，原被告就賠償事宜協(xié)商未果，故依法起訴，因本次事故產(chǎn)生損失：死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、精神損害撫慰金60000元、處理喪葬人員誤工費2242元、交通費5000元，要求被告依責(zé)賠付。被告付某某缺席無答辯。被告人保財險青島分公司辯稱，核實我司被保險車輛魯Ｕ×××××號車駕駛證、行駛證、車輛營運證、駕駛員營運上崗證，四證合法有效的前提下在交強險各分項限額下承擔(dān)原告合理損失，超出交強險部分按照商業(yè)保險合同予以承擔(dān)。本事故造成四死兩傷、兩車損壞，請在交強險范圍內(nèi)依法分配各受害人賠償限額；不承擔(dān)訴訟費、鑒定費、保全費、精神撫慰金等間接損失。具體質(zhì)證意見：對于三原告身份證、戶口頁、兩位駕駛員的駕駛證、行駛證無異議，對道路事故認(rèn)定書真實性無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議，第一次碰撞中，我方承保車輛在前方正常行駛，沒有任何超速違章情形，且車輛年檢合格，在這種情況下被告方李丙倉駕駛的車輛無證超速追尾相撞，我方承保車輛在第一次撞擊中應(yīng)屬無責(zé)或應(yīng)大大減少在第一次碰撞中的責(zé)任，從交警隊事故停車場拍攝照片也可以證實我方觀點，出于對各死者同情角度，在第一次碰撞中最多承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；由于第一次碰撞時原告乘坐車輛橫在第一行車道而導(dǎo)致后方魯Ｎ×××××車躲閃不及，造成原告乘坐車輛左側(cè)車身損毀，這也是導(dǎo)致四死二傷的主要原因，由于事故發(fā)生在一瞬間且連續(xù)發(fā)生，我方駕駛員沒有時間和能力去設(shè)置安全標(biāo)志，且我司承保車輛在第二次碰撞中沒有和任何事故車輛發(fā)生接觸，因此無需在第二次碰撞中承擔(dān)責(zé)任，冀Ｊ×××××號車車主將事故車輛擅自交給無證人員駕駛，乘坐人作為有民事判斷能力成年人對李丙倉無證且雨天駕駛的危險行為不制止并放任后果發(fā)生，死者也應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，自負(fù)比例每人不低于5%，請法院依據(jù)事故發(fā)生的原因和各方作用依法按比例分擔(dān)責(zé)任。具體損失：對死亡賠償金、喪葬費無異議；精神撫慰金金額過高不予認(rèn)可；處理喪葬事宜誤工費認(rèn)可3人5天；交通費主張過高，請法院酌定；尸體處理費用應(yīng)包含在喪葬費之內(nèi)。被告李增勇辯稱，對事故發(fā)生過程認(rèn)可，但第二次碰撞中李丙倉在車后也未設(shè)置明顯標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。李增勇駕駛車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)首先由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，剩余損失李增勇依責(zé)承擔(dān)；原告親屬死亡是第一次追尾造成，李增勇發(fā)現(xiàn)前方有事故后已經(jīng)采取剎車措施，第二次輕微碰撞并不是造成原告親屬死亡的原因，如認(rèn)定李增勇承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)在第二次撞擊中承擔(dān)60%的責(zé)任。具體質(zhì)證意見：對原告身份證、戶口本、村委會證明等身份證明無異議；對事故認(rèn)定書內(nèi)容無異議，但對責(zé)任劃分有異議；關(guān)于原告的損失賠償同人保財險青島分公司意見；損失部分交通費、住宿費、誤工費共同認(rèn)可2000元；因本次事故李丙倉無證超速駕駛是事故發(fā)生主要原因，精神撫慰金應(yīng)由李丙倉親屬負(fù)責(zé)，被告李增勇同意承擔(dān)10000元的精神撫慰金，其他賠償標(biāo)準(zhǔn)無異議。被告人壽財險德州支公司辯稱，關(guān)于責(zé)任劃分，本次事故造成四人死亡、兩人受傷，兩次撞擊形成，李丙倉無證超速行駛是事故發(fā)生的主要原因，付某某低速行駛、李增勇未保持安全車距是事故發(fā)生的次要原因，故我司承保車輛在本次事故中應(yīng)與付某某駕駛車輛共同承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告合理合法的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，但根據(jù)我司與被保險人簽訂保險合同的交強險保單提示第四條約定，車輛改變使用性質(zhì)保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告的損失我司在交強險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。投保時保險單顯示車輛使用性質(zhì)為“家庭自用”，而事故發(fā)生時該車輛正在進行收費性質(zhì)的商業(yè)運輸（滴滴打車），根據(jù)保險合同條款約定在商業(yè)險范圍內(nèi)不予賠償，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失，公司投保標(biāo)的車為魯Ｎ×××××號小型轎車，車主為喬雪洋，被保險人為被告李增勇，喬雪洋與李增勇系夫妻關(guān)系，喬雪洋系答辯人公司員工（保險單出單人顯示為喬雪洋），免責(zé)聲明簽字系喬雪洋代李增勇簽署，與被保險人李增勇簽字產(chǎn)生相同的法律效果，保險條款已交給被保險人，答辯人在商業(yè)險范圍內(nèi)對原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。具體質(zhì)證意見：對事故認(rèn)定書真實性無異議，但責(zé)任劃分在第二次撞擊中李丙倉應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任，綜合分析事故發(fā)生經(jīng)過，李丙倉應(yīng)承擔(dān)不低于50%的賠償責(zé)任；對死亡賠償金、喪葬費無異議；精神撫慰金金額過高，不予認(rèn)可；處理喪葬事宜誤工費認(rèn)可3人5天；交通費原告主張過高，請法院酌定；尸體處理費用應(yīng)包含在喪葬費之內(nèi)，不該另行主張；對原告的身份證、戶口本、村委會證明等身份證明沒有異議；投保情況無異議；對于死亡賠償金、喪葬費認(rèn)可，精神撫慰金過高不予賠償，其他質(zhì)證意見同李增勇意見。為證明被告的抗辯主張?zhí)峤蛔C據(jù)：兩份詢問筆錄、投保單、投保聲明、交強險及商業(yè)險保險條款各一份、案例兩份。針對被告人壽財險德州支公司提交的證據(jù)三原告辯稱，對證據(jù)真實性有異議，對詢問筆錄真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，保險公司和本案有利害關(guān)系，其對李增勇詢問筆錄不予認(rèn)可；對案例不予認(rèn)可；保險公司未對李增勇告知保險條款，保險條款中投保人簽章處沒有李增勇簽字，無法證明他已經(jīng)對李增勇進行了明確告知，且保險公司提供的證據(jù)均是格式條款，根據(jù)法律規(guī)定在格式條款中免除自己主要義務(wù)的條款不發(fā)生法律效力，即使存在滴滴打車因為是搭乘順風(fēng)車的情形，也不會增加保險標(biāo)的危險程度，故保險公司的免賠理由不能成立。針對被告人壽財險德州支公司的證據(jù)被告李增勇辯稱，免責(zé)條款必須是對投保人或被保險人，保險公司提交的證據(jù)證實保險是由保險公司職工喬雪洋辦理的，投保人或被保人李增勇并沒有參與，保險公司并未向李增勇盡到提示說明和告知義務(wù)，免拒賠不成立，另外保險公司提交的證據(jù)里沒有顯示李增勇和喬雪洋是夫妻關(guān)系，即使是夫妻關(guān)系也不能因為喬雪洋是李增勇的妻子就推定為向李增勇履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對雙方當(dāng)事人無爭議的事實，本院依法予以確認(rèn)。本次事故發(fā)生兩次碰撞，造成包括原告親屬在內(nèi)的四人死亡、二人受傷，交警部門認(rèn)定第一次碰撞中付某某負(fù)次要責(zé)任，李丙倉負(fù)主要責(zé)任，乘車人李樹森、賀縣勃、李桂路、宋玉堂無事故責(zé)任；認(rèn)定第二次碰撞中，李增勇負(fù)主要責(zé)任，付某某負(fù)次要責(zé)任，李丙倉、李樹森、賀縣勃、李桂路、宋玉堂、李志好無責(zé)任。經(jīng)核實，付某某駕駛的魯Ｕ×××××號車輛在被告人保財險青島分公司投保交強險及限額為1500000元的商業(yè)三者險并不計免賠險，李增勇駕駛的魯Ｎ×××××號車輛在被告人壽財險德州支公司投保交強險及限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠險，事故發(fā)生在以上保險期間內(nèi)，魯Ｕ×××××號車輛及魯Ｎ×××××號車輛行駛證及駕駛員駕駛證均無違法年檢等情形，本院對事故發(fā)生的事實及車輛投保情況依法予以確認(rèn)。關(guān)于事故責(zé)任比例劃分，因兩次撞擊事故共同造成原告親屬死亡，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘驗分析作出處理，本院對事故認(rèn)定的責(zé)任比例予以采信。關(guān)于免賠條款的效力問題：被告人壽財險德州支公司認(rèn)為李增勇車駕駛車輛發(fā)生事故時改變車輛使用性質(zhì)、進行滴滴打車運營而主張免賠，但保險公司提交的投保人聲明中簽字不是李增勇本人簽署，喬雪洋作為人壽財險德州支公司的職工、作為該保險合同的保險公司經(jīng)辦人代替被保險人李增勇在投保人處簽字，即使李增勇與喬雪洋系夫妻關(guān)系，也不能證明被告人壽財險德州支公司向被告李增勇履行了提示及明確告知義務(wù)，且搭乘順風(fēng)車不同于營運車輛的營運行為，搭乘行為并未改變車輛的使用性質(zhì)，亦不會增加事故發(fā)生的風(fēng)險，故本院對被告保險公司的免賠主張不予支持。兩次撞擊共同造成四死兩傷及多方車輛損壞的交通事故，涉案車輛交強險應(yīng)當(dāng)預(yù)留相應(yīng)的份額，結(jié)合事故后果，本院酌定分別由魯Ｕ×××××號及魯Ｎ×××××號兩車交強險在死亡傷殘限額為四死亡人員近親屬平均分配25000元，二保險公司交強險死亡傷殘剩余10000元為傷者預(yù)留。根據(jù)原被告雙方訴辯及庭審意見，經(jīng)本院審核確認(rèn)，原告因本次交通事故造成的各項損失為：一、喪葬費，按照河北省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為65266元/年÷2=32633元；二、死亡賠償金，死者李樹森xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村居民，死亡賠償金按照河北省上年度農(nóng)村居民人均可支配收入予以計算，確定為12881元/年×20年=257620元；三、精神損害撫慰金，因死者主觀上也存在一定的過錯，結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過及各方過錯程度酌定為50000元；四、處理喪葬事宜誤工費及交通費，結(jié)合事故發(fā)生的事實及當(dāng)?shù)叵M水平酌定為2000元；以上損失共計342253元，尸體保管處理運輸費用應(yīng)計算在喪葬費中，不再重復(fù)支持。
上列原被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某及三原告的委托代理人韓玉，被告人保財險青島分公司的委托代理人劉森，被告李增勇，被告人壽財險德州支公司的委托代理人韓磊到庭參加訴訟，其他被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門認(rèn)定第一次碰撞中付某某負(fù)次要責(zé)任，李丙倉負(fù)主要責(zé)任，乘車人李樹森、賀縣勃、李桂路、宋玉堂無事故責(zé)任；認(rèn)定第二次碰撞中李增勇負(fù)主要責(zé)任，付某某負(fù)次要責(zé)任，李丙倉、李樹森、賀縣勃、李桂路、宋玉堂、李志好無責(zé)任。李樹森死亡系兩次碰撞共同導(dǎo)致，結(jié)合事故發(fā)生的時間、地點及關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)兩次撞擊應(yīng)屬同一事故，即兩次撞擊分別承擔(dān)50%的事故責(zé)任，結(jié)合事故各方對造成交通事故的過錯程度和原因，本院確定李丙倉承擔(dān)總事故責(zé)任的35%，付某某承擔(dān)總事故責(zé)任的30%，李增勇承擔(dān)總事故責(zé)任的35%。因付某某駕駛車輛及李增勇駕駛車輛分別在被告人保財險青島分公司及人壽財險德州支公司投保交強險及第三者責(zé)任險，但李增勇在人壽財險德州支公司投保的第三者責(zé)任險保險限額僅為300000元，不足以支付本次事故中李增勇應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的賠償總額，故本院酌定各死者近親屬分配70000元（剩余部分300000-70000×4=20000為傷者預(yù)留）,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成原告的損失首先分別由被告人保財險青島分公司及被告人壽財險德州支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付25000元（為傷者預(yù)留份額10000元）；超出交強險部分由被告人保財險青島分公司按照30%的總責(zé)任比例在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付（342253-25000×2）×30%=87675.9元；超出交強險部分按照35%的總責(zé)任比例計算為（342253-25000×2）×35%=102288.55元，其中由被告人壽財險德州支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付70000元（為傷者預(yù)留份額20000元），由被告李增勇承擔(dān)102288.55-70000=32288.55元。綜上所述，原告要求被告賠償損失25000×2+87675.9+102288.55=239964.45元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持，本院對超出部分依法不予支持。被告付某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條，第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司在魯Ｕ×××××號車輛交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付三原告損失25000元，在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付87675.9元，共計賠付112675.9元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公魯Ｎ×××××95號車輛車交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付三原告損失25000元，在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付70000元，共計賠付95000元；三、被告李增勇依責(zé)賠付三原告損失32288.55元；四、上述賠付義務(wù)履行后，被告付某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請求。負(fù)有賠付義務(wù)的被告于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬04×××4343。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取3426元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司承擔(dān)1277元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司承擔(dān)1088元，由被告李增勇承擔(dān)304元，由三原告承擔(dān)757元（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：朱慧琳