原告李知友，男，生于1979年7月3日，漢族，湖北利川市人，現(xiàn)住本市。
委托代理人段先平，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人龔琴蓉，湖北宏濟律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告王某，男，生于1977年10月26日，土家族，湖北省利川市人，戶籍地建始縣，現(xiàn)住利川市。
委托代理人張耀芬，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告李某輝，男，生于1976年4月13日，漢族，湖北利川市人，現(xiàn)住利川市。
被告陳明芳，男，生于1968年6月10日，漢族，湖北利川市人，居民，戶籍地本市，現(xiàn)住本市。
被告向賢碧，女，生于1967年1月11日，漢族，湖北利川市人，居民，戶籍地本市，住址，系陳明芳之妻。

原告李知友訴被告王某、李某輝、陳明芳、向賢碧民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由審判員向仁才適用簡易程序于2017年3月30日公開開庭進行了審理，后于2017年4月28日組織各方當事人進行了質(zhì)證。原告李知友及其委托代理人段先平、龔琴蓉，被告王某的委托代理人張耀芬，被告李某輝、陳明芳均到庭參加了訴訟和質(zhì)證，被告向賢碧經(jīng)本院傳票傳喚雖未到庭參加訴訟，但到庭進行了質(zhì)證，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2016年7月28日，被告王某與原告李知友簽訂《個人借款合同》及出具《借條》，約定王某向李知友借款50000元，由被告李某輝和陳明芳提供連帶責(zé)任擔(dān)保，借款期限為6個月，月利率為3%。并在借條上約定擔(dān)保范圍及于借款本息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用(含訴訟費、律師代理費等)。之后，原告李知友于2016年7月29日給被告向賢碧在郵政銀行開立的賬戶62×××83上匯款46000元，當時就扣除了利息4000元；2016年9月21日，王某又以轉(zhuǎn)賬的方式給原告支付了利息1500元。本案在審理過程中，被告程明芳于2017年5月6日支付給原告本金6000元。在借條下?lián)Ｈ舜_認處，作為擔(dān)保人的李某輝和陳明芳簽了名，約定對訴訟費、律師費等實際支出的費用由擔(dān)保人承擔(dān)。借款合同和借條上都沒有向賢碧的簽名。
以上事實有原告提交的證據(jù)：三被告與原告簽訂的《個人借款合同》1份，出具的《借條》原件1份，郵政銀行匯款收據(jù)、訴訟費繳納通知書及其收據(jù)、律師代理費收據(jù)各1份；被告王某提交的證據(jù)：手機銀行轉(zhuǎn)賬截屏1份;被告李某輝提交的證據(jù)：夕陽福壽公司法定代表人吳昊授權(quán)委托書復(fù)印件1份;被告陳明芳、向賢碧提交的證據(jù)：王某2016年7月29日領(lǐng)款單1份、李某輝2016年8月1日借支單原件1份、李知友2017年5月6日領(lǐng)款單1份和原、被告當庭陳述在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告王某向原告李知友借款46000元的事實清楚，被告王某應(yīng)當予以償還。被告李某輝、陳明芳為被告王某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)當承擔(dān)連帶清償責(zé)任。夕陽福壽公司的裝修工程與原告李知友沒有法律上的利害關(guān)系，三被告的辯稱不能對抗作為善意第三人的原告李知友。借條約定的月利率為30‰，超過了法律規(guī)定的標準，依法不予完全支持；且借條上約定借款人未按約定期限償還的，在現(xiàn)有利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息，并加收一定的催收費是違反法律規(guī)定的，依法不予支持。關(guān)于利息的支付，按照司法解釋規(guī)定，民間借貸約定月利率3%的，當事人自愿履行的法律不予干預(yù)，尚未履行的超過2%的部分法律不予支持。雙方在合同中明確約定如果借款人不按時支付本息，原告通過訴訟方式實現(xiàn)其債權(quán)，為此支付了律師、訴訟等相關(guān)費用，根據(jù)涉案借款合同的約定，該費用應(yīng)由被告負擔(dān)。原告與律師事務(wù)所之間有委托代理協(xié)議，簽訂即生效且已履行代理職責(zé)，判決被告承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出律師費用具有事實依據(jù)，本院予以支持。四被告之間就酒店裝修的事項涉及的資金與費用與原告無關(guān)聯(lián)，四被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由各方當事人另行主張。本案在審理中，被告程明芳支付給原告本金6000元，應(yīng)當在借款本金中予以扣除。原告主張的1000元差旅費在庭審過程中予以放棄，本院予以確認。本案不涉及到格式合同法律上相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，是否是格式合同對案件事實沒有實際影響。四被告承認原告在本案中主張的基本事實，對原告主張的基本事實本院予以確認。被告李某輝認為在王某履行不能的情況下?lián)Ｈ瞬艃斶€借款，該情況適用于擔(dān)保法規(guī)定的一般保證。本案雖然在借條中體現(xiàn)的是一般保證，但在借款合同中沒有表明是一般保證，就應(yīng)當認定為連帶責(zé)任保證。所以原告要求李某輝與陳明芳承擔(dān)連帶保證責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。被告向賢碧不是合同相對方，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性償還原告李知友借款本金40000元，從2016年7月28日起以本金46000元為基數(shù)按月利率2%計算支付利息至2017年5月6日止為8525元，扣除已付利息1500元后，還應(yīng)支付該時段的利息7025元。從2017年5月7日起以本金40000元為基數(shù)按月利率2%計算支付利息至還款之日止，利隨本清。
二、被告王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告李知友為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師代理費3000元。
三、被告李某輝、陳明芳對上列借款本金、利息及律師代理費的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告李知友要求被告向賢碧承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求；駁回原告李知友的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取575元，由被告陳明芳負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第(一)項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　向仁才

書記員：豐璇