原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，農(nóng)民，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：劉寶群，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被告：金某女，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，農(nóng)民，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告金某女侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月23日立案后，依法適用簡易程序于2016年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人劉寶群，被告金某女及其委托訴訟代理人李一斌到庭參加訴訟。本案于2016年1月28日中止訴訟，于2018年2月5日恢復(fù)審理。2018年2月11日，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人劉寶群，被告金某女的委托訴訟代理人李一斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告立即停止侵權(quán)；2.依法判令被告賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失35000元；3.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和損失。審理中，原告李某某變更（增加）訴訟請(qǐng)求為：1.依法判令被告停止對(duì)房屋所有權(quán)的侵權(quán)行為，將房屋恢復(fù)原狀。2.請(qǐng)求被告賠償水仙牌洗衣機(jī)1臺(tái)6**元，蜜蜂牌縫紉機(jī)1臺(tái)5**元，電腦架1套100元，櫥柜2件、炕柜1件、立柜2件、組合柜1套合計(jì)3000元，康力鐵房門1個(gè)800元，臺(tái)式煤氣灶1個(gè)400元，超級(jí)VCD1部1600元，美菱電冰箱1臺(tái)34**元，24寸康佳彩電2臺(tái)合計(jì)5000元，榮事達(dá)熱水器1臺(tái)6**元，美的微波爐1臺(tái)4**元，影視龍DVD1臺(tái)14**元，雷霆供放器1臺(tái)6**元，電烤箱1臺(tái)3**元，電磁爐1臺(tái)3**元，超科VCD1臺(tái)12**元，湛寶電飯煲1個(gè)400元，塑料桶（盆）8個(gè)80元，地板革1張360元，窗簾2套200元，鋁合金梯1件200元，供氧泵1臺(tái)1**元，被褥20套6000元，衣飾、毛毯100件合計(jì)5000元，鋁合金窗2套1700元，鐵床1個(gè)400元，以上合計(jì)34640元。3.請(qǐng)求被告賠償差旅費(fèi)25530元、誤工費(fèi)34759元（按法律規(guī)定農(nóng)村居民人均純收入2015年11095元+2016年11832元+2017年11832元）、住宿費(fèi)4000元及門窗設(shè)備修復(fù)費(fèi)1700元（換玻璃400元、門款1300元），以上合計(jì)65989元。4.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2004年9月7日，原告經(jīng)樸龍華紹購買了樸龍華姐姐的面積82.80平方米房屋一棟，并辦理了編號(hào)為海房權(quán)證海字第60004**號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。從此，原告對(duì)該房屋依法具有所有權(quán)。但是，原告于2005年出國到韓國務(wù)工，該房屋一直閑置至今。然而，被告趁原告在韓國務(wù)工不在家之機(jī)，于2015年8月18日夜間帶領(lǐng)人到原告家將大門強(qiáng)行砸開，并將房屋玻璃全部打碎。更為嚴(yán)重的是被告又于2015年8月21日下午三點(diǎn)半左右和2015年9月7日下午16點(diǎn)20分左右?guī)ьI(lǐng)20多人再次強(qiáng)行將原告家的門砸開，將原告家的生活用品從房中扔出，造成大量物品損毀。為此，原告及其妻子先后回海林到相關(guān)部門反映情況，在沒有得到處理的情況下，被告依法提起訴訟。被告金某女辯稱，1.答辯人沒有侵權(quán)行為，本案訴爭房屋系答辯人的父親于1982年在該村自家宅基地上籌備建房，于1984年建成84平方米的平房，并依法取得房屋所有權(quán)證。該房屋的所有權(quán)人為答辯人的父親金光席。被答辯人未經(jīng)金光席同意擅自侵入其家中構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害。答辯人為維護(hù)父親的房屋所有權(quán)的合法權(quán)利，通過維權(quán)對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)際占有，排除被答辯人的非法侵害行為，屬于正當(dāng)維權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)，未對(duì)被答辯人所謂的財(cái)產(chǎn)造成毀損。故，不同意賠償由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。答辯人的父親正在通過相應(yīng)的救濟(jì)程序維護(hù)自己的權(quán)利。2.被告對(duì)原告的全部訴訟請(qǐng)求都有異議，請(qǐng)求駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)質(zhì)證和認(rèn)定情況如下：對(duì)于原告李某某提供的有爭議的證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)定：證據(jù)一、房屋所有權(quán)證一份，編號(hào)為海房權(quán)證海字第60004**號(hào)，房屋所有權(quán)人為李某某，頒發(fā)時(shí)間為2004年9月7日。集體土地使用證一份。意在證明：本案原告具有合法的所有權(quán)證書，原告是該房屋的合法的產(chǎn)權(quán)人。被告對(duì)真實(shí)性無異議，但是對(duì)合法性及證明問題有異議。原告是于2004年9月7日取得訴爭房屋的房屋所有權(quán)證，于2007年12月24日取得集體土地使用證。但是該房屋早在1984或1985年時(shí)，被告的父親金光席已經(jīng)取得房產(chǎn)部門頒發(fā)的房屋所有權(quán)證書，證號(hào)為400053號(hào)。金光席為該房屋的真正的實(shí)際所有權(quán)人，已經(jīng)取得該房屋的物權(quán)。原告是基于何種原因取得的房照及土地證，應(yīng)當(dāng)向法庭進(jìn)一步證明，否則，取得該房屋的上述證件違反法定程序，不能成為房屋的產(chǎn)權(quán)人。并且僅從房照附記中記載，建筑年代為1993年，但是該房屋早在1984年就已經(jīng)建成，明顯看出房產(chǎn)部門在作假。故此，請(qǐng)法庭對(duì)上述證據(jù)不予采信。海林市人民法院（2017）黑1083行初22號(hào)行政判決，已將原告在房產(chǎn)部門辦理的房屋所有權(quán)證所依據(jù)的2004196號(hào)私人建筑建設(shè)工程規(guī)劃許可證撤銷，原告沒有合法依據(jù)對(duì)該房屋享有所有權(quán)。故此，被告不存在侵權(quán)行為。證據(jù)二、照片28張，調(diào)查筆錄一份。意在證明：被告強(qiáng)行多次將原告家的門窗砸壞，并將生活用品扔到屋外，對(duì)原告造成了侵害。由于被告的行為造成原告的財(cái)產(chǎn)受到損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。調(diào)查筆錄由原告所居住的村村主任韓英浩和鄰居俞成浩現(xiàn)場簽字。證明原告向法庭提供的照片是真實(shí)的。被告對(duì)照片的真實(shí)性無異議，對(duì)現(xiàn)場調(diào)查筆錄及原告的證明問題有異議。該組照片僅能證明在2015年9月7日被告在自己父親家，不能證明有毀損原告物品的行為。因?yàn)?，如果原告要證明該房屋及其物品歸自己所有，應(yīng)向法庭出示物品的原始發(fā)票及來源的合法性。否則，不能證明物的所有權(quán)和被告存在侵權(quán)行為，以及物品是否受到損害，并且與被告行為之間存在因果關(guān)系。從照片上看，房屋的玻璃是完好的，這與原告的訴狀中所述的是被告將房屋玻璃全部砸碎是互相矛盾的。因現(xiàn)場調(diào)查筆錄的時(shí)間是2015年11月21日與照片記載的時(shí)間非同一時(shí)間，且見證人等未出庭作證，無法證實(shí)筆錄中所述的家電等是被誰扔到倉房中，與照片缺乏關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)求法庭對(duì)此組證據(jù)證明問題不予采信。證據(jù)三、財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)表一份，李某某的機(jī)票二張（其中一張是登機(jī)牌），住宿發(fā)票二張，原告妻子機(jī)票二張（其中一張是登機(jī)牌），單位出具的工資證明二份（一份是李某某的、一份是樸仁善的）。意在證明：由于被告的行為造成原告與其妻子樸仁善處理侵權(quán)一次所花費(fèi)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)及財(cái)產(chǎn)的損失費(fèi)。該損失與被告強(qiáng)行將原告物品扔出造成的損害有因果關(guān)系。被告對(duì)四張機(jī)票真實(shí)性無異議，但是被告沒有侵權(quán)行為，不同意賠償。對(duì)兩張住宿費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性及證明問題有異議。理由是：從機(jī)票記載原告已經(jīng)于2015年11月5日離開牡丹江，不可能在2015年12月7日還在海林市快捷賓館居住。原告也不可能在同一期間內(nèi)開出兩個(gè)房間進(jìn)行居住，違背常理。該發(fā)票上沒有記載原告住宿的期間。故此，該證據(jù)缺乏真實(shí)性，不能證明原告要證明的問題，被告不同意給予賠償。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)表，該表沒有明確的制作人，且是原告單方提供，沒有被告的認(rèn)可。代理人據(jù)被告陳述，不存在上述物品。原告沒有向法庭舉證對(duì)明細(xì)表中列明的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)的憑證，故該表不應(yīng)被采信。對(duì)另兩張工資表，因系韓文無中國駐韓國使命館翻譯成中文的認(rèn)證，故法庭不應(yīng)采信。對(duì)原告與樸仁善是否為夫妻關(guān)系，從上述證據(jù)看不出來，與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)四、監(jiān)控器的監(jiān)控錄像U盤一份。意在證明：被告將其生活用品從屋中扔到屋外的全過程。被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。因?yàn)?，涉案房屋的所有?quán)人是被告的父親金光席，所以，被告經(jīng)父親授權(quán)對(duì)原告非法侵占房屋的行為進(jìn)行制止，并排除妨礙，沒有造成原告物品毀損，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)五、機(jī)票九張，金額合計(jì)25530元；住宿費(fèi)收據(jù)1張，金額4000元；換玻璃收據(jù)一張，金額400元；換門收據(jù)一張，金額1300元。意在證明：原告為參加訴訟往返韓國仁川至牡丹江的事實(shí)經(jīng)過及費(fèi)用。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議。因被告不存在侵權(quán)行為，故對(duì)原告所提出的間接損失不同意賠償。證據(jù)六、房屋買賣協(xié)議書一份、說明一份、房屋產(chǎn)權(quán)證照一份、庾東春照片一張。意在證明：2003年庾東春已將房屋賣給本案原告所有。被告對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議。理由：1.該房屋買賣協(xié)議書是原告與庾東春為此次訴訟而書寫的，證明不了事實(shí)經(jīng)過；2.經(jīng)海林市法院行政判決，已經(jīng)認(rèn)定涉案房屋是金光席在上世紀(jì)八十年代所建，而不是庾東春和原告所建設(shè)的；3.庾東春的房照與本案無關(guān)。因?yàn)?，庾東春所稱是從金光席處購買，但是沒有任何證據(jù)證實(shí)；4.對(duì)說明真實(shí)性、合法性均有異議。因樸龍華與原告有直接利害關(guān)系，且無正當(dāng)理由未出庭作證，其證言的真實(shí)性無法認(rèn)定，所述內(nèi)容也沒有直接證據(jù)證實(shí)。所以，請(qǐng)法庭不予采信該組證據(jù)。證據(jù)七、（2017）黑1083行初22號(hào)行政判決書一份。意在證明：1.金光席本人并沒有出庭，授權(quán)委托書的真假待查，包括今天的訴訟同樣金光席一次訴訟沒有參加，作為其解決房屋爭議的委托代理人金某女所提出的辯論主張及代理權(quán)限均存有異議；2.判決書第六頁第三人李某某陳述稱原告金光席不是本案利害關(guān)系人，無權(quán)起訴，經(jīng)核實(shí)金光席已經(jīng)將房屋賣給庾東春。1995年辦理過戶時(shí)，金光席的所有權(quán)證被過戶單位鄉(xiāng)建辦收回滅籍。庾東春于1995年11月13日領(lǐng)取了該房的房屋所有權(quán)證。庾東春為該房屋的所有權(quán)人；3.庾東春購買房屋經(jīng)過辦理過戶后為實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，他對(duì)其房屋有處分的權(quán)利。所以，2004年經(jīng)樸龍華介紹將房屋賣給本案原告是合法有效的；4.作為本案被告雖經(jīng)金光席的委托，她可以通過訴訟解決待爭問題，而不應(yīng)糾集多人將原告財(cái)產(chǎn)物品從屋中扔出，造成的損害與其行為具有法律上的因果關(guān)系。被告對(duì)判決書的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。1.在行政訴訟案中，金光席的授權(quán)真實(shí)性已經(jīng)經(jīng)當(dāng)時(shí)主審人的確認(rèn)，被告的代理行為對(duì)金光席有效；2.原告證明的第二個(gè)問題，只是原告在行政訴訟中的陳述意見，而不是法院判決認(rèn)定的事實(shí)，不能認(rèn)定涉案房屋歸原告所有；3.涉案房屋是否存在庾東春與金光席之間的買賣，應(yīng)當(dāng)由原告舉出證據(jù)證實(shí)，不能以口述來確定案情。且本案中原告也無法出示金光席的房屋是如何過戶到庾東春名下的；4.被告經(jīng)父親的授權(quán)有權(quán)對(duì)涉案房屋行使占有使用的權(quán)利，而沒有將原告的財(cái)物從屋中扔出的行為，只是將一些物品搬出。證據(jù)八、金光席的妻子與樸龍華的姐姐談話錄音一份。意在證明：該房屋已經(jīng)賣給樸龍華的姐夫庾東春，由其所有。被告對(duì)真實(shí)性和證明問題都有異議。確定不了雙方對(duì)話人的身份和談話內(nèi)容，也證實(shí)不了金光席與庾東春之間存在房屋買賣關(guān)系。對(duì)于原告提供的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一，形式要件有效。結(jié)合原、被告的陳述及（2017）黑1083行初22號(hào)行政判決，海房權(quán)證海字第6000448號(hào)房屋與4000**號(hào)房屋所有權(quán)證存根房屋為同一處房屋。故該組證據(jù)無法證明原告所要證明的問題。證據(jù)二，被告對(duì)28張照片無異議，認(rèn)定有效。結(jié)合原告提供的證據(jù)四，28張照片能夠證明在2015年9月7日，被告將原告的物品及家具搬出案涉房屋。該組照片亦能夠體現(xiàn)窗戶有損壞，但不能證明系被告所為。該28張照片不能證明門有損壞的事實(shí)。被告自認(rèn)調(diào)查筆錄中的見證人韓英浩系案涉房屋的東鄰（與被告提供的證據(jù)一中韓英浩一致），結(jié)合原告提供的證據(jù)四，對(duì)調(diào)查筆錄予以采信。證據(jù)三，財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)表系原告單方制作，該份證據(jù)不能證明所列物品真實(shí)存在及其權(quán)屬，亦不能證明損壞的事實(shí)及受損價(jià)值，且被告不予認(rèn)可，故不予采信。原告李某某所謂的機(jī)票（未提供中文譯文）及登機(jī)牌與本案沒有直接的因果關(guān)系，故不予采信。對(duì)于原告所謂的樸仁善的機(jī)票（未提供中文譯文）、登機(jī)牌及工資證明，因原告李某某未提供證據(jù)證明其與樸仁善系夫妻關(guān)系，故不予采信。對(duì)于二張住宿發(fā)票系同一天出具，沒有住宿的起止時(shí)間，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。關(guān)于原告李某某的工資證明，因該證明未經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)證，且并非誤工證明，不予采信。證據(jù)四，被告無異議，認(rèn)定有效。能夠證明被告將原告的一些物品及家具搬出案涉房屋，但證明不了有損壞。證據(jù)五，九張?jiān)嫠^的機(jī)票（未提供中文譯文）與本案沒有直接的因果關(guān)系，故不予采信。住宿收據(jù)沒有住宿的起止時(shí)間，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。玻璃款收據(jù)及門款收據(jù)載明的時(shí)間為2017年9月10日，缺乏其他證據(jù)佐證與本案存在關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)六，（樸龍華的）說明，屬于證人證言，但原告未提供樸龍華未出庭的正當(dāng)理由，不予采信。房屋買賣協(xié)議書、房屋產(chǎn)權(quán)證照，因缺乏其他證據(jù)佐證，不能證明與本案案涉房屋具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。庾東春的照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)七，該行政判決書為生效法律文書，認(rèn)定形式要件有效。證據(jù)八，原告未提供證據(jù)證明該份錄音來源的合法性，且被告對(duì)對(duì)話人的身份及內(nèi)容有異議，故不予采信。對(duì)于被告金某女提供的有爭議的證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)定：證據(jù)一、照片四張。意在證明：本案訴爭房屋是金光席于1982年利用自家宅基地籌備建造，于1984年建成，至今未翻建，并有證明人東鄰、南臨、西鄰等8人證實(shí)。原告對(duì)照片及房屋坐落位置無異議，對(duì)證明問題有異議。該照片不能證明房屋的產(chǎn)權(quán)人是金光席。東南西鄰沒有到場說明房屋至今是誰在該房居住，屋內(nèi)物品的產(chǎn)權(quán)人為誰。所以，該份證據(jù)不能證明其為房屋產(chǎn)權(quán)人。證據(jù)二、房屋所有權(quán)證存根一份，第400053號(hào)。意在證明：金光席為本案訴爭的房屋的所有權(quán)人，證據(jù)來源是在海林鎮(zhèn)房管所調(diào)取。原告有異議。該證據(jù)沒有體現(xiàn)頒證的時(shí)間，不能證明被告所述在1984年獲得房屋產(chǎn)權(quán)證。被告應(yīng)向法庭出示房屋所有權(quán)證，不應(yīng)是存根。該份證據(jù)同樣也不能證明金光席是否將其房屋出售給他人。所以，該份證據(jù)不能對(duì)抗原告向法庭提交的房產(chǎn)部門頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證書。證據(jù)三、（2017）黑1083行初22號(hào)行政判決書一份。意在證明：通過該份行政判決書確認(rèn)涉案房屋是金光席所建設(shè)的，其為房屋所有權(quán)人，被告經(jīng)金光席授權(quán)占有使用及對(duì)他人排除妨礙的行為是合法的，不存在侵權(quán)行為。原告質(zhì)證稱，1.對(duì)該判決書形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議。根據(jù)物權(quán)法，金光席不能向法庭出示房屋產(chǎn)權(quán)證照，那么，他的產(chǎn)權(quán)人身份依法不能成立；2.金光席委托他人對(duì)其房屋侵權(quán)進(jìn)行排除妨礙的行為，應(yīng)當(dāng)首先在符合法律的前提下去實(shí)施，而不能在違法或超出權(quán)限去實(shí)施。至今，金光席沒有向法庭證實(shí)被告的違法行為是在他的委托授權(quán)范圍內(nèi)。所以，他的委托存在侵權(quán)行為。對(duì)于被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一，結(jié)合原告的質(zhì)證意見認(rèn)定形式要件有效，結(jié)合（2017）黑1083行初22號(hào)行政判決，認(rèn)定案涉房屋系于上世紀(jì)八十年代由被告金某女的父親金光席所建。證據(jù)二，原告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。證據(jù)三，該行政判決書為生效法律文書，認(rèn)定形式要件有效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案案涉房屋（平房）位于海林市海林鎮(zhèn)新合村新興屯。該房屋為金光席（被告金某女的父親）在上世紀(jì)八十年代所建，房產(chǎn)管理部門為金光席頒發(fā)了第400053號(hào)房屋所有權(quán)證，建筑結(jié)構(gòu)為磚瓦，面積84平方米。2004年8月10日，原告李某某持海林市海林鎮(zhèn)新合村民委員會(huì)介紹信，以辦理“施工手續(xù)”名義向海林市規(guī)劃局申請(qǐng)辦理自建房屋規(guī)劃許可證。海林市規(guī)劃局于同年8月17日以“補(bǔ)辦”名義為李某某頒發(fā)了2004196號(hào)《私人建筑建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)李某某在海林市海林鎮(zhèn)新興屯建筑82.80平方米房屋。李某某根據(jù)該許可證到房產(chǎn)部門辦理房屋登記，并于2004年9月7日取得海房權(quán)證海字第60004**號(hào)房屋所有權(quán)證，于2007年12月24日取得集體土地使用證。海房權(quán)證海字第60004**號(hào)房屋系本案案涉房屋，與金光席在海林鎮(zhèn)房管所存檔的房屋所有權(quán)證存根第400053號(hào)對(duì)應(yīng)的房屋為同一處房屋。2016年1月18日，金光席不服海林市規(guī)劃局于2004年8月17日作出的《私人建筑建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，向本院提起行政訴訟。本院于2017年12月28日作出（2017）黑1083行初字22號(hào)行政判決，以海林市規(guī)劃局作出《私人建筑建設(shè)工程規(guī)劃許可證》證據(jù)不足為由撤銷了該許可證。2015年9月7日，被告金某女以經(jīng)其父親授權(quán)為由組織其他人員將案涉房屋中的原告李某某所有的一些物品及家具搬出。

本院認(rèn)為，物權(quán)受法律保護(hù)。原告李某某主張被告金某女存在侵犯其房屋所有權(quán)，但李某某未提供充分的證據(jù)否定金某女父親金光席持有的房屋所有權(quán)證存根的效力。李某某稱：金光席的妻子已將案涉房屋出售于瘐東春，其系于2003年5月10日從瘐東春處購買，但其未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。另一方面，李某某提交的房屋所有權(quán)證體現(xiàn)該房屋建筑年代為1993年，與其上述陳述相矛盾。至本案庭審辯論終結(jié)，李某某持有本案案涉房屋的所有權(quán)證，而金光席持有房產(chǎn)管理部門出具的房屋所有權(quán)證存根。上述兩份產(chǎn)權(quán)證明均具有法律效力。李某某請(qǐng)求金某女停止侵犯其房屋所有權(quán)及恢復(fù)房屋原狀，因案涉房屋權(quán)屬存在爭議，且該爭議不是本案審理范圍，本院不予支持。案涉房屋的產(chǎn)權(quán)爭議應(yīng)由李某某另案解決。原告李某某請(qǐng)求被告金某女賠償水仙牌洗衣機(jī)、蜜蜂牌縫紉機(jī)、電腦架等財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)34640元。雖然，金某女存在組織人員從房屋中搬出物品及家具的行為，但李某某未能充分證明其被搬出的是哪些具體物品和家具，以及哪些具體物品和家具被損壞、損壞程度和損失的價(jià)值。故李某某未證明損害結(jié)果確實(shí)產(chǎn)生，該項(xiàng)請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告李某某請(qǐng)求被告金某女賠償差旅費(fèi)25530元的問題。李某某主張的差旅費(fèi)與金某女的行為沒有直接的因果關(guān)系。本院對(duì)于其請(qǐng)求賠償差旅費(fèi)的主張，不予支持。關(guān)于李某某提出的誤工費(fèi)的主張。本案系一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，李某某以2015年、2016年、2017年農(nóng)村居民人均純收入確定誤工損失，該誤工損失的提出及計(jì)算沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告李某某提出的住宿費(fèi)4000元及門窗設(shè)備修復(fù)費(fèi)1700元（換玻璃400元+門款1300元）的主張。住宿費(fèi)，因與金某女的行為沒有直接的因果關(guān)系。因此，關(guān)于住宿費(fèi)的主張，本院不予支持。關(guān)于門窗設(shè)備修復(fù)費(fèi)1700元的問題。首先，該房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬存在爭議，所以，房屋的門窗的所有權(quán)人尚不確定。其次，李某某未提供證據(jù)證實(shí)門窗確已被金某女損壞和損壞的程度，以及修復(fù)所需要費(fèi)用。再者，李某某為支持其該請(qǐng)求，其提供的是2017年9月10日更換玻璃400元的收據(jù)和更換門1300元的收據(jù)，該兩份票據(jù)缺乏其他證據(jù)佐證與本案存在關(guān)聯(lián)性。故，本院對(duì)于李某某門窗修復(fù)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，在案涉房屋產(chǎn)權(quán)存在爭議，且該爭議不屬于本案審理范圍的情況下，李某某請(qǐng)求金某女停止侵犯其房屋所有權(quán)及恢復(fù)房屋原狀，本院不予支持。本案系一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：1.行為人存在侵權(quán)行為。2.行為人有過錯(cuò)。3.造成損害，即存在損害事實(shí)。4.損害事實(shí)與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。本案中，被告金某女在案涉房屋權(quán)屬爭議解決之前，其擅自搬出原告李某某的物品和家具，金某女的行為不當(dāng)。但李某某未提供充分的證據(jù)證明被搬出的物品和家具已被損壞、損壞程度以及造成的損失，即不存在李某某所稱的損害事實(shí)。因此，對(duì)于李某某要求賠償物品和家具的損失，本院不予支持。李某某的其他訴訟請(qǐng)求因沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，以及與金某女的行為沒有因果關(guān)系，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2312.58元，減半收取計(jì)1156.29元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　許萬福