上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：程時(shí)松，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜某某。
被上訴人（原審被告）：柯華。
被上訴人（原審第三人）：柯昌啟（系柯華之父）。
以上三被上訴人的共同委托代理人：程正國(guó)，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：高志航。

上訴人李某某與被上訴人柯華、姜某某、柯昌啟、高志航因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民二初字第00276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)，故不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，高志航通過(guò)出讓方式，合法取得了陽(yáng)新縣人民政府頒發(fā)涉案土地國(guó)有土地使用證，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四條之規(guī)定，高志航對(duì)涉案土地使用權(quán)在使用年限內(nèi)有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、出租、抵押或者用于其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。故李某某認(rèn)為高志航?jīng)]有足額交納土地出讓金，無(wú)權(quán)對(duì)訴爭(zhēng)土地進(jìn)行處分的上訴理由不能成立，本院不予支持。即便高志航與陽(yáng)新縣土地儲(chǔ)備中心于2012年9月10日簽訂《土地收儲(chǔ)合同》，涉案土地收歸國(guó)有，也不能否認(rèn)在涉案××被陽(yáng)新縣土地儲(chǔ)備中心重新收儲(chǔ)之前，高志航有權(quán)委托柯華、姜某某與李某某于2012年1月21日簽訂《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓涉案土地的使用權(quán)，故李某某提出高志航或高志航代理人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。從高志航委托柯華、姜某某與李某某簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容上看，高志航只是轉(zhuǎn)讓涉案工業(yè)用地使用權(quán)，沒(méi)有參與李某某經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)事宜，也沒(méi)有承擔(dān)李某某經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)的任何風(fēng)險(xiǎn)，只收取2100平方米建設(shè)房屋的固定利益作為涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，只需履行協(xié)助李某某辦理涉案工業(yè)用地使用權(quán)過(guò)戶等義務(wù)，則雙方之間簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而非合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。至于李某某在取得訴爭(zhēng)土地使用權(quán)后，其如何利用土地與高志航無(wú)關(guān)。故本案不存在違反房地產(chǎn)開發(fā)用地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)以出讓方式取得和無(wú)資格從事房地產(chǎn)開發(fā)的自然人開發(fā)房地產(chǎn)的情形，也不存在高志航違反土地用途管理制度，通過(guò)協(xié)議的方式將工業(yè)用地作為房地產(chǎn)開發(fā)用地轉(zhuǎn)讓給李某某直接開發(fā)的情形，故李某某提出的該三項(xiàng)上訴理由不能不成，本院不予支持。李某某在取得涉案工業(yè)土地使用權(quán)后，如果要利用涉案土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，需要辦理相應(yīng)的行政審批等相關(guān)手續(xù)，先通過(guò)陽(yáng)新縣土地儲(chǔ)備中心將涉案土地收儲(chǔ)，再通過(guò)“招拍掛”的競(jìng)買程序，按照市場(chǎng)行情補(bǔ)交土地出讓金，重新購(gòu)得涉案土地房地產(chǎn)開發(fā)使用權(quán)，并成立房地產(chǎn)開發(fā)公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，故也不存在李某某提出的高志航違法轉(zhuǎn)讓行為會(huì)損害國(guó)家、他人利益的情形，李某某提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。涉案的土地不是凈地，地上還附有建筑物，高志航取得涉案土地工業(yè)使用權(quán)同時(shí)取得了地上建筑物的所有權(quán)，高志航不是在涉案土地上重新建設(shè)廠房進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，而利用涉案土地上建筑物（原縣醬品廠）開辦花邊廠進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。即便高志航?jīng)]有在按照出讓合同規(guī)定對(duì)涉案土地進(jìn)行開發(fā)、利用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，此類情形屬于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物具有權(quán)利瑕疵，該情形理應(yīng)由政府土地管理部門進(jìn)行監(jiān)管，而不需要認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效來(lái)保障當(dāng)事人的利益和市場(chǎng)秩序。故李某某提出的該項(xiàng)上訴理由不能不成，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25111元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠