上訴人（一審原告）：李相成。
上訴人（一審原告）：李某某（曾用名李名生，系李相成之子）。
上訴人（一審原告）：李名樹（系李相成之子）。
三上訴人共同委托訴訟代理人：程時(shí)松，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：陽新縣歐華市場(chǎng)投資開發(fā)有限公司，工商登記住所地：原陽新縣興國鎮(zhèn)興國大道夢(mèng)園賓館5樓大廳，現(xiàn)已拆除。
法定代表人：吳某，董事長。
被上訴人（一審被告）：吳某。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：程凌，黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李相成、李某某、李名樹因與被上訴人陽新縣歐華市場(chǎng)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱歐華投資公司）、吳某合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民二初字第00240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李相成、李某某、李名樹上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判1、要求歐華投資公司支付2011年6月至2013年3月的租金118917元；2、要求歐華投資公司為李某某辦理陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)二號(hào)樓第118、119號(hào)門面的房屋所有權(quán)證、分戶國有土地使用權(quán)證，并承擔(dān)辦證稅費(fèi)；3、要求歐華投資公司為李名樹辦理陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)二號(hào)樓第120號(hào)門面的房屋所有權(quán)證、分戶國有土地使用權(quán)證，并承擔(dān)辦證稅費(fèi)；4、要求吳某與歐華投資公司一起對(duì)支付118917元租金、為李某某、李名樹辦理房屋所有權(quán)證并承擔(dān)辦證稅費(fèi)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5、要求確認(rèn)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中第118、119、120號(hào)門面界址線以AF軸為界的約定無效，確認(rèn)該三門面前后界址為以陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)2號(hào)樓前后屋檐滴水為界；6、要求歐華投資公司支付延期交房的違約金39000元。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定租金請(qǐng)求權(quán)超過訴訟時(shí)效期間錯(cuò)誤。2013年4月23日，吳某以個(gè)人身份出具一份欠條，其內(nèi)容主要是對(duì)租金的約定以及對(duì)三個(gè)門面房產(chǎn)證的約定。該欠條對(duì)應(yīng)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，應(yīng)為從合同，是《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》主合同不可分割的組成部分，欠條中關(guān)于租金的約定不僅僅是一份租金欠款結(jié)算單，而是整個(gè)合同的一個(gè)條款。歐華投資公司差欠租金，吳某出具欠條后，轉(zhuǎn)化為一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該案的訴訟時(shí)效期間為兩年。從該欠條的內(nèi)容及未加蓋公章的形式分析，吳某是以獨(dú)立的自然人身份實(shí)施的個(gè)人行為，其出具欠條并未得到歐華投資公司的授權(quán)，也未得到公司股東的同意，并非職務(wù)行為，表明其自愿與歐華投資公司一起成為共同債務(wù)人，承擔(dān)連帶責(zé)任。歐華投資公司沒有可聯(lián)系的辦公地址，其幾乎每個(gè)星期來往于興國鎮(zhèn)政府主張權(quán)利?？梢姡饨鸬恼?qǐng)求權(quán)并未超過訴訟時(shí)效期間。2、一審判決認(rèn)定涉案的三檔門面的界址以AF軸為界錯(cuò)誤。簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，歐華投資公司并未向其出示標(biāo)有AF軸的設(shè)計(jì)圖紙。歐華投資公司在舉證期限屆滿后提供了一份《建設(shè)設(shè)計(jì)說明》復(fù)印件，該說明沒有標(biāo)明AF軸，即使有，也無法確定是涉案樓房的設(shè)計(jì)方案。設(shè)計(jì)圖紙?jiān)诤贤袥]有反應(yīng)，沒有對(duì)AF軸進(jìn)行約定，應(yīng)認(rèn)定涉案三檔門面的前后界址以前后屋檐滴水為界。且雙方在履行租賃合同時(shí)，租金的支付、收取是按沒有AF軸來執(zhí)行的。李相成與歐華投資公司約定的協(xié)議因沒有得到李某某、李名樹的授權(quán)和追認(rèn)而應(yīng)歸于無效。3、一審判決認(rèn)定違約金的請(qǐng)求權(quán)超過訴訟時(shí)效期間錯(cuò)誤。歐華投資公司一直沒有全部履行辦證等合同義務(wù)其對(duì)歐華投資公司的總體債權(quán)包括租金、違約金、辦證等部分，吳某出具欠條后，該合同糾紛的訴訟時(shí)效期間即中斷，違約金的請(qǐng)求權(quán)未超過訴訟時(shí)效期間。4、一審法院沒有通知汪組建、明平龍出庭參加訴訟，故程序存在瑕疵。
歐華投資公司、吳某辯稱，一、歐華投資公司不存在拖欠租金的事實(shí)，相關(guān)的租金已按時(shí)足額付清，吳某出具的欠條系在被脅迫的情況下不得已出具的，該欠條不應(yīng)受法律保護(hù)，吳某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其是受脅迫出具的欠條，且其行為屬于公司法定代表人的職務(wù)行為，不是個(gè)人行為。即使其公司無法提供證據(jù)證明欠條系在被脅迫下出具，主張租金亦超過訴訟時(shí)效期間。二、根據(jù)雙方的約定，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，辦理房屋所有權(quán)證的稅費(fèi)應(yīng)由雙方各自承擔(dān)，由于上訴人未支付相應(yīng)的辦證費(fèi)用及門面界址爭議導(dǎo)致其公司無法辦理房產(chǎn)證。吳某不應(yīng)承擔(dān)辦證的連帶責(zé)任。三、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是合法有效的，關(guān)于三個(gè)門面以AF軸為界址亦是雙方協(xié)商確定的，當(dāng)時(shí)只有規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙，無法確定實(shí)際面積，最終雙方商定以圖紙中AF軸作為界限確定拆遷安置商鋪的界限。四、上訴人主張違約金明顯超過訴訟時(shí)效期間。五、李相成、李某某、李名樹雖未簽訂委托合同，但已形成事實(shí)上的委托關(guān)系，三人均接受歐華投資公司交付的房屋和門面，現(xiàn)稱不知拆遷簽訂之事，亦未委托等，明顯不合常理。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
李相成、李名樹、李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求歐華投資公司支付2011年6月至2013年3月的租金118917元；2、要求歐華投資公司為李某某辦理陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)二號(hào)樓第118、119號(hào)門面的房屋所有權(quán)證、分戶國有土地使用權(quán)證，并承擔(dān)辦證稅費(fèi)；3、要求歐華投資公司為李名樹辦理陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)二號(hào)樓第120號(hào)門面的房屋所有權(quán)證、分戶國有土地使用權(quán)證，并承擔(dān)辦證稅費(fèi)；4、要求吳某與歐華投資公司一起對(duì)支付118917元租金、為李某某、李名樹辦理房屋所有權(quán)證并承擔(dān)辦證稅費(fèi)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5、要求確認(rèn)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中第118、119、120號(hào)門面界址線以AF軸為界的約定無效，確認(rèn)該三門面前后界址為以陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)2號(hào)樓前后屋檐滴水為界；6、要求歐華投資公司支付延期交房的違約金39000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年10月19日，為興建陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)需拆遷李相成、李某某、李名樹所有的房屋兩棟，李相成、李某某、李名樹與歐華投資公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，雙方約定：1、拆遷范圍：陽新縣××鎮(zhèn)新華書店后兩棟兩層房屋，占地面積300平方米、建筑面積398平方米；2、拆遷補(bǔ)償方式：歐華投資公司以臨新華書店路邊由東向西第二戶的三、四層住宅和第二單元的三、四、五三個(gè)門面（以A-F軸為止）（即李相成、李某某、李名樹所訴二號(hào)樓第118、119、120門面）作為對(duì)價(jià)置換李相成、李某某、李名樹的房屋；3、交房時(shí)間：歐華投資公司保證在2007年11月30日前交新房給李相成、李某某、李名樹居住使用，延期交付按每日100元支付違約金；4、相關(guān)產(chǎn)權(quán)證的辦理：歐華投資公司需在交付房屋前辦理好分戶分層的土地使用權(quán)證及房屋產(chǎn)權(quán)證，辦證費(fèi)用由歐華投資公司負(fù)擔(dān)；5、歐華投資公司置換給李相成、李某某、李名樹的住宅、三門面按整體綜合樓統(tǒng)一式樣設(shè)計(jì)施工；等等。該拆遷補(bǔ)償協(xié)議在陽新縣××鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的見證下簽訂，因李某某、李名樹外出務(wù)工，由李某某、李名樹的父親即李相成代為簽字。
合同簽訂后，李相成、李某某、李名樹將舊房交付歐華投資公司拆除，2008年12月31日，歐華投資公司向李相成、李某某、李名樹交付房屋及門面，并辦理了房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明，而涉案門面存在爭議，遂未辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明。2009年1月，李相成、李某某、李名樹將涉案門面出租給歐華投資公司，但未簽訂租賃合同，雙方口頭約定每個(gè)門面每月租金1500元，每年遞增13%，歐華投資公司在租賃期間給付租金60000元，2013年3月后，李相成、李某某、李名樹終止與歐華投資公司的租賃關(guān)系。2013年4月23日，吳某出具欠條，“欠2011年6月至2013年3月租金合計(jì)118917元，此款5月前可付清，房產(chǎn)證5月前提交房管局”，證人李某甲、李某乙在欠條上簽字見證。
另查明，歐華投資公司的住所地陽新縣興國鎮(zhèn)興國大道夢(mèng)園賓館五樓的有效期至2013年5月31日止。
一審法院認(rèn)為，李相成、李某某、李名樹與歐華投資公司所簽《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于李相成代李某某、李名樹所簽協(xié)議是否有效的問題，李某某、李名樹與李相成為父子關(guān)系，雙方雖未簽訂委托合同，但已形成事實(shí)上的委托關(guān)系，李某某、李名樹稱其不知拆遷協(xié)議簽訂之事亦未授權(quán)李相成簽訂協(xié)議，卻接受歐華投資公司交付的房屋及門面，其行為與訴稱不符，亦不合常理，被代理人李某某、李名樹在代理人李相成實(shí)施代理行為后，僅對(duì)產(chǎn)生的權(quán)利予以認(rèn)可而對(duì)相應(yīng)的義務(wù)予以拒絕的主張，不予支持，對(duì)歐華投資公司在簽訂協(xié)議時(shí)未出示圖紙向其明示以A-F軸為界的訴稱又未提供有效證據(jù)證實(shí)，故對(duì)李相成、李某某、李名樹要求確認(rèn)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中第118、119、120號(hào)門面界址線以AF軸為止的約定無效的訴請(qǐng)，不予支持；李相成、李某某、李名樹將涉案門面租賃給歐華投資公司，要求其支付欠條所結(jié)算的2011年6月至2013年3月的租金118917元的請(qǐng)求，歐華投資公司稱李相成、李某某、李名樹的此項(xiàng)訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效的辯解，租賃合同債務(wù)人因欠付租金而出具的欠條只表明未付租金的數(shù)額，并未改變其與債權(quán)人之間的租賃關(guān)系，故其訴訟時(shí)效仍應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)歐華投資公司的辯解，予以采納。李相成、李某某、李名樹稱因歐華投資公司的住所地有效期至2013年5月31日止，無法向歐華投資公司、吳某主張權(quán)利的理由，債務(wù)人下落不明不是權(quán)利人不能主張權(quán)利的抗辯理由，不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中止或中斷，李相成、李某某、李名樹可以通過訴訟程序主張權(quán)利，但其并未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，故對(duì)李相成、李某某、李名樹要其支付租金的訴請(qǐng)，因已過一年的訴訟時(shí)效期間，不予支持；對(duì)于李相成、李某某、李名樹要求歐華投資公司向李相成、李某某、李名樹支付延期交房的違約金39000元的訴請(qǐng)，歐華投資公司、吳某辯稱其要求已過兩年訴訟時(shí)效期間，2008年12月31日交付房屋時(shí)，李相成、李某某、李名樹已知延遲交付的事實(shí)而未在兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，且無其他導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止或中斷的情形，對(duì)辯解，予以采納，對(duì)李相成、李某某、李名樹的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持；對(duì)李某某、李名樹要求歐華投資公司、吳某為其辦理涉案三門面的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明并承擔(dān)稅費(fèi)的請(qǐng)求，根據(jù)雙方合同約定，歐華投資公司應(yīng)為李某某、李名樹辦理第118、119、120號(hào)界址線以AF軸為止的三門面相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明并承擔(dān)辦證費(fèi)用，對(duì)此訴請(qǐng)，部分予以支持，對(duì)要求吳某對(duì)辦證費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，因吳某為歐華投資公司的法定代表人，即使簽字保證辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證，亦是對(duì)外代理公司的行為，其民事行為的后果應(yīng)由歐華投資公司承擔(dān)，對(duì)要求吳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款、第六十六條第一款、第一百三十五條、第一百三十六條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、歐華投資公司在本判決生效后十五日內(nèi)為李某某辦理李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)二號(hào)樓第118、119號(hào)門面界址線以AF軸為止的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明（具體手續(xù)及費(fèi)用以相關(guān)職能部門依法規(guī)定的程序?yàn)闇?zhǔn)）并承擔(dān)辦證費(fèi)用；二、歐華投資公司在本判決生效后十五日內(nèi)為李名樹辦理李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)二號(hào)樓第120號(hào)門面界址線以AF軸為止的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明（具體手續(xù)及費(fèi)用以相關(guān)職能部門依法規(guī)定的程序?yàn)闇?zhǔn)）并承擔(dān)辦證費(fèi)用；三、駁回李相成、李某某、李名樹的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，李相成、李某某、李名樹圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)：
證據(jù)一、陽新縣××鎮(zhèn)人民政府2016年3月7日出具的證明。
證據(jù)二、陽新縣××鎮(zhèn)人民政府2014年8月27日出具的證明，于2016年3月7日補(bǔ)蓋公章。
證據(jù)三、企業(yè)信用信息公示報(bào)告。
證據(jù)四、證人汪某的證言。
以上證據(jù)證明李相成、李某某、李名樹長期向政府部門申訴，本案沒有超過訴訟時(shí)效期間，另AF軸不能作為三檔門面的界址。
經(jīng)質(zhì)證，歐華投資公司、吳某對(duì)證據(jù)一有異議，訴訟時(shí)效不能向第三人主張；對(duì)證據(jù)二有異議，不是新證據(jù)，一審已經(jīng)提交了；證據(jù)三有異議，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為李相成、李某某、李名樹的證據(jù)一及證人證言，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對(duì)證據(jù)二不屬于新證據(jù)，對(duì)于證據(jù)三，不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為1、歐華投資公司、吳某是否應(yīng)連帶承擔(dān)支付租金的責(zé)任；2、涉案的三檔門面以AF軸為界址的約定是否無效，能否確認(rèn)以陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)2號(hào)樓前后屋檐滴水為界；3、歐華投資公司是否應(yīng)支付違約金39000元。
關(guān)于歐華投資公司、吳某是否應(yīng)連帶承擔(dān)支付租金的責(zé)任。結(jié)合證據(jù)，李相成、李某某、李名樹將涉案的三檔門面租賃給歐華投資公司。2013年4月23日，吳某出具欠條：欠到2011年6月至2013年3月租金合計(jì)118917元，此款5月底付清，房產(chǎn)證5月前提交房管局，證人李某甲、李某乙在欠條上簽字見證。因租賃關(guān)系是李相成等三人與歐華投資公司之間的法律關(guān)系，吳某系歐華投資公司的法定代表人，吳某出具欠條的行為應(yīng)為履行職務(wù)行為，故承擔(dān)租金支付義務(wù)方應(yīng)為歐華投資公司，李某某等三人要求吳某承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。關(guān)于歐華投資公司認(rèn)為該欠條系吳某在被脅迫的情況下出具的，但該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)證明脅迫的事實(shí)，亦未在法律規(guī)定的期間內(nèi)主張撤銷權(quán)，故對(duì)歐華投資公司認(rèn)為欠條系被脅迫出具的理由不予支持。關(guān)于該租金請(qǐng)求權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷。陽新縣××鎮(zhèn)人民政府出具證明：因歐華投資公司人去樓空，李相成父子三人無法聯(lián)系到吳某，故李相成父子三人每年來該鎮(zhèn)要求解決租金問題。李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)是該鎮(zhèn)政府以招商引資方式引進(jìn)歐華投資公司投資開發(fā)的，該鎮(zhèn)政府的工作人員多方聯(lián)系歐華投資公司工作人員和吳某均無法聯(lián)系上。由于李相成父子三人聯(lián)系不上歐華投資公司和吳某，而將糾紛提交政府解決，權(quán)利人有主張權(quán)利的意思表示并積極尋求糾紛解決，因此，訴訟時(shí)效期間應(yīng)中斷。故李相成等三人主張租金沒有超過訴訟時(shí)效期間，歐華投資公司應(yīng)當(dāng)支付租金118917元。
關(guān)于涉案的三檔門面以AF軸為界址的約定是否無效，能否確認(rèn)以陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)2號(hào)樓前后屋檐滴水為界的問題。雙方的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定：歐華投資公司以臨新華書店路邊由東向西第二戶的三、四層住宅和第二單元的三、四、五三個(gè)門面（以A-F軸為止）作為對(duì)價(jià)置換李相成、李某某、李名樹的房屋。李相成等三人主張歐華投資公司沒有出具規(guī)劃圖、平面設(shè)計(jì)圖和立體設(shè)計(jì)圖，也沒有解釋AF軸的意義，故AF軸的界址約定無效。因2006年10月19日的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是依法成立的合同，自成立時(shí)生效。其中門面以AF軸為界的約定并未違反合同法規(guī)定無效的幾種情形，李相成等三人如認(rèn)為2006年的協(xié)議中AF軸為界的約定違背真實(shí)意思，亦可在一年之內(nèi)行使撤銷權(quán)，但李相成等三人并未行使相關(guān)權(quán)利。李相成等三人要求確認(rèn)門面以陽新縣興國鎮(zhèn)李家灣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)2號(hào)樓前后屋檐滴水為界。確認(rèn)之訴是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)自己與對(duì)方之間存在或不存在某種法律關(guān)系的請(qǐng)求，而不要求解決權(quán)利或義務(wù)的承擔(dān)問題。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。意思自治和合同自由是民事活動(dòng)的基本原則。當(dāng)事人有通過協(xié)議約定合同內(nèi)容的自由，是否變更合同內(nèi)容亦是當(dāng)事人意思自治的內(nèi)容。法院只能為當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行一份合同，而不能代替當(dāng)事人簽訂一份合同或變更一份合同。法院在尊重當(dāng)事人合同自由的同時(shí)，要保證合同的合法性和公平性。因門面的界址以AF軸為界屬于雙方協(xié)商后達(dá)成一致的意思表示，現(xiàn)李相成等三人要求法院確認(rèn)以屋檐滴水為界，屬于變更當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)，有悖于合同的意思自治原則。故李相成等三人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于歐華投資公司是否應(yīng)支付違約金39000元。雙方于2006年10月19日簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定歐華投資公司保證在2007年11月30日前交新房給李相成、李某某、李名樹居住使用，延期交付按每日100元支付違約金。2008年12月31日，歐華投資公司向李相成、李某某、李名樹交付房屋及門面，李相成等三人已知延遲交付的事實(shí)，但其三人并未在兩年主張權(quán)利，亦未發(fā)生訴訟時(shí)效期間中斷的事實(shí)，且在2013年吳某的欠條及陽新縣興國鎮(zhèn)政府的證明中，均未反應(yīng)李相成等三人主張違約金的事實(shí)，故本院對(duì)李相成等三人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，因李相成、李某某、李名樹提交新證據(jù)導(dǎo)致一審判決認(rèn)定的租金訴訟時(shí)效期間已超過有誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民二初字第00240號(hào)民事判決主文第一、二項(xiàng)；
二、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民二初字第00240號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、陽新縣歐華市場(chǎng)投資開發(fā)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)支付李相成、李某某、李名樹租金118917元；
四、駁回李相成、李某某、李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3458元，由李相成、李某某、李名樹負(fù)擔(dān)780元，陽新縣歐華市場(chǎng)投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2678元；二審案件受理費(fèi)3458元，由李相成、李某某、李名樹負(fù)擔(dān)780元，陽新縣歐華市場(chǎng)投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2678元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：吳普