原告：李某某。
原告：李某。
上述原告委托訴訟代理人：陳志，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被告：謝某。
被告：熊武成。
被告：鄭繼平。
被告：陳盛新。
被告：李紅霞。
被告：鄧海春。
被告：羅昌霞。
被告：唐秋芳。
被告：周穎。
委托訴訟代理人：張丹，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：代光文。
被告：胡亮。
被告：吳峰。
被告：湖北福晟物業(yè)有限公司，住所地：監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)楊鋪村7組9號(hào)百晟首府小區(qū)。
法定代表人：胥飛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳勇。

原告李某某、李某訴被告謝某等十二名住戶、湖北福晟物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福晟公司”）相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年5月18日作出（2017）鄂1023民初1130號(hào)民事裁定。李某某、李某不服該裁定，向荊州市中級(jí)人民法院提起上訴。荊州市中級(jí)人民法院于2017年8月8日作出（2017）鄂10民終822號(hào)民事裁定，撤銷本院（2017）鄂1023民初1130號(hào)民事裁定，指令本院審理本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及二原告委托訴訟代理人、被告福晟公司委托訴訟代理人、被告周穎委托訴訟代理人、被告熊武成到庭參加訴訟，其他被告經(jīng)本院傳票傳喚或通知，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告連帶賠償其損失34060元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與上述十二名被告同系XXXX小區(qū)五號(hào)樓一單元的業(yè)主。五號(hào)樓一單元共33層，原告位于10層，上述被告為11層到33層的入住業(yè)主，被告福晟公司為本小區(qū)的物業(yè)公司。其在XXXX購(gòu)房裝修后并未入住。2017年1月30日，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間公共主水管因樓上住戶的生活污水造成反冒，致其裝修嚴(yán)重受損。經(jīng)疏通后發(fā)現(xiàn)堵塞物有衣物、食物、生活用具等殘?jiān)?。因多次與上述被告協(xié)商未果，為此，特向法院起訴，并提出上述訴訟請(qǐng)求。
福晟公司辯稱，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)滲水后，第一時(shí)間關(guān)閉了主水管，連夜通知業(yè)主查明原因，并連夜進(jìn)行了疏通；該主水管已正常運(yùn)行一年多沒有問題，物業(yè)公司已盡到了管理責(zé)任；物業(yè)公司與原告是合同關(guān)系，不是相鄰關(guān)系，請(qǐng)求法院依法處理。
周穎辯稱，其長(zhǎng)年在外面做生意，不在XXXX購(gòu)買的房屋里居住，其沒有實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
熊武成辯稱，他除了有時(shí)晚上在XXXX購(gòu)買的房屋里睡覺外，其它時(shí)間均不在那里生活，他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
鄭繼平辯稱，他是在原告房屋滲水后入住的，他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄧海春、陳盛新委托其親屬向本院口頭陳述，他們一直在外做生意，不在XXXX購(gòu)買的房屋里居住。
謝某、李紅霞、羅昌霞、唐秋芳、代光文、胡亮、吳峰未予答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證意見，本院作如下評(píng)判：
原告提交的證據(jù)能證明因公用下水管堵塞其房屋被滲水侵泡的事實(shí)和財(cái)產(chǎn)受到損害的事實(shí)，但不能證明所訴被告實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的前提是行為人實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，本案中，原告未舉證證明所訴被告實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，即所訴被告使用該公用下水管實(shí)施了危及下水管堵塞的行為，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足。原告所訴屬一般侵權(quán)，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告所舉證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回李某某、李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)652元，由李某某、李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蔡端垓
審判員 何啟國(guó)
審判員 陶守成

書記員： 郭戀