上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、孟某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2015)南商初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人袁春林、被上訴人孟某某及其委托代理人鄭興剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原、被告系同居關(guān)系，2012年7月被告將案外人王玉希打傷，賠償案外人王玉希35,000.00元。其中被告親屬代被告賠償10,000.00元，原告代被告賠償25,000.00元。2014年7月雙方解除同居關(guān)系時(shí)，被告給原告出具欠條一份，寫明被告向原告借款30,000.00元，并承諾年底還款10,000.00元。2014年12月被告只向原告還款1,000.00元，尚有29,000.00元未予償還。
原審法院認(rèn)為，原告代被告賠償案外人25,000.00元，在雙方解除同居關(guān)系時(shí)，被告為原告出具30,000.00元欠條一份，系其真實(shí)意思表示，被告應(yīng)按約定償還借款29,000.00元。被告提出同居期間收入都交給原告，不應(yīng)再歸還原告借款的主張，與本案無關(guān)，應(yīng)另行主張權(quán)利。原告主張被告應(yīng)償還其35,000.00元，因未提交證明訴求的有效證據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決：一、被告孟某某償還原告李某某借款29，000.00元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)675.00元，由原告李某某負(fù)擔(dān)115.72元，被告孟某某負(fù)擔(dān)559.28元。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。
另查明，上訴人李某某與上訴人孟某某解除同居關(guān)系時(shí)，因雙方同居期間孟某某將王玉希打傷賠償費(fèi)用問題，孟某某為李某某出具了欠據(jù)。但審理期間，就欠款數(shù)額雙方共提供2014年7月11日借條三份，第一份李某某提供借款金額為35,000.00元的借條，因借條中借款數(shù)額“3”明顯由“2”改寫，孟某某對(duì)該借條提出異議，認(rèn)為改動(dòng)數(shù)字上的指紋不是其本人所按。原審法院委托鶴崗市天正司法鑒定中心對(duì)該枚指紋是否為孟某某指紋進(jìn)行鑒定，但因該指印紋線不清，鑒定中心無法作出鑒定意見。第二份上訴人孟某某提供金額為25,000.00元的借據(jù)，李某某提出異議，認(rèn)為系孟某某單方書寫，不予認(rèn)可。第三份李某某提供的借款數(shù)額為30,000.00元的借條，在原審?fù)徠陂g，孟某某承認(rèn)該30,000.00元借據(jù)是真實(shí)的，認(rèn)可當(dāng)時(shí)包賠王玉希33,000.00元，借條的30,000.00元，是在25,000.00元的基礎(chǔ)上，多給了李某某5,000.00元，這5,000.00元是其給李某某的。
二審審理期間，孟某某對(duì)李某某提供的與王玉希簽訂的賠償協(xié)議提出異議，申請(qǐng)到富力派出所調(diào)取公安機(jī)關(guān)存檔的賠償協(xié)議。鶴崗市公安局南山公安分局富力派出所提供的王玉希與孟某某賠償協(xié)議的內(nèi)容與上訴人李某某提供的賠償協(xié)議內(nèi)容一致。

本院認(rèn)為，上訴人孟某某與上訴人李某某同居期間，因孟某某與他人發(fā)生糾紛，李某某曾為孟某某進(jìn)行賠償，雙方解除同居關(guān)系時(shí)，就賠償費(fèi)用問題，孟某某為李某某出具了借據(jù)。就雙方提供的三份借據(jù)所體現(xiàn)的情況，上訴人李某某提供的35,000.00元借據(jù)因存在瑕疵，且無法作出鑒定，而上訴人孟某某提供的25,000.00元借據(jù)，因李某某提出異議，不予認(rèn)可，因此，以上兩份借據(jù)均不足以證實(shí)借款具體數(shù)額之事實(shí)。對(duì)于李某某提供的30,000.00元借據(jù)，其欲以此證明借款35,000.00元的存在，但該30,000.00元借條無法證明借款數(shù)額為35，000.00元，孟某某在一審時(shí)對(duì)該借據(jù)的真實(shí)性及數(shù)額予以認(rèn)可，系其真實(shí)意思表示。二審審理期間，雖然孟某某又對(duì)30,000.00元借據(jù)予以否認(rèn)，并提出對(duì)借據(jù)進(jìn)行鑒定，但二審審理期間其對(duì)該借據(jù)存有的異議，不足以否定其在一審審理期間對(duì)該借據(jù)借款數(shù)額及借條形成過程的自認(rèn)，在其提交的上訴狀中，亦認(rèn)可向被上訴人借款30，000.00元的事實(shí),因此，原審法院依據(jù)其認(rèn)可的借據(jù)徑行判決并無不妥，其要求對(duì)借據(jù)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求不予支持。至于孟某某提出已還款4，000.00元的主張，因其自述系在出具借據(jù)之前給付，且無證據(jù)予以證實(shí)，因此，該請(qǐng)求不予支持。上訴人李某某要求按借款35，000.00元給付的主張，無有效證據(jù)予以證實(shí)，其上訴請(qǐng)求亦不予支持。原審法院對(duì)此案的判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人孟某某、李某某的上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1，200.00元，上訴人孟某某負(fù)擔(dān)525.00元，上訴人李某某負(fù)擔(dān)675.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：張鶴丹