原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：王炎宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：楊長周，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
第三人：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。

原告李某某與被告譚某某、第三人譚某共有物分割糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人楊長周、被告譚某某、第三人譚某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：請求分割被告持有的李修富死亡賠償金30萬元。事實與理由：死者李修富系原告次子、被告的丈夫，第三人是李修富唯一子女。李修富于2016年7月8日在青海省西寧市尖扎縣循隆高速公路工地工作時不幸身亡。用工方一次性賠償死者家屬85萬元，并簽訂了書面賠償協(xié)議。在當(dāng)時協(xié)商時，用工方口頭指明死者李修富的父母和岳父母四個老人作為被扶養(yǎng)人各賠償5萬元，另5萬元作為安葬費，其他60萬元作為一次性賠償金進行賠償。協(xié)議簽訂后，用工方將85萬賠償款分兩次打入被告的帳戶名下。被告收到賠償款后，沒有給原告進行分配。原告認為，原告作為李修富的父親，現(xiàn)年事已高，無生活來源，而被告正值壯年，可組成新的婚姻家庭，第三人已經(jīng)成年，原告相對被告和第三人更有理由分得李修富的死亡賠償金。不管被告今后是否對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)，都應(yīng)該向原告分配賠償款。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償時的約定，在85萬元的賠償款中，原告應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費10萬元，應(yīng)分得30萬元的死亡賠償金，兩項合計40萬元，原告考慮到和第三人的血親，原告只主張被告支付30萬元，請求法院依法判處。
經(jīng)審理查明，受害人李修富系原告的次子、被告的丈夫、第三人的父親。李修富于2016年7月8日在青海省西寧市尖扎縣循隆高速公路工地工作時不幸身亡。經(jīng)用工方與原告之子李修林、女婿譚騰武、被告等人協(xié)商，就李修富死亡后的賠償問題達成一致協(xié)議，并簽訂了《意外事故死亡賠償協(xié)議書》，約定用工方賠償受害人家屬一次性死亡補助及精神損害撫慰金等一切賠償款85萬元，被告及其弟譚家珍、原告之子李修林、原告女婿譚騰飛在協(xié)議上簽字。根據(jù)用工方與李修富近親屬及其代表口頭協(xié)商的意見，在85萬元賠償款中，賠償款的項目及分配情況為：原告夫婦5萬元，受害人李修富岳父母5萬元，其余系家庭賠償。協(xié)議簽訂后，用工方按約定將賠償款85萬元全部支付給了被告。被告共開支交通費及安葬費8萬元。后原、被告就賠償款的分配未能協(xié)商達成一致意見。2016年8月22日，原告李某某及其妻譚文靜向法院提起訴訟。在李某某、譚文靜委托其訴訟代理人楊長周向法院提起訴訟過程中，譚文靜于2016年8月21日因病死亡，原告委托訴訟代理人在不知曉譚文靜已經(jīng)死亡的情況下，仍以李某某、譚文靜為原告向本院起訴，本院于2016年8月22日受理該案。本院受案后，依法通知譚文靜的繼承人參加訴訟，李修英、李修林、李修平均表示放棄實體權(quán)利，不以原告身份參加訴訟。訴訟中，原告放棄其中15萬元的訴訟請求，只要求分割被告持有的李修富死亡賠償金15萬元。
同時查明，受害人李修富的第一順序繼承人有妻子譚某某、兒子譚某、父親李某某、母親譚文靜。譚文靜的第一順序繼承人有丈夫李某某、長女李修英、長子李修林、次女李修平。
另查明，1994年4月5日，原告及其子李修林與被告及其丈夫李修富簽訂《合同書》，約定原告之子李修富到被告家落戶生活，原告及其妻的生養(yǎng)死葬由其長子李修林一人承擔(dān)，原告的祖?zhèn)鬟z產(chǎn)李修富不得帶走。之后，李修富也沒有向原告夫婦盡具體的贍養(yǎng)義務(wù)。
上述事實，有原、被告雙方當(dāng)事人陳述、秭歸縣鳳凰溪村民委員會出具的證明、《意外事故死亡賠償協(xié)議書》、《合同書》、重慶市勝超勞務(wù)有限公司出具的證明等證據(jù)在卷佐證，且經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以認定。

本院認為，本案系因受害人李修富因工死亡后，其近親屬要求分割死亡賠償款引起的糾紛。死亡賠償款是基于受害人死亡后對其近親屬物質(zhì)上的補償，死亡賠償款不屬于受害人的遺產(chǎn)，不能按遺產(chǎn)進行分配。在死亡賠償款中，受害人近親屬與用工方就具體的賠償項目有約定的，只要不違反法律禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)當(dāng)按約定履行。
關(guān)于本案爭議的焦點有兩點，一是用工方賠償給原告夫婦的被扶養(yǎng)人生活費的數(shù)額問題。原告陳述用工方賠償給原告夫婦的被扶養(yǎng)人生活費是10萬元，被告辯稱雙方在協(xié)商時用工方賠償給原告夫婦的賠償款為5萬元，并提供了用工方關(guān)于李修富死亡賠償分配情況證明。雖然李修富的近親屬與用工方簽訂的書面賠償協(xié)議書中并未有寫明具體的賠償項目，但根據(jù)原、被告的陳述以及用工方出具的證明，結(jié)合相關(guān)法律關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，即原告夫婦依法只能獲得2萬余元的被扶養(yǎng)人生活費，因此，可以認定用工方在與受害人李修富近親屬及其代表就賠償項目及分配進行了約定，即賠償原告夫婦包括被扶養(yǎng)人生活費等費用在內(nèi)的概括性賠償款5萬元。二是原告能否分得被扶養(yǎng)人生活費以外的死亡賠償金的問題。死亡賠償金是財產(chǎn)性質(zhì)的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)。原告夫婦雖然與李修富系父母子女關(guān)系，但其有四個子女，李修富生前并未與其共同生活，生前簽訂了關(guān)于贍養(yǎng)問題的合同書，也未實際扶養(yǎng)。用工方與李修富近親屬約定賠償原告夫婦5萬元，其生活可完全得到保障。而作為李修富家庭共同成員的被告及第三人，因李修富的死亡遭受了預(yù)期的巨大的物質(zhì)生活來源損失?；谏鲜鲈?，用工方在與李修富的近親屬及其代表都參加的情況下根據(jù)原、被告的實際情況就賠償款的具體項目及分配進行了明確約定，即賠償原告夫婦5萬元，且該款項屬于概括性賠償，協(xié)議是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定。該協(xié)議既對用工方與李修富近親屬雙方具有法律約束力，也對包括原、被告等李修富近親屬之間具有法律約束力，原、被告均應(yīng)按協(xié)議履行，故對于原告要求分割死亡賠償金的請求，本院不予支持。
原告應(yīng)分得的賠償款屬于原告夫婦共有，原告之妻譚文靜在訴訟中死亡，其享有的權(quán)利依法應(yīng)由包括原告在內(nèi)的繼承人享有，其繼承人李修英、李修林、李修平均表示放棄實體權(quán)利，因此，原告與其妻譚文靜共有的賠償款依法應(yīng)由原告享有。關(guān)于被告辯稱愿意對原告履行贍養(yǎng)義務(wù)的辯解意見，因原告不同意該意見，故本院不予采納?，F(xiàn)被告將應(yīng)分配給原告的賠償款占有，依法應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

一、譚某某返還李某某賠償款5萬元，限本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
二、駁回李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，由李某某、譚某某各負擔(dān)1650元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　向紅俊 審　判　員　　向　麗 人民陪審員　　譚玉潔

書記員：付美玲