上訴人（原審被告）：李登科，男，1982年10月21日出生，土家族，住。委托訴訟代理人：馮樹立，湖北普濟律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：吳建興，男，1964年11月28日出生，漢族，住。委托訴訟代理人：黎明，湖北前鋒律師事務所律師。原審被告：覃冠玉，女，1982年1月24日出生，土家族，住。委托訴訟代理人：馮樹立，湖北普濟律師事務所律師。原審第三人：駱剛，男，1977年10月24日出生，漢族，住。原審第三人：王正軍，男，1969年6月19日出生，漢族，住。

李登科上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判駁回吳建興對其全部訴訟請求；2、由吳建興承擔一、二審案件受理費。事實及理由：1、一審判決認定《借款協(xié)議書》系當事人的真實意思表示錯誤。事實上，涉案《借款協(xié)議書》并非雙方當事人的真實意思表示，而是由第三人王正軍操控簽訂的，旨在將已納入公安機關登記的一筆非法集資款進行轉(zhuǎn)移的一份虛假協(xié)議。理由為：一是李登科與覃冠玉與吳建興并不相識，也未見面，吳建興也非職業(yè)放貸人?！督杩顓f(xié)議書》、《借據(jù)》、《委托支付函》上的簽名及手寫部分內(nèi)容，是第三人王正軍分別找雙方當事人簽名和填寫，并非雙方當事人協(xié)商的結(jié)果（涉案金額高達500萬元，雙方未見面，談何借貸）。二是吳建興與李登科、覃冠玉既不相識，更非朋友關系，吳建興在明知李登科、覃冠玉欠王正軍300萬元及利息都無力償還的情況下，其竟然會在李登科、覃冠玉無抵押又未提供其他擔保的情況下，就將500萬元借給二人，其行為有違常理，明顯與日常生活經(jīng)驗相悖。2、一審判決認定吳建興分5筆，以每筆100萬元的方式向李登科支付了500萬元的事實錯誤。事實上，涉案500萬元系吳建興只用了100萬元在相關人員之間倒來倒去的結(jié)果。理由為：一是吳建興提供的銀行流水顯示，自2017年1月4日起至1月12日止，吳建興向王正軍賬戶轉(zhuǎn)款19筆，每筆均為100萬元，吳建興賬戶上的余額在數(shù)次轉(zhuǎn)賬前后并無變化，仍為11673元，該事實與王正軍庭審陳述吳建興轉(zhuǎn)賬上限只有100萬元，所以才分5筆每筆100萬元進行轉(zhuǎn)賬自相矛盾。3、一審判決認定李登科、覃冠玉辯稱涉案500萬元系吳建興倒賬行為證據(jù)不足的理由不能成立。涉案500萬元是否系吳建興倒賬的結(jié)果，李登科、覃冠玉因客觀原因未能舉證證明，但法院應依職權調(diào)取證據(jù)。因此，一審法院在未依法調(diào)取該證據(jù)的情形下，認定李登科、覃冠玉辯稱涉案500萬元系倒賬結(jié)果證據(jù)不足理由不能成立。吳建興、覃冠玉、駱剛、王正軍均服從一審判決。吳建興向一審法院起訴請求：1、李登科、覃冠玉償還吳建興借款本金500萬元，并從2017年3月5日起至實際清償之日止按月利率2%支付利息；2、李登科、覃冠玉支付吳建興為實現(xiàn)債權而支出的律師費306000元；3、由李登科、覃冠玉承擔本案訴訟費用。一審法院判決認定事實：2016年12月29日，吳建興（乙方）與李登科、覃冠玉（甲方）簽訂《借款協(xié)議書》1份，協(xié)議約定：甲方向乙方借款500萬元，借款期限2個月，從實際支付借款之日起算。借款期內(nèi)不計利息，若甲方逾期還款，則逾期期間必須按年利率24%向乙方支付利息，同時，乙方為實現(xiàn)債權而支出的律師費、訴訟費等費用全部由甲方承擔。協(xié)議還對解決糾紛的管轄法院進行了約定。2017年1月5日，李登科、覃冠玉給吳建興出具《借據(jù)》1份，載明：“今借到吳建興（身份證）人民幣伍佰萬元整（￥5000000.00元），借款期限為兩個月，即從2017年1月5日起至2017年3月4日止。雙方具體的權利和義務見2016年12月29日簽訂的借款協(xié)議書。請將此借款轉(zhuǎn)到如下賬戶：王正軍，開戶行：武漢農(nóng)商行，賬號：62×××71，此款分兩天五次匯入以上賬戶。共同借款人（簽字蓋章），李登科（手?。Ⅰ谟瘢ㄊ钟。?017年1月5日”。當日，李登科、覃冠玉出具《委托支付函》1份，載明：“委托支付函、吳建興（手印）、鑒于我方與貴方簽訂《借款協(xié)議書》，我方向貴方借款人民幣伍佰萬元整￥5000000萬元（原文如此），現(xiàn)我方委托貴方將上述借款直接支付到以下賬戶：賬號：62×××71，開戶行：湖北省武漢農(nóng)村商業(yè)銀行宜昌支行，戶名：王正軍，貴方向上述賬戶付款后，我方即認可實際收到貴方借款。此借分兩天五次匯入以上賬戶。委托人：李登科（簽名、手印）、覃冠玉（簽名、手?。?，2017年1月5日”。銀行流水顯示：2017年1月5日，吳建興從其建行賬戶（尾號7322）向王正軍賬戶（尾號8271）分2次各轉(zhuǎn)款100萬元；2017年1月6日，吳建興從其建行賬戶（尾號7322）向王正軍賬戶（尾號8271）分3次各轉(zhuǎn)款100萬元?，F(xiàn)吳建興以借款期限屆滿，李登科、覃冠玉未依約還款，向法院提起訴訟。訴訟中，吳建興未向法院提供代理費的證據(jù)。李登科、覃冠玉未提供公安機關處理的刑事案件包括本案債權的證據(jù)。一審法院判決另認定，1、2014年7月29日，李登科（借款人）與第三人駱剛（出借人）、擔保人湖北鼎大投資有限公司簽訂《擔保借款合同》1份，合同約定：李登科向駱剛借款150萬元，用于資金周轉(zhuǎn)，借款期限自2014年7月29日起至2014年8月28日止，借款月利率2%，還款方式按月結(jié)息到期一次還本。逾期還款從逾期之日起按月息2%計收逾期利息，并按借款本金的10%支付逾期違約金。湖北鼎大投資有限公司為李登科提供連帶責任保證，擔保的范圍包括借款本金、利息、違約金和實現(xiàn)債權的費用，擔保期限2年，自主債權履行期屆滿之日起算。合同還對爭議的解決方式等進行了約定。2、2014年7月29日，第三人駱剛（出借方，甲方）與覃冠玉（借款方，乙方）簽訂《抵押借款合同》1份，合同約定：乙方以京Ｎ×××××瑪莎拉蒂小型轎車作抵押擔保，向甲方借款150萬元用于資金周轉(zhuǎn)，借款期限1個月，自甲方實際放款之日起算，借款期限屆滿，乙方將一次性付清借款。借款利率為月利率2%。乙方逾期還款則按借款本金10%支付甲方違約金，并從逾期之日起按日千分之三計算罰息，同時賠償甲方為追索債權而遭受的全部損失。3、2014年7月31日，駱剛從其銀行賬戶（尾號7377）向李登科銀行賬戶(尾號8888)分別轉(zhuǎn)款150萬元、50萬元、100萬元，合計300萬元。4、2016年2月1日，第三人駱剛（轉(zhuǎn)讓方，甲方）、第三人王正軍（受讓方，乙方）、被告李登科、覃冠玉（債務人，丙方）、湖北鼎大投資有限公司（擔保方，丁方）簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，約定：（1）甲方同意將其對丙方享有的債權利息115萬元轉(zhuǎn)讓給乙方。（2）債權轉(zhuǎn)讓完成后，乙方即成為債權人，依法對丙方享有債權，丙方于2016年4月30日前清償上述債務。（3）丁方自愿為丙方履行債務提供連帶責任保證，保證范圍包括債務本息以及違約金，保證期限2年，自主債權屆滿之日開始計算。協(xié)議還對糾紛的解決方式等進行了約定。但丁方未簽字或者蓋章。李登科書面注明：“本人承諾在2016年4月30日前還清本金及利息，先本后息?！?、2015年6月1日，第三人駱剛（轉(zhuǎn)讓方，甲方）、第三人王正軍（受讓方，乙方）、李登科、覃冠玉（債務人，丙方）、湖北鼎大投資有限公司（擔保方，丁方）簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，約定：（1）經(jīng)甲、丙對賬確認：丙方尚欠甲方借款本金150萬元，利息另行計算。（2）甲方同意將其對丙方享有的上述債權150萬元、對應的利息以及擔保等相關從權利一并轉(zhuǎn)讓給乙方。債權轉(zhuǎn)讓完成后，乙方享有的甲方債權金額相應扣減。（3）債權轉(zhuǎn)讓完成后，乙方即成為債權人，依法對丙方享有債權，丙方于2015年7月29日向乙方支付借款本金150萬元，利息40萬元，合計190萬元。逾期還款按《抵押借款合同》約定執(zhí)行。（4）丁方自愿為丙方履行還款義務向乙方提供連帶責任保證，保證范圍包括借款本息、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用。保證期限為2年，自主權債權屆滿之日計算。6、2015年6月25日，李登科向第三人王正軍出具《承諾書》1份，載明：“承諾書今承諾從第一筆還款開始二十天左右陸續(xù)還清欠款340萬元。承諾人：李登科2015年6月25日”。湖北鼎大投資有限公司、李登科出具《承諾書》1份（無日期），載明：“今承諾2015年7月29日起還款。湖北鼎大投資有限公司（印章），承諾人：李登科”。7、李登科、覃冠玉就部分答辯事項申請延期舉證，截止2017年8月4日，李登科、覃冠玉未提供新的證據(jù)。一審法院認為：李登科、覃冠玉向吳建興借款500萬元，系為了清償所欠第三人駱剛舊債300萬元及其利息（后該債權轉(zhuǎn)讓給了第三人王正軍），吳建興與李登科、覃冠玉間的民間借貸合同，系當事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應該全面履行。李登科、覃冠玉作為成年人，對自己的行為所產(chǎn)生的相應法律后果應該明知，故李登科、覃冠玉抗辯認為《借款協(xié)議書》及《借據(jù)》中的手工部分，不是其真實意思的表示，一審法院不予采信。吳建興提供的銀行流水可以證明其已經(jīng)實際履行了500萬元的出借義務，第三人王正軍也確認吳建興已經(jīng)全額清償，李登科、覃冠玉抗辯認為：吳建興支付給王正軍的500萬元，系倒賬行為，一審法院認為，李登科、覃冠玉該抗辯意見，證據(jù)不充分，不予支持。李登科、覃冠玉抗辯認為：本案債權已納入公安機關刑事處理范圍，沒有提供證據(jù)佐證，不予采信。故李登科、覃冠玉應該按照借款合同的約定，清償吳建興借款本金500萬元，并從借款實際發(fā)生之次日起2個月后按月息2%支付利息。吳建興利息起算時間不符合合同約定，一審法院依法不予采信。吳建興未提供代理費的證據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、李登科、覃冠玉共同清償吳建興借款本金500萬元，并從2017年3月6日起以200萬元為基數(shù)、從2017年3月7日起以300萬元為基數(shù)至生效判決確定履行之日止按月利率2%支付吳建興利息，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回吳建興本案其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費48942元（吳建興已預交），減半收取24471元，由李登科、覃冠玉共同承擔，在履行上述判決時一并清結(jié)。二審中，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。同時查明，二審中，李登科承認欠王正軍借款300萬元及利息。王正軍證實李登科向吳建興借款為償還其借款本金及利息，且其已收到吳建興代李登科償還的借款本息500萬元。
上訴人李登科因與被上訴人吳建興、原審被告覃冠玉、原審第三人駱剛、王正軍民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初873號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：在二審中，雖然李登科上訴稱其不認識吳建興，雙方所簽訂的《借款協(xié)議書》及《借據(jù)》不是其真實意思表示，且涉案借款系吳建興與他人倒賬所致。但因李登科在二審中承認欠王正軍借款本金300萬元及利息，且王正軍在二審庭審中證實李登科向吳建興借款系用于償還李登科對其借款及利息，并認可收到了吳建興的匯款500萬元。因此，本院認定吳建興與李登科、覃冠玉簽訂的《借款協(xié)議書》及《借據(jù)》系雙方當事人的意思表示真實，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同。李登科應依據(jù)合同約定向吳建興償還欠款。李登科的上訴稱涉案借款合同不是其真實意思，且借款系吳建興與他人倒賬所致的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，李登科的上訴理由不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費48924元（李登科已預交），由李登科負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒