李某某
樊東光
李杰（河北合明律師事務(wù)所）
胡某起
黃逸（廣東明盛律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:樊東光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某表弟。
委托代理人:李杰，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:胡某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市大屯鎮(zhèn)南護(hù)駕莊村人。
委托代理人:黃逸，廣東明盛律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告胡某起損害股東利益責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年8月29日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人樊東光、李杰，被告胡某起委托代理人黃逸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:原、被告于2004年在廣州工商行政管理局注冊(cè)成立廣州市水業(yè)管道有限公司，實(shí)收資本50萬(wàn)元人民幣，于2005年6月增加注冊(cè)資金1450萬(wàn)元人民幣，累計(jì)公司注冊(cè)和實(shí)收資本1500萬(wàn)元人民幣，其中胡某起出資765萬(wàn)元，占股比例為51%（任公司法定代表人并全權(quán)管理公司一切事宜），原告李某某出資實(shí)物設(shè)備核價(jià)735萬(wàn)元（原值900萬(wàn)元），占股比例49%。2008年5月29日，原被告共同將廣州市水業(yè)管道有限公司轉(zhuǎn)讓給杭州市東邦玻璃鋼有限公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款55０萬(wàn)元人民幣。2009年11月，實(shí)際交付轉(zhuǎn)讓公司。自2009年11月至今，原告多次找被告和受讓公司洽商要求清算原水業(yè)公司資產(chǎn)，都因資產(chǎn)數(shù)額不詳未果。2013年6月經(jīng)依法審計(jì)，水業(yè)公司轉(zhuǎn)讓前資產(chǎn)除虧損210萬(wàn)元外，余額的資產(chǎn)至今全部由胡某起控制。原告李某某投資原水業(yè)公司股份735萬(wàn)元設(shè)備（原值900余萬(wàn)元），僅收回230萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款，除去應(yīng)負(fù)擔(dān)虧損105萬(wàn)元部分，其余投資和經(jīng)營(yíng)所得400萬(wàn)元均在被告胡某起手中，被告侵害原告利益拒不清結(jié)，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告損失400萬(wàn)元人民幣及利息。
被告胡某起辯稱:原告的請(qǐng)求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，被告不存在任何侵權(quán)的事實(shí)，主要理由如下:1、原被告于2004年在廣州注冊(cè)成立的廣州市水業(yè)管道有限公司，為有限責(zé)任公司，原被告雙方之間在公司為股東關(guān)系，原被告之間在公司的地位是基于出資擁有的股東地位，其在公司擁有的權(quán)利和義務(wù)，是由公司法規(guī)范和約定的。股東對(duì)有限責(zé)任公司的出資，依法是不得抽回的，也不存在返還的可能，股東在有限責(zé)任公司的利益，僅僅是基于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中，經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)分配利益；2、2008年3月原被告把其擁有的水業(yè)公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方杭州東邦玻璃鋼有限公司，而不是原告所說(shuō)的轉(zhuǎn)讓水業(yè)公司的資產(chǎn)，其中雙方約定的轉(zhuǎn)讓款為550萬(wàn)，在此，被告強(qiáng)調(diào)，原被告雙方在2008年3月，向杭州東邦玻璃鋼有限公司轉(zhuǎn)讓的是股東的權(quán)利和義務(wù)，在法律上所稱的股權(quán)，并不是水業(yè)公司的資產(chǎn)；3、原被告雙方對(duì)于水業(yè)公司的出資，均是以貨幣的形式出資，不存在設(shè)備出資的事實(shí)。上述事實(shí)有水業(yè)公司登記注冊(cè)驗(yàn)資報(bào)告予以佐證；4、即使原告方所認(rèn)為的其對(duì)水業(yè)公司的出資是以實(shí)物設(shè)備出資，也不存在在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，要求公司的另一股東返還其投資款之法律依據(jù)；5、原被告在2008年3月份，與杭州東邦玻璃鋼有限公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)中約定，原被告把其擁有的水業(yè)公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給東邦玻璃鋼有限公司，轉(zhuǎn)讓條件有兩個(gè)方面，第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格550萬(wàn)。第二，水業(yè)公司轉(zhuǎn)讓前債權(quán)和債務(wù)歸屬于原股東。以此約定2008年3月以后，原被告之間的關(guān)系，已不是股東之間的關(guān)系，原被告之間因此而產(chǎn)生的關(guān)系，僅僅是依據(jù)合同產(chǎn)生的合同權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。本案原告主張其股東權(quán)利，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。6、關(guān)于原告在本案中主張水業(yè)公司經(jīng)營(yíng)所得，首先從法律關(guān)系上講是屬于公司盈利分配的范疇，是屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從本案的根源上講，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，因合同權(quán)利而產(chǎn)生的義務(wù)關(guān)系。所以從性質(zhì)上講，不屬于股東利益之爭(zhēng)，是基于合同約定而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被告胡某起是否侵害了原告李某某的股東權(quán)益。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告提供的證據(jù)如下:證據(jù)有1、廣州市水業(yè)管道有限公司登記、變更、轉(zhuǎn)讓資料，用于證明原被告二人共同出資設(shè)立廣州市水業(yè)管道有限公司，及公司設(shè)立后的資產(chǎn)變更及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況；2、番禺區(qū)人民法院民事調(diào)解書(shū)一份；杭州東邦公司接收轉(zhuǎn)讓700余萬(wàn)元資產(chǎn)清單一份；用于證明原被告將廣州市水業(yè)管道有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的交接情況；3、審計(jì)報(bào)告一份，用于證明廣州市水業(yè)管道有限公司經(jīng)營(yíng)情況。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告提供的證據(jù)如下:1、2008年3月2日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、2008年4月4日補(bǔ)充協(xié)議；3、2008年1月1日股東會(huì)決議；以上三份證據(jù)均用于證明原被告共同轉(zhuǎn)讓了所擁有的廣州市水業(yè)管道有限公司股權(quán)。
被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:一、原告提供的證據(jù)廣東市設(shè)立登記資料中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中約定，胡某起、李某某把其擁有的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉柃，根據(jù)本份協(xié)議，原股東胡某起、李某某自轉(zhuǎn)讓之日起，即不享受水業(yè)公司的權(quán)利和義務(wù)，也失去了水業(yè)公司的股東資格，原告要求返還水業(yè)公司資產(chǎn)，依法不具有主體資格。二、審計(jì)報(bào)告書(shū)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不確定，1、該鑒定報(bào)告，是衡水市人民檢察院委托鑒定，因?yàn)樵撹b定涉及的案件仍在審理當(dāng)中，且該案并沒(méi)有開(kāi)庭審理。該證據(jù)現(xiàn)仍處在檢查機(jī)關(guān)當(dāng)中，并未提交給相關(guān)法院。該證據(jù)也沒(méi)有在涉案案件中予以質(zhì)證認(rèn)定，其真實(shí)性、合法性并沒(méi)有最終確認(rèn)；2、該證據(jù)尚處于檢查機(jī)關(guān)偵查階段的證據(jù)，被告方不知道原告從何獲得上述證據(jù)；3、上述鑒定報(bào)告中，鑒定的事項(xiàng)、原始材料和鑒定依據(jù)均未通過(guò)被告方予以確認(rèn)；4、鑒定報(bào)告中，關(guān)于水業(yè)公司開(kāi)平分公司鑒定是不符合事實(shí)的，因?yàn)?，開(kāi)平分公司在事實(shí)上是開(kāi)平分公司的負(fù)責(zé)人偽造公章、偽造法人簽名違法設(shè)立的，上述事實(shí)已經(jīng)有檢查機(jī)關(guān)的辦案人員和偽造設(shè)立分公司的人員予以確認(rèn)；5、該份報(bào)告書(shū)所依據(jù)的事實(shí)之一桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃西民二初字第118號(hào)民事判決書(shū)已查明的事實(shí)，是不符合實(shí)際的，理由如下:1、該判決書(shū)中法院查明的事實(shí)，并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)樵谕忂^(guò)程中，對(duì)上述事實(shí)只有反訴原告方李某某單方陳述，并沒(méi)有任何書(shū)面證據(jù)，同時(shí)，該案反訴被告方胡某起并未予以確認(rèn)，且對(duì)上述事實(shí)有異議，因此，該判決所查明的事實(shí)并不是事實(shí)。關(guān)于番禺法院的調(diào)解書(shū)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)恰恰證實(shí)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性，該證據(jù)證實(shí)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方在法院調(diào)解下，雙方在2008年3月份簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關(guān)條款，即原協(xié)議當(dāng)中擬定的由原股東胡某起保管轉(zhuǎn)讓前水業(yè)公司賬目的約定變更為由現(xiàn)公司保管。三、關(guān)于清單的關(guān)聯(lián)性有異議:1、該清單反映的價(jià)值僅僅是08年折舊后的價(jià)值，而鑒定報(bào)價(jià)中的價(jià)值是購(gòu)買固定資產(chǎn)的原價(jià)值；2、上述清單證實(shí)，原被告雙方和第三方已經(jīng)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了移交和控制權(quán)的轉(zhuǎn)移；3、被告方強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)資產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)是不同的概念，雙方在2008年3月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中約定的是轉(zhuǎn)讓前得債權(quán)債務(wù)歸原股東，并未約定轉(zhuǎn)讓前得資產(chǎn)歸原股東。因?yàn)橘Y產(chǎn)不等于是債權(quán)。
原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1、2008年3月2日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；證據(jù)2、2008年4月4日補(bǔ)充協(xié)議，真實(shí)性沒(méi)有異議，合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，這兩份協(xié)議沒(méi)有經(jīng)董事會(huì)商議，也沒(méi)有在工商部門登記備案；對(duì)證據(jù)3、2008年1月1日股東會(huì)決議沒(méi)有異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:一、對(duì)原告提供的廣州市水業(yè)管道有限公司登記、變更、轉(zhuǎn)讓資料，被告無(wú)異議，該證據(jù)可以證實(shí)原被告共同設(shè)立廣州市水業(yè)管道有限公司及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，確認(rèn)為有效證據(jù)；對(duì)原告提供番禺區(qū)人民法院民事調(diào)解書(shū)一份；杭州東邦公司接收轉(zhuǎn)讓700余萬(wàn)元資產(chǎn)清單一份可以證明原被告轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的交接情況，確認(rèn)為有效證據(jù)；對(duì)原告提供的審計(jì)報(bào)告，該審計(jì)報(bào)告不是雙方協(xié)商共同委托作出，亦未經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)確定其效力，故不予采納。二、對(duì)被告提供證據(jù)1、2008年3月2日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)2、2008年4月4日補(bǔ)充協(xié)議，原告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，該兩份證據(jù)可以證實(shí)原被告對(duì)設(shè)立公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，確認(rèn)為有效證據(jù)；對(duì)被告提供的證據(jù)3、2008年1月1日股東會(huì)決議原告沒(méi)有異議，該證據(jù)可以證實(shí)原被告經(jīng)過(guò)協(xié)商同意將廣州市水業(yè)管道有限公司轉(zhuǎn)讓給第三人，確認(rèn)為有效證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告李某某與被告胡某起共同出資依法設(shè)立了廣州市水業(yè)管道有限公司，二人依法成為公司股東，享有公司股東權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)。公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)股東會(huì)議決議同意原被告將所持有廣州市水業(yè)管道有限公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州市東邦玻璃鋼有限公司，該股東會(huì)決議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害第三方利益，合法有效，各方當(dāng)事人在廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院主持調(diào)解下已執(zhí)行完畢。原被告在廣州市水業(yè)管道有限公司的股東權(quán)利義務(wù)至此消滅。原告再要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其應(yīng)分配公司轉(zhuǎn)讓前利潤(rùn)無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，原告可根據(jù)原被告與杭州市東邦玻璃鋼有限公司所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議另案起訴主張分配公司債權(quán)債務(wù)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某要求被告胡某起承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償損失400萬(wàn)元人民幣及利息的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)38800元，保全費(fèi)5000元由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告胡某起共同出資依法設(shè)立了廣州市水業(yè)管道有限公司，二人依法成為公司股東，享有公司股東權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)。公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)股東會(huì)議決議同意原被告將所持有廣州市水業(yè)管道有限公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州市東邦玻璃鋼有限公司，該股東會(huì)決議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害第三方利益，合法有效，各方當(dāng)事人在廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院主持調(diào)解下已執(zhí)行完畢。原被告在廣州市水業(yè)管道有限公司的股東權(quán)利義務(wù)至此消滅。原告再要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其應(yīng)分配公司轉(zhuǎn)讓前利潤(rùn)無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，原告可根據(jù)原被告與杭州市東邦玻璃鋼有限公司所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議另案起訴主張分配公司債權(quán)債務(wù)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某要求被告胡某起承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償損失400萬(wàn)元人民幣及利息的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)38800元，保全費(fèi)5000元由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王榮江
審判員：魏連靜
審判員：李亞?wèn)|

書(shū)記員：滿會(huì)朋