李某某
樊東光
李杰（河北合明律師事務所）
胡某起
黃逸（廣東明盛律師事務所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:樊東光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某表弟。
委托代理人:李杰，河北合明律師事務所律師。
被告:胡某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市大屯鎮(zhèn)南護駕莊村人。
委托代理人:黃逸，廣東明盛律師事務所律師。
原告李某某與被告胡某起損害股東利益責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年8月29日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月10日公開開庭審理了本案，原告委托代理人樊東光、李杰，被告胡某起委托代理人黃逸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱:原、被告于2004年在廣州工商行政管理局注冊成立廣州市水業(yè)管道有限公司，實收資本50萬元人民幣，于2005年6月增加注冊資金1450萬元人民幣，累計公司注冊和實收資本1500萬元人民幣，其中胡某起出資765萬元，占股比例為51%（任公司法定代表人并全權管理公司一切事宜），原告李某某出資實物設備核價735萬元（原值900萬元），占股比例49%。2008年5月29日，原被告共同將廣州市水業(yè)管道有限公司轉讓給杭州市東邦玻璃鋼有限公司，轉讓價款55０萬元人民幣。2009年11月，實際交付轉讓公司。自2009年11月至今，原告多次找被告和受讓公司洽商要求清算原水業(yè)公司資產，都因資產數(shù)額不詳未果。2013年6月經依法審計，水業(yè)公司轉讓前資產除虧損210萬元外，余額的資產至今全部由胡某起控制。原告李某某投資原水業(yè)公司股份735萬元設備（原值900余萬元），僅收回230萬元的轉讓款，除去應負擔虧損105萬元部分，其余投資和經營所得400萬元均在被告胡某起手中，被告侵害原告利益拒不清結，造成原告重大經濟損失，要求被告承擔侵權責任，賠償原告損失400萬元人民幣及利息。
被告胡某起辯稱:原告的請求沒有法律和事實依據(jù)，被告不存在任何侵權的事實，主要理由如下:1、原被告于2004年在廣州注冊成立的廣州市水業(yè)管道有限公司，為有限責任公司，原被告雙方之間在公司為股東關系，原被告之間在公司的地位是基于出資擁有的股東地位，其在公司擁有的權利和義務，是由公司法規(guī)范和約定的。股東對有限責任公司的出資，依法是不得抽回的，也不存在返還的可能，股東在有限責任公司的利益，僅僅是基于公司經營過程當中，經營所獲得的利潤分配利益；2、2008年3月原被告把其擁有的水業(yè)公司100%的股權轉讓給第三方杭州東邦玻璃鋼有限公司，而不是原告所說的轉讓水業(yè)公司的資產，其中雙方約定的轉讓款為550萬，在此，被告強調，原被告雙方在2008年3月，向杭州東邦玻璃鋼有限公司轉讓的是股東的權利和義務，在法律上所稱的股權，并不是水業(yè)公司的資產；3、原被告雙方對于水業(yè)公司的出資，均是以貨幣的形式出資，不存在設備出資的事實。上述事實有水業(yè)公司登記注冊驗資報告予以佐證；4、即使原告方所認為的其對水業(yè)公司的出資是以實物設備出資，也不存在在公司股權轉讓后，要求公司的另一股東返還其投資款之法律依據(jù)；5、原被告在2008年3月份，與杭州東邦玻璃鋼有限公司簽訂的股權轉讓協(xié)議當中約定，原被告把其擁有的水業(yè)公司100%的股權轉讓給東邦玻璃鋼有限公司，轉讓條件有兩個方面，第一，股權轉讓價格550萬。第二，水業(yè)公司轉讓前債權和債務歸屬于原股東。以此約定2008年3月以后，原被告之間的關系，已不是股東之間的關系，原被告之間因此而產生的關系，僅僅是依據(jù)合同產生的合同權利和義務的關系。本案原告主張其股東權利，沒有法律和事實依據(jù)。6、關于原告在本案中主張水業(yè)公司經營所得，首先從法律關系上講是屬于公司盈利分配的范疇，是屬于債權債務關系，從本案的根源上講，是基于股權轉讓協(xié)議簽訂后，因合同權利而產生的義務關系。所以從性質上講，不屬于股東利益之爭，是基于合同約定而產生的債權債務糾紛。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案爭議焦點是:被告胡某起是否侵害了原告李某某的股東權益。
圍繞爭議焦點原告提供的證據(jù)如下:證據(jù)有1、廣州市水業(yè)管道有限公司登記、變更、轉讓資料，用于證明原被告二人共同出資設立廣州市水業(yè)管道有限公司，及公司設立后的資產變更及股權轉讓的情況；2、番禺區(qū)人民法院民事調解書一份；杭州東邦公司接收轉讓700余萬元資產清單一份；用于證明原被告將廣州市水業(yè)管道有限公司股權轉讓后的交接情況；3、審計報告一份，用于證明廣州市水業(yè)管道有限公司經營情況。
圍繞爭議焦點被告提供的證據(jù)如下:1、2008年3月2日股權轉讓協(xié)議；2、2008年4月4日補充協(xié)議；3、2008年1月1日股東會決議；以上三份證據(jù)均用于證明原被告共同轉讓了所擁有的廣州市水業(yè)管道有限公司股權。
被告對原告提供證據(jù)的質證意見是:一、原告提供的證據(jù)廣東市設立登記資料中股權轉讓協(xié)議書中約定，胡某起、李某某把其擁有的100%股權轉讓給葉柃，根據(jù)本份協(xié)議，原股東胡某起、李某某自轉讓之日起，即不享受水業(yè)公司的權利和義務，也失去了水業(yè)公司的股東資格，原告要求返還水業(yè)公司資產，依法不具有主體資格。二、審計報告書的真實性、合法性、關聯(lián)性不確定，1、該鑒定報告，是衡水市人民檢察院委托鑒定，因為該鑒定涉及的案件仍在審理當中，且該案并沒有開庭審理。該證據(jù)現(xiàn)仍處在檢查機關當中，并未提交給相關法院。該證據(jù)也沒有在涉案案件中予以質證認定，其真實性、合法性并沒有最終確認；2、該證據(jù)尚處于檢查機關偵查階段的證據(jù)，被告方不知道原告從何獲得上述證據(jù)；3、上述鑒定報告中，鑒定的事項、原始材料和鑒定依據(jù)均未通過被告方予以確認；4、鑒定報告中，關于水業(yè)公司開平分公司鑒定是不符合事實的，因為，開平分公司在事實上是開平分公司的負責人偽造公章、偽造法人簽名違法設立的，上述事實已經有檢查機關的辦案人員和偽造設立分公司的人員予以確認；5、該份報告書所依據(jù)的事實之一桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃西民二初字第118號民事判決書已查明的事實，是不符合實際的，理由如下:1、該判決書中法院查明的事實，并沒有事實依據(jù)，因為在庭審過程中，對上述事實只有反訴原告方李某某單方陳述，并沒有任何書面證據(jù)，同時，該案反訴被告方胡某起并未予以確認，且對上述事實有異議，因此，該判決所查明的事實并不是事實。關于番禺法院的調解書的關聯(lián)性有異議，該證據(jù)恰恰證實本案股權轉讓協(xié)議的有效性，該證據(jù)證實在股權轉讓協(xié)議簽訂后，雙方在法院調解下，雙方在2008年3月份簽訂的股權轉讓協(xié)議的相關條款，即原協(xié)議當中擬定的由原股東胡某起保管轉讓前水業(yè)公司賬目的約定變更為由現(xiàn)公司保管。三、關于清單的關聯(lián)性有異議:1、該清單反映的價值僅僅是08年折舊后的價值，而鑒定報價中的價值是購買固定資產的原價值；2、上述清單證實，原被告雙方和第三方已經對公司的財產進行了移交和控制權的轉移；3、被告方強調一點資產和債權、債務是不同的概念，雙方在2008年3月的股權轉讓協(xié)議書中約定的是轉讓前得債權債務歸原股東，并未約定轉讓前得資產歸原股東。因為資產不等于是債權。
原告對被告提供證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)1、2008年3月2日股權轉讓協(xié)議；證據(jù)2、2008年4月4日補充協(xié)議，真實性沒有異議，合法性和關聯(lián)性有異議，這兩份協(xié)議沒有經董事會商議，也沒有在工商部門登記備案；對證據(jù)3、2008年1月1日股東會決議沒有異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:一、對原告提供的廣州市水業(yè)管道有限公司登記、變更、轉讓資料，被告無異議，該證據(jù)可以證實原被告共同設立廣州市水業(yè)管道有限公司及股權轉讓的情況，確認為有效證據(jù)；對原告提供番禺區(qū)人民法院民事調解書一份；杭州東邦公司接收轉讓700余萬元資產清單一份可以證明原被告轉讓公司股權的交接情況，確認為有效證據(jù)；對原告提供的審計報告，該審計報告不是雙方協(xié)商共同委托作出，亦未經過生效法律文書確定其效力，故不予采納。二、對被告提供證據(jù)1、2008年3月2日股權轉讓協(xié)議，證據(jù)2、2008年4月4日補充協(xié)議，原告對其真實性沒有異議，該兩份證據(jù)可以證實原被告對設立公司進行股權轉讓的事實，確認為有效證據(jù)；對被告提供的證據(jù)3、2008年1月1日股東會決議原告沒有異議，該證據(jù)可以證實原被告經過協(xié)商同意將廣州市水業(yè)管道有限公司轉讓給第三人，確認為有效證據(jù)。
本院認為，原告李某某與被告胡某起共同出資依法設立了廣州市水業(yè)管道有限公司，二人依法成為公司股東，享有公司股東權利，并承擔義務。公司在經營過程中，經股東會議決議同意原被告將所持有廣州市水業(yè)管道有限公司100%股權轉讓給杭州市東邦玻璃鋼有限公司，該股東會決議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害第三方利益，合法有效，各方當事人在廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院主持調解下已執(zhí)行完畢。原被告在廣州市水業(yè)管道有限公司的股東權利義務至此消滅。原告再要求被告承擔侵權責任，賠償其應分配公司轉讓前利潤無事實、法律依據(jù)，原告可根據(jù)原被告與杭州市東邦玻璃鋼有限公司所簽訂的股權轉讓協(xié)議另案起訴主張分配公司債權債務。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某要求被告胡某起承擔侵權責任，賠償損失400萬元人民幣及利息的訴訟請求。
案件受理費38800元，保全費5000元由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告李某某與被告胡某起共同出資依法設立了廣州市水業(yè)管道有限公司，二人依法成為公司股東，享有公司股東權利，并承擔義務。公司在經營過程中，經股東會議決議同意原被告將所持有廣州市水業(yè)管道有限公司100%股權轉讓給杭州市東邦玻璃鋼有限公司，該股東會決議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害第三方利益，合法有效，各方當事人在廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院主持調解下已執(zhí)行完畢。原被告在廣州市水業(yè)管道有限公司的股東權利義務至此消滅。原告再要求被告承擔侵權責任，賠償其應分配公司轉讓前利潤無事實、法律依據(jù)，原告可根據(jù)原被告與杭州市東邦玻璃鋼有限公司所簽訂的股權轉讓協(xié)議另案起訴主張分配公司債權債務。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某要求被告胡某起承擔侵權責任，賠償損失400萬元人民幣及利息的訴訟請求。
案件受理費38800元，保全費5000元由原告李某某負擔。

審判長：王榮江
審判員：魏連靜
審判員：李亞東

書記員：滿會朋