上訴人（原審被告）：胡某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市大屯鎮(zhèn)南護(hù)駕莊村人。
上訴人（原審被告）：盱眙眾成玻璃鋼有限公司。
法定代表人：胡某起，該公司董事長(zhǎng)。
二上訴人委托代理人：黃逸，廣東明盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：盛皎、李杰，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某起、盱眙眾成玻璃鋼有限公司因與被上訴人李某某損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人胡某起、盱眙眾成玻璃鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾成公司）委托代理人黃逸，被上訴人李某某委托代理人盛皎、李杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人眾成公司兩股東即本案被上訴人李某某和上訴人胡某起于2011年3月15日所形成的股東會(huì)決議，其內(nèi)容包括同意把已出售的公司資產(chǎn)除預(yù)留因上述資產(chǎn)而拖欠的房產(chǎn)稅、土地稅外剩余款項(xiàng)按照股權(quán)比例進(jìn)行分配，其中胡某起占57.3%，李某某占42.7%，并同意收購(gòu)方把上述分配利潤(rùn)直接轉(zhuǎn)入各股東指定帳戶。該股東會(huì)決議系兩股東真實(shí)意思表示，雙方均簽字認(rèn)可。眾成公司與收購(gòu)方達(dá)成的資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議對(duì)于將收購(gòu)款項(xiàng)匯入二股東指定帳戶亦進(jìn)行了確認(rèn)。同時(shí)，二上訴人對(duì)于眾成公司是否拖欠稅款及其數(shù)額、是否存在虧損及其數(shù)額、是否應(yīng)當(dāng)提取法定公積金均未提供證據(jù)加以證實(shí)。故上述股東會(huì)決議并不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行，眾成公司應(yīng)當(dāng)將被上訴人應(yīng)得款項(xiàng)支付給被上訴人。上訴人胡某起利用其擔(dān)任公司法定代表人、執(zhí)行董事和總經(jīng)理職務(wù)和實(shí)際控制眾成公司的便利，擅自改變股東會(huì)決議和資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議關(guān)于付款方式的約定，致使被上訴人不能得到應(yīng)收款項(xiàng)，損害了被上訴人的股東權(quán)益，其行為已經(jīng)構(gòu)成濫用股東權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)與上訴人眾成公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19338元，由上訴人胡某起負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　石　潔 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳