上訴人（原審被告）：胡某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市大屯鎮(zhèn)南護駕莊村人。
上訴人（原審被告）：盱眙眾成玻璃鋼有限公司。
法定代表人：胡某起，該公司董事長。
二上訴人委托代理人：黃逸，廣東明盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：盛皎、李杰，河北合明律師事務所律師。

上訴人胡某起、盱眙眾成玻璃鋼有限公司因與被上訴人李某某損害股東利益責任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第643號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人胡某起、盱眙眾成玻璃鋼有限公司（以下簡稱眾成公司）委托代理人黃逸，被上訴人李某某委托代理人盛皎、李杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：上訴人眾成公司兩股東即本案被上訴人李某某和上訴人胡某起于2011年3月15日所形成的股東會決議，其內容包括同意把已出售的公司資產除預留因上述資產而拖欠的房產稅、土地稅外剩余款項按照股權比例進行分配，其中胡某起占57.3%，李某某占42.7%，并同意收購方把上述分配利潤直接轉入各股東指定帳戶。該股東會決議系兩股東真實意思表示，雙方均簽字認可。眾成公司與收購方達成的資產收購協(xié)議對于將收購款項匯入二股東指定帳戶亦進行了確認。同時，二上訴人對于眾成公司是否拖欠稅款及其數額、是否存在虧損及其數額、是否應當提取法定公積金均未提供證據加以證實。故上述股東會決議并不違反法律規(guī)定，應為合法有效。各方當事人應當按照協(xié)議內容履行，眾成公司應當將被上訴人應得款項支付給被上訴人。上訴人胡某起利用其擔任公司法定代表人、執(zhí)行董事和總經理職務和實際控制眾成公司的便利，擅自改變股東會決議和資產收購協(xié)議關于付款方式的約定，致使被上訴人不能得到應收款項，損害了被上訴人的股東權益，其行為已經構成濫用股東權利，依法應當與上訴人眾成公司承擔連帶賠償責任。綜上，原審判決認定事實、適用法律及判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19338元，由上訴人胡某起負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　石　潔 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳