李某
高勝國（河北澤諾律師事務(wù)所）
賈某
葛寶（河北景縣景華法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:高勝國，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:賈某。
委托代理人:葛寶，河北景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李某因與被上訴人賈某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第1083號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月30日審理了本案。
上訴人李某及其委托代理人高勝國、被上訴人賈某及其委托代理人葛寶均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:李某于2015年3月30日22時許駕駛冀T×××××號二輪摩托車沿青蘭鄉(xiāng)至楊章村鄉(xiāng)級路由北向南行駛至楊章村北路段時與賈某橫放在路面上的無號牌改裝拖拉機相撞，造成車輛損壞、李某受傷的事故發(fā)生。
事故發(fā)生后，景縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查于2015年4月9日作出了第131273201500121號交通事故責(zé)任認定書，認定賈某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任。
本案事故發(fā)生時楊章村北路段即事發(fā)路段正進行路面施工，賈某將改裝拖拉機橫放在路面用于禁止其他車輛、行人通行，但未放置其他相關(guān)警示標志。
李某自2015年3月31日至2015年4月27日在衡水市第二人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)療診斷為:右脛腓骨開放性粉碎性骨折，住院27天，共計支出醫(yī)療費20688.74元。
賈某已經(jīng)給付李某醫(yī)療費10000元。
李某傷情經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心綜合評定不構(gòu)成傷殘等級，評定誤工期為180天，護理期為90天，營養(yǎng)期為90天，后續(xù)治療費用約需800元，支出鑒定費共計1200元。
李某住院期間由李某的兒子李洋護理。
賈某停放的改裝拖拉機未投保機動車第三者責(zé)任強制保險。
本院認為:關(guān)于本次事故雙方責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。
道路交通事故認定書認定賈某負事故主要責(zé)任，李建良負事故次要責(zé)任。
但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。
根據(jù)本案查明的事實，賈某放置拖拉機屬停駛狀態(tài)，李某駕駛二輪摩托運動行進，應(yīng)注意觀察前方路況，其操作不當(dāng)撞到停駛的拖拉機上，對于本次事故發(fā)生的具有相當(dāng)?shù)淖饔昧?，一審酌定讓其承?dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于上訴人李某主張的誤工費、護理費標準，上訴人李某僅提供了本人及護理人員的工資表，且以上工資表中僅有一人即李某或護理人員李洋的工資情況，其未提供該公司營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證或備案的勞動合同予以佐證，一審按照河北省農(nóng)村居民可支配收入計算誤工費，按照河北省居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費并無不妥，本院予以維持。
關(guān)于誤工期限，經(jīng)鑒定上訴人李某的誤工期為180日，其主張至今傷情未愈，要求按360日計算誤工期，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故其主張本院不予采信。
關(guān)于交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算”，一審根據(jù)上訴人李某住院情況，酌定交通費為500元并無不妥，本院予以維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費642元，由上訴人李某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于本次事故雙方責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。
道路交通事故認定書認定賈某負事故主要責(zé)任，李建良負事故次要責(zé)任。
但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。
根據(jù)本案查明的事實，賈某放置拖拉機屬停駛狀態(tài)，李某駕駛二輪摩托運動行進，應(yīng)注意觀察前方路況，其操作不當(dāng)撞到停駛的拖拉機上，對于本次事故發(fā)生的具有相當(dāng)?shù)淖饔昧?，一審酌定讓其承?dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于上訴人李某主張的誤工費、護理費標準，上訴人李某僅提供了本人及護理人員的工資表，且以上工資表中僅有一人即李某或護理人員李洋的工資情況，其未提供該公司營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證或備案的勞動合同予以佐證，一審按照河北省農(nóng)村居民可支配收入計算誤工費，按照河北省居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費并無不妥，本院予以維持。
關(guān)于誤工期限，經(jīng)鑒定上訴人李某的誤工期為180日，其主張至今傷情未愈，要求按360日計算誤工期，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故其主張本院不予采信。
關(guān)于交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算”，一審根據(jù)上訴人李某住院情況，酌定交通費為500元并無不妥，本院予以維持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費642元，由上訴人李某負擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王沛