李生
趙榮（河北華祥律師事務(wù)所）
董志軍
劉某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司
王照宏

原告李生
委托代理人趙榮，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被告董志軍
被告劉某某
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83號(hào)。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人王照宏，山西省大同市城區(qū)司法局法律工作者。
李生與劉某某、董志軍、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李建明適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告董志軍、被告人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司委托代理人到庭參加了訴訟。被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，李春花在高速公路上行走，二人的行為均違反了相關(guān)法律規(guī)定，交警確認(rèn)李春花承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李春花作為行人對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司賠償40%。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無有效證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。尸檢費(fèi)是原告為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)得到適當(dāng)賠償，人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司不賠償尸檢費(fèi)、不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯違反法律規(guī)定，本院不予采納。原告主張劉某某、董志軍對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失與人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失111241.7元；在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失34912.6元，共計(jì)人民幣146154.3元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告要求被告劉某某、董志軍與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4978元，減半收取2489元，原告負(fù)擔(dān)1005元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)1484元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，李春花在高速公路上行走，二人的行為均違反了相關(guān)法律規(guī)定，交警確認(rèn)李春花承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李春花作為行人對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司賠償40%。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無有效證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。尸檢費(fèi)是原告為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)得到適當(dāng)賠償，人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司不賠償尸檢費(fèi)、不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯違反法律規(guī)定，本院不予采納。原告主張劉某某、董志軍對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失與人保財(cái)險(xiǎn)大同分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失111241.7元；在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失34912.6元，共計(jì)人民幣146154.3元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告要求被告劉某某、董志軍與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4978元，減半收取2489元，原告負(fù)擔(dān)1005元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)1484元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李建明

書記員：李瑞霞