李某某
高明（湖北玉沙律師事務所）
鄧某
中銀保險有限公司湖北分公司
盧某

原告李某某。
委托代理人高明，湖北玉沙律師事務所律師。
被告鄧某。
被告中銀保險有限公司湖北分公司，住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道677號中銀廣電大廈3樓。
負責人汪紅玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧某，該公司員工。
原告李某某訴被告鄧某、中銀保險有限公司湖北分公司（以下簡稱中銀保險湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張帆適用簡易程序公開進行了審理。原告李某某及其委托代理人高明，被告鄧某、被告中銀保險湖北分公司委托代理人盧某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告及被告鄧某、被告中銀保險湖北分公司對交通事故的事實及責任認定、肇事車輛投保了交強險、商業(yè)三者險、車上人員責任險及不計免賠特約險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:交通事故對原告造成的損傷如何認定；原告的損失如何認定；被告中銀保險湖北分公司應如何承擔賠償責任，被告鄧某應否及如何承擔賠償責任。
一、關于交通事故對原告造成損傷的認定。
武漢協(xié)和醫(yī)院2014年9月18日門診病歷記載，原告頸部壓痛（＋），右肩壓痛（＋），右腰背部壓痛（＋）。經(jīng)ct及x片檢查后診斷為:車禍傷:1、頭頸部外傷，c3-5椎間盤突出；2、全身多處外傷。洪湖市人民醫(yī)院2014年10月10日x片見原告右側(cè)第11肋骨骨折。洪湖市中醫(yī)醫(yī)院2014年12月22日ct見:右側(cè)第11肋骨骨折等符合骨折后影響改變、左側(cè)第9肋、第4、11胸椎及胸部其他部分骨多發(fā)骨質(zhì)破壞提示骨廣泛轉(zhuǎn)移可能。根據(jù)上述門診病歷、影響資料及法醫(yī)門診檢查，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所認為被鑒定人2014年9月18日外傷史存在，主要損傷為頭部外傷、右側(cè)第11肋骨骨折，損傷特征符合鈍性外力撞擊作用所致。洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的結(jié)論客觀、科學、權(quán)威，被告中銀保險湖北分公司認為武漢協(xié)和醫(yī)院2014年9月18日并未查出原告肋骨骨折，僅右側(cè)第2肋、左側(cè)第9肋骨骨折可疑，由此推出原告骨折與本次交通事故無關系沒有事實根據(jù)，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。
二、關于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等合理費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為95元。洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定后期醫(yī)療費為3000元。醫(yī)療費共計3095元。
誤工費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所評定其誤工時間為90天，本院認定為90天。原告受傷前在洪湖市第一建筑工程公司工作，月平均工資5000-6000元，本院認定5000元。因原告受傷，公司停發(fā)原告工資。原告李某某的誤工損失為5000元×12月÷365天／年×90天=14794.52元。被告辯稱原告受傷入院當天進行過腫瘤治療，應不存在誤工的情況，但被告對其主張未能提供證據(jù)，且根據(jù)本院認定的鑒定結(jié)論，原告因交通事故受傷的誤工時間為90天，故本院對其辯稱理由不予采納。
交通費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)本院認定的交通費證據(jù)，原告兒子李金山回家照顧，因交通事故支出的往返交通費用為528元。
上述醫(yī)療費3095元、誤工費14794.52元、交通費528元，合計18417.52元。
三、關于被告中銀保險湖北分公司應如何承擔賠償責任，被告鄧某應否及如何承擔賠償責任的問題。
本院認為，肇事司機駕駛機動車未安全駕駛，是造成事故的直接原因，應對交通事故負全部責任。肇事車輛在被告中銀保險湖北分公司投保了車上人員責任險以及不計免賠特約險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)機動車保險單中機動車車上人員責任險條款第二十三條第一款規(guī)定，被保險人給車上人員造成損害，被保險人對車上人員應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人可在獲得被保險人書面授權(quán)后直接將賠款支付給車上人員。被保險人怠于請求的，車上人員有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償。據(jù)此，被告中銀保險湖北分公司應當在機動車車上人員責任險限額內(nèi)賠償本案原告李某某18417.52元。
被告中銀保險湖北分公司賠償?shù)牟糠?，被告鄧某不再承擔賠償責任。
綜上所述，肇事司機違反安全駕駛規(guī)定造成交通事故，應承擔事故的全部責任。因肇事車輛投保了車上人員責任險及不計免賠特約險，作為保險人，根據(jù)法律相關規(guī)定及保險合同的約定，被告中銀保險湖北分公司應在機動車車上人員責任險限額內(nèi)賠償本案原告李某某18417.52元。被告中銀保險湖北分公司賠償?shù)牟糠?，被告鄧某不再承擔賠償責任。同時，被告鄧某在事故發(fā)生后墊付了本案原告李某某及其妻胡長容共41464.29元，由被告鄧某與中銀保險湖北分公司案外處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司湖北分公司在機動車車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告李某某18417.52元。該款于本判決生效后三日內(nèi)給付。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費500元，減半收取250元，由被告鄧某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費300元?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告及被告鄧某、被告中銀保險湖北分公司對交通事故的事實及責任認定、肇事車輛投保了交強險、商業(yè)三者險、車上人員責任險及不計免賠特約險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:交通事故對原告造成的損傷如何認定；原告的損失如何認定；被告中銀保險湖北分公司應如何承擔賠償責任，被告鄧某應否及如何承擔賠償責任。
一、關于交通事故對原告造成損傷的認定。
武漢協(xié)和醫(yī)院2014年9月18日門診病歷記載，原告頸部壓痛（＋），右肩壓痛（＋），右腰背部壓痛（＋）。經(jīng)ct及x片檢查后診斷為:車禍傷:1、頭頸部外傷，c3-5椎間盤突出；2、全身多處外傷。洪湖市人民醫(yī)院2014年10月10日x片見原告右側(cè)第11肋骨骨折。洪湖市中醫(yī)醫(yī)院2014年12月22日ct見:右側(cè)第11肋骨骨折等符合骨折后影響改變、左側(cè)第9肋、第4、11胸椎及胸部其他部分骨多發(fā)骨質(zhì)破壞提示骨廣泛轉(zhuǎn)移可能。根據(jù)上述門診病歷、影響資料及法醫(yī)門診檢查，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所認為被鑒定人2014年9月18日外傷史存在，主要損傷為頭部外傷、右側(cè)第11肋骨骨折，損傷特征符合鈍性外力撞擊作用所致。洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的結(jié)論客觀、科學、權(quán)威，被告中銀保險湖北分公司認為武漢協(xié)和醫(yī)院2014年9月18日并未查出原告肋骨骨折，僅右側(cè)第2肋、左側(cè)第9肋骨骨折可疑，由此推出原告骨折與本次交通事故無關系沒有事實根據(jù)，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。
二、關于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等合理費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為95元。洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定后期醫(yī)療費為3000元。醫(yī)療費共計3095元。
誤工費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所評定其誤工時間為90天，本院認定為90天。原告受傷前在洪湖市第一建筑工程公司工作，月平均工資5000-6000元，本院認定5000元。因原告受傷，公司停發(fā)原告工資。原告李某某的誤工損失為5000元×12月÷365天／年×90天=14794.52元。被告辯稱原告受傷入院當天進行過腫瘤治療，應不存在誤工的情況，但被告對其主張未能提供證據(jù)，且根據(jù)本院認定的鑒定結(jié)論，原告因交通事故受傷的誤工時間為90天，故本院對其辯稱理由不予采納。
交通費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)本院認定的交通費證據(jù)，原告兒子李金山回家照顧，因交通事故支出的往返交通費用為528元。
上述醫(yī)療費3095元、誤工費14794.52元、交通費528元，合計18417.52元。
三、關于被告中銀保險湖北分公司應如何承擔賠償責任，被告鄧某應否及如何承擔賠償責任的問題。
本院認為，肇事司機駕駛機動車未安全駕駛，是造成事故的直接原因，應對交通事故負全部責任。肇事車輛在被告中銀保險湖北分公司投保了車上人員責任險以及不計免賠特約險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)機動車保險單中機動車車上人員責任險條款第二十三條第一款規(guī)定，被保險人給車上人員造成損害，被保險人對車上人員應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人可在獲得被保險人書面授權(quán)后直接將賠款支付給車上人員。被保險人怠于請求的，車上人員有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償。據(jù)此，被告中銀保險湖北分公司應當在機動車車上人員責任險限額內(nèi)賠償本案原告李某某18417.52元。
被告中銀保險湖北分公司賠償?shù)牟糠?，被告鄧某不再承擔賠償責任。
綜上所述，肇事司機違反安全駕駛規(guī)定造成交通事故，應承擔事故的全部責任。因肇事車輛投保了車上人員責任險及不計免賠特約險，作為保險人，根據(jù)法律相關規(guī)定及保險合同的約定，被告中銀保險湖北分公司應在機動車車上人員責任險限額內(nèi)賠償本案原告李某某18417.52元。被告中銀保險湖北分公司賠償?shù)牟糠?，被告鄧某不再承擔賠償責任。同時，被告鄧某在事故發(fā)生后墊付了本案原告李某某及其妻胡長容共41464.29元，由被告鄧某與中銀保險湖北分公司案外處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司湖北分公司在機動車車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告李某某18417.52元。該款于本判決生效后三日內(nèi)給付。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費500元，減半收取250元，由被告鄧某負擔。

審判長：張帆

書記員：李培