李某某
邢占勇（河北升華律師事務(wù)所）
李某某
李興華（河北寶慶律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人邢占勇，河北升華律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人李興華，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法由審判員王娟適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2014年8月1日，原告受被告雇傭?yàn)楸桓娉袛埖淖≌瑯堑氖覂?nèi)裝潢工程干活，工資實(shí)行計(jì)件包工方式，由被告支付，平均每天150元左右。同時(shí)受被告雇傭的還有司啓亮、盧寶峰二人，室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)由被告負(fù)責(zé)，所需材料由被告負(fù)責(zé)提供。在合符小區(qū)完成業(yè)主李根堂家的裝潢工作后，原告三人又到同一小區(qū)陳姓業(yè)主家繼續(xù)干活。2014年8月20號(hào)下午，原告在干活過程中，被掉落的頂箱砸斷左腿。原告受傷后，被司啓亮送到涿鹿永安醫(yī)院治療。原告經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)14312.68元、殘疾賠償金90320元、誤工費(fèi)22500元、護(hù)理費(fèi)3900元、精神損失費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助11700元、鑒定費(fèi)2000元，以上損失共計(jì)135372.68元。原告認(rèn)為，其被被告雇傭，在雇傭期間受傷，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)135372.68元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，原告增加二次手術(shù)費(fèi)用8000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10912.8元。
被告李某某辯稱，被告沒有雇傭原告為其工作，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
查明:2014年9月20日下午，原告在合符小區(qū)陳玉明家做木工工作時(shí)，被掉落的頂箱砸斷左腿。原告于2014年9月20日至10月29日在涿鹿縣永安醫(yī)院住院治療。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托涿鹿司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告李某某外傷后造成左脛腓骨骨折，行內(nèi)固定術(shù)后。評(píng)定為九級(jí)傷殘。
以上事實(shí)有原、被告陳述、涿鹿司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2014）鑒字第［A138］號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書所證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告主張其與被告李某某之間存在雇傭關(guān)系，被告李某某予以否認(rèn)。原告提交司啓亮、盧寶峰證言欲證實(shí)原、被告間存在雇傭關(guān)系。因證人司啓亮與盧寶峰的書面證言與當(dāng)庭證言不一致，二證人當(dāng)庭兩次作證的證言也不一致，且與原先陳述不一致，其證言不具有真實(shí)性，故均無(wú)證據(jù)效力。證人張金平欲證實(shí)聽原告講與原、被告之間存在雇傭關(guān)系，因證人未參與裝修工作，系間接證據(jù)，不具有真實(shí)性，故無(wú)證據(jù)效力。原告不能提供有效證據(jù)證實(shí)其與被告之間存在雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告訴稱原、被告之間存在雇傭關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定，對(duì)原告李某某要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)1662元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張其與被告李某某之間存在雇傭關(guān)系，被告李某某予以否認(rèn)。原告提交司啓亮、盧寶峰證言欲證實(shí)原、被告間存在雇傭關(guān)系。因證人司啓亮與盧寶峰的書面證言與當(dāng)庭證言不一致，二證人當(dāng)庭兩次作證的證言也不一致，且與原先陳述不一致，其證言不具有真實(shí)性，故均無(wú)證據(jù)效力。證人張金平欲證實(shí)聽原告講與原、被告之間存在雇傭關(guān)系，因證人未參與裝修工作，系間接證據(jù)，不具有真實(shí)性，故無(wú)證據(jù)效力。原告不能提供有效證據(jù)證實(shí)其與被告之間存在雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告訴稱原、被告之間存在雇傭關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定，對(duì)原告李某某要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)1662元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王娟

書記員：劉雅婕