李某
呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
張海軍（黑龍江眾興律師事務(wù)所）
中國(guó)工商銀行股份有限公司呼瑪縣支行
牛曉芳

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住呼瑪縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人:陳建霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海軍，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:中國(guó)工商銀行股份有限公司呼瑪縣支行，住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人:王清林，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人:牛曉芳，該行法律顧問(wèn)。
再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱呼瑪縣信用社）、中國(guó)工商銀行股份有限公司呼瑪縣支行（以下簡(jiǎn)稱呼瑪縣工行）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服本院（2015）大民終字第8號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>黑龍江省高級(jí)人民法院于2016年11月11日作出（2016）黑民申字1965號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
再審申請(qǐng)人李某，被申請(qǐng)人呼瑪縣信用社委托代理人張海軍、呼瑪縣工行委托代理人牛曉芳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2015）大民終字第8號(hào)民事判決，判令被申請(qǐng)人:1、給李某發(fā)放退休費(fèi)，參照同齡人工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，退休后享受銀行職工待遇;2、從1993年2月起至退休之日止每月給付128.48元的生活費(fèi)。
事實(shí)與理由:一、呼瑪縣工行作出的《關(guān)于李某同志所犯錯(cuò)誤處理的決定》（以下簡(jiǎn)稱處理決定），沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，程序違法，屬無(wú)效決定。
首先，《處理決定》的三條理由是不成立的。
申請(qǐng)人要重申有關(guān)事實(shí):1、形成貸款風(fēng)險(xiǎn)不是再審申請(qǐng)人個(gè)人的責(zé)任。
呼瑪縣工行認(rèn)定申請(qǐng)人工作不負(fù)責(zé)，發(fā)放貸款中有74筆形成風(fēng)險(xiǎn)和呆賬，金額21.6萬(wàn)元，這與事實(shí)嚴(yán)重不符。
銀行發(fā)放貸款有其嚴(yán)格的管理流程，每筆貸款的發(fā)放均不是申請(qǐng)人個(gè)人決定的，自行認(rèn)定為風(fēng)險(xiǎn)賬和呆賬，亦未經(jīng)過(guò)司法程序認(rèn)定，只有其中的一個(gè)環(huán)節(jié)工作人員承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，對(duì)當(dāng)事人不公。
2、再審申請(qǐng)人因病住院，并不是無(wú)故曠工。
1992年，申請(qǐng)人因病住院，并向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)假。
住院的第二天行長(zhǎng)姜仁、副行長(zhǎng)劉奎利、人事股長(zhǎng)姜曉紅、農(nóng)金股孫俊玉等人就以單位名義到醫(yī)院看望申請(qǐng)人。
出院后有醫(yī)療和法醫(yī)證明，申請(qǐng)人在家休息，前后共休息70.5天。
上班后單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)申請(qǐng)人也沒(méi)又提出任何意見(jiàn)。
《處理決定》中認(rèn)定申請(qǐng)人無(wú)故曠工是歪曲事實(shí)。
3、第一，認(rèn)定申請(qǐng)人貪污公款三千元，完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
因此申請(qǐng)人認(rèn)為，工行違反法律法規(guī)的《處理決定》無(wú)效。
第二，《處理決定》的處理結(jié)果沒(méi)有法律依據(jù)。
《處理決定》中的兩條決定:1、勸其退職；2、為照顧家庭生活和體現(xiàn)給出路的政策每月發(fā)給生活費(fèi)128.48元。
上述兩條決定，被申請(qǐng)人程序和實(shí)體均屬違法，申請(qǐng)人至今也不知道被申請(qǐng)人是依據(jù)國(guó)家的哪些法律和政策做出的。
第三，在程序上，呼瑪縣工行繞開(kāi)了職工代表大會(huì)，以行長(zhǎng)辦公會(huì)議的形式處理職工是違法的，也沒(méi)有向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)備案，因而是無(wú)效的。
二、申請(qǐng)人18年來(lái)一直在主張實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。
申請(qǐng)人遭受不公正的待遇，一直向有關(guān)部門(mén)主張自己的權(quán)利，包括呼瑪縣工行、工行大興安嶺分行和省行等，18年來(lái)，工行大興安嶺分行所有歷屆紀(jì)委書(shū)記申請(qǐng)人都找過(guò)，并遞送過(guò)申訴材料。
2007年，當(dāng)時(shí)的分行紀(jì)檢委書(shū)記唐占明就出具了材料回執(zhí)。
以上情況足以說(shuō)明，申請(qǐng)人一直在找有關(guān)部門(mén)求助，沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。
三、一審、二審法院錯(cuò)誤適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十二條 ?和二十一條，銀行的決定應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)。
呼瑪縣工行的《處理決定》不是依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》作出的，也沒(méi)有書(shū)面或口頭告知申請(qǐng)人在十日內(nèi)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)提出書(shū)面申訴。
申請(qǐng)人提供了當(dāng)年在加格達(dá)奇期間向上級(jí)工行請(qǐng)求解決的住宿票據(jù)，已經(jīng)說(shuō)明了當(dāng)事人想要證明的問(wèn)題。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第六條規(guī)定，辭退職工由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
在本案中，銀行沒(méi)有說(shuō)出依據(jù)哪部法律、法規(guī)、規(guī)章。
在此種情況下，一審、二審法院理應(yīng)支持勞動(dòng)仲裁第一項(xiàng)結(jié)果，支持申請(qǐng)人的合法權(quán)益，而不是相反。
綜上，本案的焦點(diǎn)在于工行的處理決定是依據(jù)錯(cuò)誤事實(shí)炮制的，是無(wú)效的。
依據(jù)錯(cuò)誤事實(shí)做出的決定必須糾正，不應(yīng)以訴訟時(shí)效的規(guī)定泯滅法律匡扶正義的精神。
因此，大興安嶺中院、呼瑪縣法院對(duì)本案的處理完全違背了本案的基本事實(shí)，應(yīng)予糾正。
呼瑪縣信用社辯稱，一審判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果準(zhǔn)確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
1、呼瑪縣工行1993年2月3日做出的《處理決定》有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
《處理決定》認(rèn)定李某因工作極不負(fù)責(zé)，不遵守勞動(dòng)紀(jì)律，無(wú)故曠工，貪污公款三千元的事實(shí)，是呼瑪縣工行成立調(diào)查組經(jīng)過(guò)嚴(yán)格調(diào)查的，有證據(jù)可以證實(shí)的。
2、勸退即辭退，也是一種法定的對(duì)職工違紀(jì)的處理方式。
《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十二條 ?采用的是不完全列舉的方式，對(duì)職工的行政處分除了該條規(guī)定的處理方式外，還有其他方式。
比如該條例還規(guī)定了除名、開(kāi)除。
《國(guó)有企業(yè)辭退職工違紀(jì)職工暫行條例》規(guī)定了辭退處理方式，勸其退職就是辭退的另一種說(shuō)法。
不能認(rèn)為作出《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》之外的其他處分就是違法的。
本案應(yīng)當(dāng)適用《國(guó)有企業(yè)辭退職工違紀(jì)職工暫行條例》。
3、本案仲裁時(shí)效已過(guò)，理應(yīng)駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
《處理決定》實(shí)質(zhì)是用人單位與李某解除勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知。
李某自接到《處理決定》后沒(méi)有上班。
自1993年2月3日起計(jì)算仲裁時(shí)效，而李某卻于2011年7月13日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，早已過(guò)仲裁時(shí)效。
并且勞動(dòng)仲裁庭由兩名仲裁員組成違法。
4、李某與用人單位之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)實(shí)際解除，用人單位不應(yīng)支付基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的任何待遇。
5、李某的用人單位為呼瑪縣工行，法律責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。
對(duì)李某的人事管理權(quán)限、作出處分決定、發(fā)生法律效力的行為主體是呼瑪縣工行。
當(dāng)時(shí)答辯人沒(méi)有成立，李某是工行的工作人員。
根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，理應(yīng)由呼瑪縣工行承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上所述，答辯人認(rèn)為一審法院駁回李某的訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果正確。
二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
呼瑪縣工行辯稱，一、呼瑪縣工行與呼瑪縣信用社是兩家獨(dú)立的單位，人員管理及經(jīng)費(fèi)支出都是獨(dú)立的，李某是信用社的職工，對(duì)這一事實(shí)也是認(rèn)可的，李某的事情應(yīng)由現(xiàn)在的呼瑪縣信用社負(fù)責(zé)解決。
二、呼瑪縣工行做出的《處理決定》是勸其退職，并且決定每月給付生活費(fèi)。
勸退是用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的一種方式，即用人單位勸勞動(dòng)者自行辭職。
李某在工作中有違反單位的規(guī)章制度及法律法規(guī)的行為，有貪污一事已經(jīng)查實(shí)，且不請(qǐng)假連續(xù)曠工，呼瑪縣工行對(duì)李某做出的“處理決定”是有事實(shí)依據(jù)的。
李某在接到此決定后，沒(méi)有找過(guò)工行，并自謀職業(yè)，應(yīng)視為其已經(jīng)自行辭職。
三、李某自1993年2月離崗后沒(méi)有繼續(xù)上班，也沒(méi)有在規(guī)定的期間向有關(guān)部門(mén)申訴，應(yīng)視為其對(duì)勸退的認(rèn)可。
其與信用社的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于1993年2月實(shí)際解除。
解除后李某未向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位無(wú)支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)，亦不應(yīng)支付其相應(yīng)的職工待遇。
請(qǐng)法庭依法駁回其對(duì)呼瑪縣工行的起訴。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、依法確認(rèn)呼瑪縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)呼勞仲案字（2011）第07號(hào)裁決書(shū)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的效力、撤銷(xiāo)并依法改判呼勞仲案字（2011）第07號(hào)裁決書(shū)的第三項(xiàng)裁決；二、依法判令被告支付給李某自1993年2月至辦理退休之日的工資357909.60元、五險(xiǎn)一金66739.02元、其他福利損失90000.00元，依法支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000.00元和精神損害賠償金5000.00元，上訪差旅費(fèi)5732。
00元，合計(jì)615380.62元。
三、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):呼瑪縣信用社原為呼瑪縣工行的農(nóng)金股，行政上隸屬于呼瑪縣工行。
呼瑪鎮(zhèn)信用社由農(nóng)金股管理，原告李某原為呼瑪鎮(zhèn)信用社職工。
呼瑪縣工行于1993年2月3日作出《處理決定》，該決定:1、勸其退職；2、為照顧家庭生活和體現(xiàn)給出路的政策，每月發(fā)給生活費(fèi)128.48元。
決定依據(jù)的理由為:一、工作極不負(fù)責(zé)。
經(jīng)李某發(fā)放的貸款中有74筆已形成風(fēng)險(xiǎn)和呆賬。
金額達(dá)26.1萬(wàn)元。
二、不遵守勞動(dòng)紀(jì)律，無(wú)故曠工。
據(jù)統(tǒng)計(jì)92年1月至92年7月20日止曠工70.5天。
其中4月14日至4月30日連續(xù)曠工20.5天；6月1日至6月28日連續(xù)曠工24天。
三、貪污公款三千元。
李某將貸款戶姚義在1991年2月5日還的三千元貸款，采取不交帳的手法，自己留用一年之久。
《處理決定》作出后，李某至今未工作，亦未領(lǐng)取生活費(fèi)。
1997年呼瑪縣信用社與呼瑪縣工行脫離行政隸屬關(guān)系，雙方簽訂了“交接書(shū)”，交接書(shū)第一項(xiàng)第2條:人員劃轉(zhuǎn)51人，其中工行干部20人，信用社職工31人，工行干部檔案97年初劃轉(zhuǎn)呼瑪縣信用社。
李某提供了2011年4月26日工銀大辦（2011）106號(hào)的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行辦公室文件，內(nèi)容為:“呼瑪支行，你行《關(guān)于李某上訪處理意見(jiàn)的請(qǐng)示》（工銀呼字【2011】18號(hào)），分行收悉，鑒于李某向你行、分行上訪情況，分行于2007年、2008年先后兩次進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，同意你行處理意見(jiàn)。
同時(shí)，對(duì)原你行提出的為照顧家庭生活每月發(fā)給生活費(fèi)128.48元，無(wú)政策依據(jù)，分行不同意支付。
”
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、關(guān)于李某對(duì)呼瑪縣工行的《處理決定》是否始終申訴的問(wèn)題。
二、關(guān)于法律適用問(wèn)題。
一、關(guān)于李某對(duì)呼瑪縣工行的《處理決定》是否始終申訴的問(wèn)題。
李某僅提供了2007年5月31日署名工行大興安嶺分行唐為明出具的收到李某上訪材料的證明。
提供了省工行辦公室信訪辦童玉燕的收條，證明收到李某的上訪材料。
提供了2011年4月26日工銀大辦（2011）106號(hào)的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行辦公室文件（無(wú)公章）。
李某未能證明自1993年2月至今連續(xù)處于申訴狀態(tài)。
二、關(guān)于法律適用問(wèn)題。
本案應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》。
根據(jù)該條例規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)在公布處分以后十日內(nèi)，向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)提出書(shū)面申訴。
李某未在規(guī)定的期間提出書(shū)面申訴，呼瑪縣工行做出的《處理決定》即發(fā)生法律效力。
依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十一條 ?的規(guī)定，判決駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
上訴人李某不服一審判決，向本院提起上訴。
上訟請(qǐng)求:一、撤銷(xiāo)一審判決；二、確認(rèn)呼瑪縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)呼勞仲案字（2011）第07號(hào)裁決書(shū)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)裁決事項(xiàng)；三、依法判令被告支付給李某自1993年2月至辦理退休之日的工資357909.60元、五險(xiǎn)一金66739.02元、其他福利損失90000.00元，依法支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000.00元和精神損害賠償金5000.00元，上訪差旅費(fèi)5732.00元，合計(jì)615380.62元；四、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
二審法院認(rèn)定事實(shí):二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:呼瑪縣工行對(duì)李某的處理決定是否合法有效，李某能否恢復(fù)原有的職工身份。
李某提供的證據(jù)不能證明其沒(méi)有曠工及貪污三千元貸款的事實(shí)，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
故判決駁回上訴，維持原判。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下:
再審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提供新的證據(jù)。
一審期間，呼瑪縣工行提供了下列證據(jù):1、工作人員名冊(cè)；2、關(guān)于李某貪污貸款及無(wú)故曠工的經(jīng)過(guò)；3、關(guān)于李某貪污及無(wú)故曠工的事實(shí)；4、呼瑪鎮(zhèn)信用社職工李某所犯錯(cuò)誤的綜合材料；5、關(guān)于李某同志貪污貸款錯(cuò)誤事實(shí)的調(diào)查報(bào)告。
旨在證明李某無(wú)故曠工，貪污公款的事實(shí)，同時(shí)證明李某是信用社職工，不是工行職工。
一審期間，李某提供了2007年5月31日署名工行大興安嶺分行唐為明出具的收到李某上訪材料的證明。
提供了省工行辦公室信訪辦童玉燕的收條，證明收到李某的上訪材料。
提供了2011年4月26日工銀大辦（2011）106號(hào)的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行辦公室文件（無(wú)公章）。
二審提供了1993年4月17日、10月20日兩張?jiān)诠ど蹄y行大興安嶺地區(qū)中心支行招待所的住宿票據(jù)和1993年7月25日在武警總隊(duì)政治部招待所的住宿票據(jù)一張。
旨在證明其接到處理決定后一直找上級(jí)部門(mén)解決，沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。
一審期間，李某提供法醫(yī)咨詢鑒定書(shū)一份，診斷書(shū)一份，住院費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)一份，旨在證明李某住院休息，不存在曠工。
張福田證言一份，張喜民證言一份，旨在證明李某沒(méi)有貪污事實(shí)。
本院認(rèn)為，李某提供的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號(hào)的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒(méi)有公章，本院不予采信。
李某提供的住院休息證據(jù)和張福田、張喜民證言，本院不予采信。
本院查明的其他案件事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一、李某申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效。
二、處理決定的證據(jù)是否充分及處理程序是否合法。
三、李某與呼瑪縣工行、呼瑪縣信用社之間的關(guān)系。
一、李某申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效。
李某提供的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號(hào)的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒(méi)有公章，李某提供的其他證明沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效的證據(jù)，不能證明李某連續(xù)主張權(quán)利，一審認(rèn)定李某超過(guò)仲裁時(shí)效正確。
二、呼瑪縣工行《處理決定》的證據(jù)是否充分及處理程序是否合法
呼瑪縣工行的《處理決定》，有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
認(rèn)定李某因工作極不負(fù)責(zé)，不遵守勞動(dòng)紀(jì)律，無(wú)故曠工，貪污公款三千元的事實(shí)，是呼瑪縣工行成立調(diào)查組經(jīng)過(guò)嚴(yán)格調(diào)查的，有證據(jù)可以證實(shí)的。
勸退和辭退、開(kāi)除具有同樣的效力，不能認(rèn)為《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》之外的其他處分就是違法的。
同時(shí)，《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條 ?“對(duì)職工給予開(kāi)除處分，須經(jīng)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）提出，由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論決定，并報(bào)告企業(yè)主管部門(mén)和企業(yè)所在地的勞動(dòng)或者人事部門(mén)備案”，呼瑪縣工行并未舉示證據(jù)證明開(kāi)除李某符合上述法律規(guī)定的程序，但是程序上有瑕疵，不影響辭退的效力。
因此，不能認(rèn)定呼瑪縣工行的處理決定程序違法。
三、李某與呼瑪縣工行、呼瑪縣信用社之間的關(guān)系
李某原系呼瑪縣工行的農(nóng)金股職工，農(nóng)金股是呼瑪縣工行的一個(gè)部門(mén)，1996年農(nóng)金股從呼瑪縣工行分離出去成立了呼瑪縣信用社。
現(xiàn)呼瑪縣工行沒(méi)有舉示證據(jù)證明李某劃分到呼瑪縣信用社，呼瑪縣信用社也不承認(rèn)李某劃分給信用社。
因此李某仍是呼瑪縣工行的職工。
綜上所述，呼瑪縣工行對(duì)李某的《處理決定》認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。
因此，二審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，本院予以維持。
李某提供的證據(jù)不充分，為維護(hù)法律穩(wěn)定性，依法駁回李某的再審請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回再審申請(qǐng)人李某的再審請(qǐng)求；
二、維持大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（2015）大民終字第8號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某提供的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號(hào)的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒(méi)有公章，本院不予采信。
李某提供的住院休息證據(jù)和張福田、張喜民證言，本院不予采信。
本院查明的其他案件事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):
一、李某申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效。
二、處理決定的證據(jù)是否充分及處理程序是否合法。
三、李某與呼瑪縣工行、呼瑪縣信用社之間的關(guān)系。
一、李某申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效。
李某提供的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號(hào)的中國(guó)工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒(méi)有公章，李某提供的其他證明沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效的證據(jù)，不能證明李某連續(xù)主張權(quán)利，一審認(rèn)定李某超過(guò)仲裁時(shí)效正確。
二、呼瑪縣工行《處理決定》的證據(jù)是否充分及處理程序是否合法
呼瑪縣工行的《處理決定》，有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
認(rèn)定李某因工作極不負(fù)責(zé)，不遵守勞動(dòng)紀(jì)律，無(wú)故曠工，貪污公款三千元的事實(shí)，是呼瑪縣工行成立調(diào)查組經(jīng)過(guò)嚴(yán)格調(diào)查的，有證據(jù)可以證實(shí)的。
勸退和辭退、開(kāi)除具有同樣的效力，不能認(rèn)為《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》之外的其他處分就是違法的。
同時(shí)，《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條 ?“對(duì)職工給予開(kāi)除處分，須經(jīng)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）提出，由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論決定，并報(bào)告企業(yè)主管部門(mén)和企業(yè)所在地的勞動(dòng)或者人事部門(mén)備案”，呼瑪縣工行并未舉示證據(jù)證明開(kāi)除李某符合上述法律規(guī)定的程序，但是程序上有瑕疵，不影響辭退的效力。
因此，不能認(rèn)定呼瑪縣工行的處理決定程序違法。
三、李某與呼瑪縣工行、呼瑪縣信用社之間的關(guān)系
李某原系呼瑪縣工行的農(nóng)金股職工，農(nóng)金股是呼瑪縣工行的一個(gè)部門(mén)，1996年農(nóng)金股從呼瑪縣工行分離出去成立了呼瑪縣信用社。
現(xiàn)呼瑪縣工行沒(méi)有舉示證據(jù)證明李某劃分到呼瑪縣信用社，呼瑪縣信用社也不承認(rèn)李某劃分給信用社。
因此李某仍是呼瑪縣工行的職工。
綜上所述，呼瑪縣工行對(duì)李某的《處理決定》認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。
因此，二審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，本院予以維持。
李某提供的證據(jù)不充分，為維護(hù)法律穩(wěn)定性，依法駁回李某的再審請(qǐng)求。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回再審申請(qǐng)人李某的再審請(qǐng)求；
二、維持大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（2015）大民終字第8號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：謝顯才

書(shū)記員：郭堯