原告:李彥君，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告:于秀芝，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告司雅婷，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告李雨昊，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代理人司雅婷，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
四原告委托訴訟代理人：陸海軍（系四原告的親屬），現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告于某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：李衛(wèi)權(quán)，黑龍江仁邦律師事務(wù)所律師。

李某與被告于某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案后，李某在審理過(guò)程中死亡，李彥君、于秀芝、司雅婷、李雨昊作為李某的法定繼承人，于2017年4月6日向本院申請(qǐng)作為原告參加訴訟。本院依法適用普通程序，于2017年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李彥君、于秀芝、司雅婷及四原告的委托訴訟代理人陸海軍、被告于某及其委托訴訟代理人李衛(wèi)權(quán)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李彥君、于秀芝、司雅婷、李雨昊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令于某賠償交通事故各項(xiàng)損失總計(jì)286325.73元（其中按機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)賠償12萬(wàn)元，其余按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償為166325.73元）；2.要求于某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年7月28日，李某持B2型駕駛證，駕駛無(wú)號(hào)牌勁揚(yáng)牌兩輪普通摩托車沿哈肇公路由東向西行駛至52公里+925米時(shí)，與同方向于某無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌爬坡王牌正三輪輕便摩托車相撞，造成李某受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。本次事故導(dǎo)致李某受傷嚴(yán)重并先后入住哈爾濱醫(yī)大一院、哈爾濱醫(yī)大二院、黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院及黑龍江省第五醫(yī)院，治療101天后因醫(yī)治無(wú)效死亡，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)292487.12元，產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)674419.12元。本次事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)出具的哈公認(rèn)字【2014】第175號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任，于某負(fù)次要責(zé)任。
于某辯稱，1.不同意四原告的訴訟請(qǐng)求。在此次事故中，于某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。從事故發(fā)生的過(guò)程看，是李某駕駛摩托車追尾被告的電動(dòng)三輪車，根據(jù)交通法規(guī)規(guī)定李某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，事實(shí)上李某將被告三輪車追尾至其側(cè)翻，并不是被告?zhèn)确笈c李某的三輪車發(fā)生碰撞；2.事故發(fā)生后交警部門未對(duì)雙方的酒精含量經(jīng)行測(cè)試，未對(duì)二車輛進(jìn)行鑒定，也沒有對(duì)李某的死亡原因與本次事故的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。李某是因超速，未與被告車輛保持安全距離，且為躲避對(duì)向大車，從后側(cè)將被告三輪車撞倒。交警部門出具的2016年第081號(hào)事故認(rèn)定書，被告已申請(qǐng)復(fù)核并對(duì)車輛鑒定報(bào)告提出異議，交警支隊(duì)至今未能出具復(fù)核結(jié)論，本案的事故認(rèn)定書尚未發(fā)生法律效力，不能作為認(rèn)定事故責(zé)任比例的證據(jù)，于某申請(qǐng)本案繼續(xù)中止審理，待事故復(fù)核決定書下發(fā)之后恢復(fù)審理；3.即使是于某車輛側(cè)翻滑行導(dǎo)致事故，也是因李某車輛未保持車距、超速原因?qū)е碌?，并且事故?zé)任并不等同于侵權(quán)責(zé)任中的賠償責(zé)任，應(yīng)以原因力大小確認(rèn)是否承擔(dān)及承擔(dān)責(zé)任比例的大小，于某三輪車側(cè)翻也屬于意外事件。據(jù)交警部門調(diào)查稱，導(dǎo)致于某車輛側(cè)翻的原因，可能是路面破損，因此結(jié)合本案案情，被告申請(qǐng)追加公路管理部門作為被告并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；4.賠償項(xiàng)目問題，原告的訴訟請(qǐng)求不合理且計(jì)算方式有誤；5.關(guān)于原告請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全額12萬(wàn)元賠償責(zé)任的問題，根據(jù)最高院關(guān)于審理道路交通事故案件的解釋第19條的規(guī)定，全額賠償?shù)那疤崾俏匆婪ㄍ侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，于某駕駛的三輪電動(dòng)車在本質(zhì)上不屬于機(jī)動(dòng)車范疇，即使鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為該車輛超過(guò)了機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，也是參照機(jī)動(dòng)車并非認(rèn)定其為機(jī)動(dòng)車，并且在鑒定中適用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并未公布實(shí)施，鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)階段并未對(duì)電動(dòng)車?yán)U納交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)任何法律規(guī)定，換言之電動(dòng)車想投保交強(qiáng)險(xiǎn)都無(wú)處投保，因此于某車輛并不屬于未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)全額范圍內(nèi)予以賠償；6.關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題。從原告提交的證據(jù)上看，李某就醫(yī)、住院的過(guò)程均發(fā)生于2014年，醫(yī)療費(fèi)的部分已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定1年訴訟時(shí)效,死亡賠償金雖未超過(guò)訴訟時(shí)效，但原告不能證明李某死亡與本次事故存在因果關(guān)系。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。
李彥君、于秀芝、司雅婷、李雨昊圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一為道路交通事故認(rèn)定書，證明2014年7月28日交通事故中李某負(fù)主要責(zé)任，于某負(fù)次要責(zé)任。于某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但稱該份事故認(rèn)定書已經(jīng)被黑龍江公安廳交警總隊(duì)依法撤銷。該道路交通事故認(rèn)定書因被黑龍江公安廳交警總隊(duì)依法撤銷，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。原告提交的證據(jù)二為哈爾濱市呼蘭區(qū)沈家鎮(zhèn)祁卜村委會(huì)介紹信，證明李某于2016年11月20日因交通事故死亡。于某稱對(duì)死亡時(shí)間沒有異議，但稱不能證明李某死亡的原因與交通事故有關(guān)。本院認(rèn)為李某因交通事故受傷醫(yī)治無(wú)效死亡，是客觀事實(shí)，對(duì)該份證據(jù)本院予以采信。原告證據(jù)三為一組證據(jù)，其中哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)院門診票據(jù)7張，共1826.01元，哈醫(yī)大一院復(fù)印病歷票據(jù)1張10元，黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院復(fù)印病例費(fèi)用20.5元，共1856.51元，證明在中醫(yī)院花費(fèi)及復(fù)印病例的花費(fèi)。哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院費(fèi)用清單，住院1天花費(fèi)4016.7元，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附附屬第二醫(yī)院費(fèi)用清單，住院34天花費(fèi)256502.78元，黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院診斷書、病例、費(fèi)用清單，住院2天花費(fèi)2994.96元、黑龍江省第五醫(yī)院住院診斷書、病例，住院62天花費(fèi)27116.95元。于某對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，花費(fèi)金額請(qǐng)法院予以核實(shí)，但對(duì)醫(yī)療費(fèi)支出的關(guān)聯(lián)性和必要性有異議。關(guān)于醫(yī)大一院的結(jié)算清單、農(nóng)墾醫(yī)院的住院診斷書及住院費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用匯總表、醫(yī)大二院的住院診斷書及費(fèi)用清單、省五院的診斷書及住院病案，均為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，不排除該筆費(fèi)用已經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷，原件無(wú)法取得。原告提交的證據(jù)三中雖然醫(yī)院住院病例及費(fèi)用清單為復(fù)印件，但李某受傷住院治療是客觀事實(shí)，李某是否通過(guò)醫(yī)保報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。原告提交的證據(jù)四為委托護(hù)工合同，證明李某8月1日至8月6日在哈爾濱醫(yī)大二院住院期間每日支付300元陪護(hù)費(fèi)用的事實(shí)。于某有異議，稱該份合同為復(fù)印件，無(wú)法確定真實(shí)性，該服務(wù)中心如屬于合法注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)出具稅務(wù)部門的正規(guī)發(fā)票予以佐證。該委托護(hù)工合同只能證明患者家屬與哈爾濱復(fù)康中心簽訂合同的事實(shí)，并不能證明該合同已經(jīng)實(shí)際履行及支付了委托護(hù)工的費(fèi)用，本院不予采信。于某向本院提交哈公交認(rèn)字【2016】第081號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，證明原告舉示的2014年事故認(rèn)定書已經(jīng)被交警總隊(duì)撤銷，呼蘭交警大隊(duì)重新作出事故認(rèn)定，認(rèn)定于某負(fù)次要責(zé)任，于某已向市交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，交警支隊(duì)至今未出具復(fù)核結(jié)論，因此本案應(yīng)當(dāng)終止審理。原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的客觀性予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月28日，李某駕駛無(wú)號(hào)牌勁揚(yáng)牌兩輪普通摩托車沿哈肇公路由東向西行駛至52公里+925米時(shí)，與同方向于某無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌爬坡王牌正三輪輕便摩托車相撞，造成李某受傷、雙方車輛損壞的道路交通事故。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字【2014】第175號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，于某負(fù)事故次要責(zé)任。于某對(duì)該事故認(rèn)定書不服，申請(qǐng)復(fù)核，哈公交認(rèn)字【2016】第081號(hào)道路交通事故認(rèn)定書重新作出事故認(rèn)定，仍為李某負(fù)主要責(zé)任，于某負(fù)次要責(zé)任。李某先后在哈爾濱醫(yī)大一院、哈爾濱醫(yī)大二院、黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院及黑龍江省第五醫(yī)院住院治療，共花醫(yī)藥費(fèi)292487.9元。李某后期回家休養(yǎng)，一直處于植物人狀態(tài)，2016年11月20日死亡。

本院認(rèn)為，李某與于某發(fā)生交通事故后，哈公交認(rèn)字【2014】第175號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)主要責(zé)任，于某負(fù)次要責(zé)任。于某對(duì)事故認(rèn)定不服，經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)重新作出事故認(rèn)定，哈公交認(rèn)字【2016】第081號(hào)道路交通事故認(rèn)定書仍然認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，于某負(fù)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書具有客觀性、合法性，關(guān)聯(lián)性，對(duì)事故責(zé)任的劃分可以作為本案劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。于某認(rèn)為該認(rèn)定書尚未發(fā)生法律效力，申請(qǐng)中止審理，對(duì)其主張本院不予支持。于某并無(wú)證據(jù)證明公路管路部門對(duì)該事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其要求追加公路管路部門作為被告的主張，本院不予支持。經(jīng)哈爾濱市公安局交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)委托哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心鑒定，于某駕駛的三輪車“不屬于非機(jī)動(dòng)車，符合機(jī)動(dòng)車中輕便摩托車的特征，屬性為正三輪輕便摩托車”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”因此發(fā)生交通事故后于某應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車肇事承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不足部分按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。李某出院后其父親即代為向法院遞交了起訴狀，即發(fā)生了訴訟時(shí)效中斷的法律效果，于某關(guān)于本案已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。李某因交通事故住院99天后無(wú)錢繼續(xù)醫(yī)治，只能回家休養(yǎng)，一直處于植物人狀態(tài)，于某并無(wú)證據(jù)證明李某除交通事故受傷外自身還存在其它足以引起死亡的疾病，從普通人認(rèn)知的角度，足以得出李某死亡與此次交通事故具有直接因果關(guān)系的結(jié)論。本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求確認(rèn)如下：李某住院99天，醫(yī)療費(fèi)為292487.12元，護(hù)理費(fèi)50275元÷365天×99天=13636.23元，誤工費(fèi)28556元÷365天×99天=7745.33元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×99天=9900元，死亡賠償金11095元/年×20年=221900元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。李艷君、于秀芝共有李某等三個(gè)子女，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張39150元，符合法律規(guī)定。李某因交通事故死亡，給四原告精神上造成巨大痛苦，對(duì)四原告要求賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但原告主張數(shù)額過(guò)高，本院酌情支持2萬(wàn)元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。交通費(fèi)原告未提交票據(jù)予以證明，本院不予支持。以上各項(xiàng)共計(jì)619171.68元。此次交通事故中李某負(fù)主要責(zé)任，于某負(fù)次要責(zé)任，本院認(rèn)為由于某承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元，剩余部分按30%計(jì)算，應(yīng)賠償（619171.68元-12萬(wàn)元）×30%=149751.5元，總計(jì)269751.5元。
綜上所述，對(duì)李彥君、于秀芝、司雅婷、李雨昊要求于某賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持269751.5元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定，判決如下：

一、被告于某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李彥君、于秀芝、司雅婷、李雨昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)269751.5元；
二、駁回原告李彥軍、于秀芝、司雅婷、李雨昊其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6027元（原告預(yù)交787元，緩交5240元，其余訴訟費(fèi)在執(zhí)行階段交齊），由原告李彥君、于秀芝、司雅婷、李雨昊負(fù)擔(dān)681元，由被告于某負(fù)擔(dān)5346元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉文龍
審判員 張春秋
人民陪審員 孫佳宇

書記員： 劉宇奇