李某
孫衛(wèi)軍（河北尅志律師事務(wù)所）
都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
任兵兵
李樹森

原告:李某
委托代理人:孫衛(wèi)軍，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告:都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
住址:石某某市長安區(qū)育才街56號
九派大廈16層。
負責人韓雪冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任兵兵、李樹森，該公司職工。
原告李某與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由審判員劉名倩獨任審判。
于2014年2月27日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人孫衛(wèi)軍，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人任兵兵、李樹森到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年5月1日18時30分，原告駕駛冀AxxxCN號
小型普通客車，沿207國道由東南向西北行駛至780公里808.5米處右轉(zhuǎn)彎道處，與相對行駛李xx駕駛的電動車相撞，造成李xx及電動車乘坐人付xx受傷，付xx經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)靈壽縣交通警察大隊作出事故認定書
認定原告負事故的主要責任。
事故發(fā)生后，原告與受害方達成協(xié)議，由原告給付受害方28萬元。
原告在被告處投保有交強險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告墊付該款項后向被告主張未果，故此，為維護原告合法權(quán)益，訴至本院，要求判令
被告給付原告墊付費用12萬元。
原告為支持其訴訟請求提供以下證據(jù):證據(jù):1、交通事故認定書
，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、交強險保險單一份，證明原告在被告處投交強險在保險期內(nèi)；3、李某行駛證及身份證復(fù)印件，證明李某身份；4、賠償協(xié)議書
一份，證明事故發(fā)生后原告給付被害人28萬元，包含死亡賠償金等費用，該賠償款中包含交強險應(yīng)當賠付的數(shù)額；5、（2013）靈刑二初字第00044號
河北省靈壽縣人民法院
刑事判決書
。
被告辯稱，原告所述與事實不符，原告訴狀中稱原告負事故的主要責任，但是靈壽縣交警大隊出具的交通事故認定書
認定，在該起事故中原告承擔全部責任。
原告李某為該起事故的實際侵權(quán)人，且李某在該起交通事故中存在無證、醉酒駕駛機動車行為，該行為均屬于保險公司在交強險范圍內(nèi)不承擔保險責任的兩種情形，我公司不予賠償。
對證據(jù)1交通事故認定書
、證據(jù)3李某身份證復(fù)印件無異議。
對證據(jù)2有異議，保單中加印的公章紅章不是我公司的章，是中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行的公章，不予認可，且保單是復(fù)印件，真實性有異議，不予質(zhì)證。
對李某的行駛證是復(fù)印件無法辨認真實性，不予質(zhì)證，對證據(jù)4、賠償協(xié)議是李某和李xx、付xx三方簽訂的協(xié)議，其中顯示甲方為李某，但實際甲方簽字為李A(yù)x，不是李某本人，且該協(xié)議書
也無法證明原告實際履行了該份協(xié)議書
。
對證據(jù)5有異議。
判決書
中只闡明積極賠償受害人損失，并未注明實際賠償受害人的金額數(shù)額。
根據(jù)原、被告訴辯，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認以下事實，2013年2月25日原、被告簽訂機動車交通事故責任強制保險單，保險單表明，原告為車牌號
冀AxxxCN號
小型普通客車在被告公司投保了機動車交通事故責任強制險。
保險期間自2013年2月26日零時至2014年2月25日二十四時止。
2013年5月1日18時30分，原告駕駛冀AxxxCN號
小型普通客車，沿207國道由東南向西北行駛至780公里808.5米處右轉(zhuǎn)彎道處，與相對行駛李xx駕駛的電動車相撞，造成李xx及電動車乘坐人付紫瑤受傷，付xx經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
2013年5月9日靈壽縣交通警察大隊作出靈公交認字（2013）第132400081號
道路交通事故認定書
，事故書
中認定:原告李某未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛機動車，為保持安全車速，遇情況措施不當，駛?cè)肽嫘?，是此事故形成的原因?br/>原告李某負事故的全部責任。
本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險單是雙方真實意思的表示且不違反法律強制性規(guī)定應(yīng)依法確認有效，雙方應(yīng)依照保單約定履行。
依據(jù)靈壽縣交通警察大隊作出靈公交認字（2013）第132400081號
道路交通事故認定書
，原告李某未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛機動車，為保持安全車速，遇情況措施不當，駛?cè)肽嫘校谴耸鹿市纬傻脑颉?br/>依照《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)墊付搶救費用，有權(quán)向致害人追償。
李某作為該起事故的致害人，且存在無證駕駛和醉酒的情形，均不屬于保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔保險責任的情形。
故原告要求被告賠償損失12萬元，本院不予支持。
依照《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告李某訴訟請求。
案件受理費1350元由原告李某承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院
。

本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險單是雙方真實意思的表示且不違反法律強制性規(guī)定應(yīng)依法確認有效，雙方應(yīng)依照保單約定履行。
依據(jù)靈壽縣交通警察大隊作出靈公交認字（2013）第132400081號
道路交通事故認定書
，原告李某未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛機動車，為保持安全車速，遇情況措施不當，駛?cè)肽嫘校谴耸鹿市纬傻脑颉?br/>依照《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)墊付搶救費用，有權(quán)向致害人追償。
李某作為該起事故的致害人，且存在無證駕駛和醉酒的情形，均不屬于保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔保險責任的情形。
故原告要求被告賠償損失12萬元，本院不予支持。
依照《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告李某訴訟請求。
案件受理費1350元由原告李某承擔。

審判長：劉名倩