原告:李璐褘,女,1988年7月14日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人:陳曉斌,上海瑞富律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:邵建波,上海瑞富律師事務(wù)所律師。
被告:平安銀行股份有限公司上海分行,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:冷培棟,行長。
委托訴訟代理人:陳志高,北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人:喬敏榮,男。
原告李璐褘與被告平安銀行股份有限公司上海分行(以下至判決主文前簡稱平安銀行上海分行)隱私權(quán)糾紛一案,本院于2018年9月4日立案受理后,依法適用簡易程序,于2018年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意,本案延長簡易程序適用期限兩個月,于2018年11月30日再次公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要,本案轉(zhuǎn)為普通程序并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月,于2019年3月7日又一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李璐褘(僅第一次開庭到庭)及其委托訴訟代理人陳曉斌(三次開庭均到庭)、被告平安銀行上海分行的委托訴訟代理人陳志高(三次開庭均到庭)、喬敏榮(僅第三次開庭到庭)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李璐褘向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告在平安銀行的官方微博上對原告進(jìn)行賠禮道歉、消除影響;2.請求判令被告向原告賠償經(jīng)濟損失(交通費)人民幣(以下幣種同)1元整、精神損害撫慰金50,000元、維權(quán)支出的合理費用(律師費)30,000元;3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由:原告于2018年6月5日前往被告處,辦理銀行貸款。經(jīng)被告工作人員審核,原告符合放貸條件,被告于當(dāng)天向原告發(fā)放貸款50萬元。辦理貸款過程中,原告應(yīng)被告工作人員要求手持身份證,在被告柜臺處由被告工作人員拍攝照片,供貸款審批之用。2018年6月27日前后,原告發(fā)現(xiàn)自己手持身份證的照片出現(xiàn)在了網(wǎng)絡(luò)上,并被大量的媒體公眾號轉(zhuǎn)載,且配上了大量不實的言論,以上內(nèi)容在網(wǎng)上發(fā)生了大量的轉(zhuǎn)載,對原告的工作和生活產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。原告認(rèn)為,根據(jù)《民法總則》,自然人享有名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的,應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全,不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息,不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。被告作為國內(nèi)知名大型企業(yè)的分支機構(gòu),尤其應(yīng)當(dāng)重視對客戶名譽權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù),而非任意對客戶的個人信息進(jìn)行傳播。原告現(xiàn)向法院提起訴訟,請求判如所請。
被告平安銀行上海分行辯稱,請求駁回原告的全部訴訟請求,本案證據(jù)無法判斷原告主張的事實成立。原告證據(jù)照片中原告手持的身份證上姓名和身份證號都看不清楚,微博是何人所發(fā)也不清楚,微博內(nèi)容從什么途徑獲取不得而知,被告認(rèn)為原告的證據(jù)鏈明顯有多處存在中斷,甚至有可能是原告或其安排的第三人發(fā)出了微博信息。原告主張自己的個人信息披露在網(wǎng)上,侵犯了其隱私權(quán)。但事實上作為“網(wǎng)紅”,原告對此并不在意。原告多次在網(wǎng)上發(fā)布訴狀等含有其個人信息的資料。照片上其實看不出來原告在哪家銀行貸款及具體的貸款金額?,F(xiàn)原告的貸款信息被披露在微博上,除了原告證據(jù)中的博主披露,還有可能是原告本人披露,原告沒有證據(jù)證明是被告披露了原告貸款的信息,事實上也不是被告披露了原告的貸款信息。原告主張的事實不成立,請求駁回原告的全部訴訟請求。
原告李璐褘為證明其訴訟請求,提交了以下證據(jù):
1.個人信用貸款合同、個人貸款確認(rèn)書、還款計劃表,證明原、被告之間存在貸款合同關(guān)系,被告已經(jīng)向原告發(fā)放貸款;
2.網(wǎng)頁截屏,證明原告手持身份證在被告貸款時拍攝的照片流傳到網(wǎng)絡(luò),出現(xiàn)大量轉(zhuǎn)載,并有針對原告的不實言論,“網(wǎng)紅全扒皮”賬號現(xiàn)已改名為“貴圈那些事”,“網(wǎng)紅揭秘菌”賬號現(xiàn)在已經(jīng)被關(guān)閉,現(xiàn)在只有小號“網(wǎng)紅揭秘菌菌”存在,證據(jù)截圖中的微博已經(jīng)刪除;
3.律師費發(fā)票,證明原告因維權(quán)支出的合理費用;
4.交通費發(fā)票,證明原告為維權(quán)產(chǎn)生的損失。
被告平安銀行上海分行對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1真實性認(rèn)可,原告確實在被告處貸款,貸款金額50萬元,但該證據(jù)與本案無關(guān);對證據(jù)2,“網(wǎng)紅揭秘菌”所發(fā)布的微博現(xiàn)在已經(jīng)不存在,故對于“網(wǎng)紅揭秘菌”相關(guān)的微博內(nèi)容不予認(rèn)可,“網(wǎng)紅全扒皮”和“貴圈那些事”并非同一人,而且“網(wǎng)紅全扒皮”是個人述說“李雨桐”而非本案原告李璐褘的相關(guān)事宜,微博中原告手持身份證的照片不能證明是其辦理貸款所拍攝的,即使是辦理貸款所拍攝的也不能證明是平安銀行拍攝的,可能是第三人或者貸款中介拍攝后發(fā)給原告或相關(guān)博主;對證據(jù)3、4,真實性無異議,證明目的不予認(rèn)可,原告需要提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證或者支付憑證進(jìn)行佐證。
鑒于被告對證據(jù)1、3、4的真實性無異議,故本院對證據(jù)1、3、4予以采納。對于證據(jù)2,因“網(wǎng)紅揭秘菌”的相關(guān)微博內(nèi)容現(xiàn)已不存在,本院無法核實其真實性,故對“網(wǎng)紅揭秘菌”的相關(guān)微博內(nèi)容本院不予采納。至于“網(wǎng)紅全扒皮”的相關(guān)微博,原告已當(dāng)場演示了相關(guān)微博內(nèi)容,雖博主姓名為“貴圈那些事”,但考慮到微博的昵稱可以更改且微博圖像、微博內(nèi)容及發(fā)博時間均與原告提交的截圖內(nèi)容相同,故可以認(rèn)定“網(wǎng)紅全扒皮”與“貴圈那些事”系同一人,本院對原告提交的有關(guān)“網(wǎng)紅全扒皮(貴圈那些事)”的相關(guān)微博內(nèi)容予以采納。
為證明其主張,被告平安銀行上海分行提交了以下證據(jù):
1.微博截圖,證明原告將起訴狀、照片等本案相關(guān)信息發(fā)送到微博上,如果原告真的維護(hù)自己的隱私則不會上傳這些材料,原告是借此事件來宣傳自己,即使此事件有影響也對原告是正面影響;
2.(2018)滬徐證經(jīng)字第90071號公證書,證明平安銀行建立了嚴(yán)密的內(nèi)控制度保護(hù)客戶信息,并從不同方面制定和執(zhí)行保護(hù)個人客戶信息的管理辦法。
原告李璐褘對被告平安銀行上海分行提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1真實性無異議,原告發(fā)布的是其對本案所采取的應(yīng)對手段,不存在故意泄露隱私,原告根本不希望本起事件存在,本起事件的出現(xiàn)對原告并不存在有利影響,有一些專門黑原告的賬號針對此事對原告進(jìn)行了攻擊,原告的博文都是應(yīng)對針對原告的不實言論;對證據(jù)2的真實性無異議,證明目的和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,如果被告的邏輯成立,所有刑事案件只需要證明有刑法在,被告人即不可能違法,被告的員工通過職務(wù)便利才能獲得相關(guān)的信息,如果是個人行為,公司也沒有必要制定各種規(guī)定,正是因為職務(wù)行為公司才有權(quán)處分。
鑒于原告對被告提交證據(jù)的真實性均無異議,且上述證據(jù)與本案均存在一定的關(guān)聯(lián),故本院對被告提交的證據(jù)1、2均予以采納。
基于上述證據(jù)的認(rèn)證情況及雙方當(dāng)事人的陳述,本院確認(rèn)如下事實:
2018年6月5日,原告李璐褘與被告平安銀行上海分行簽訂《個人信用貸款合同》,約定原告李璐褘可從被告平安銀行上海分行獲得不超過505,000元的授信額度。同日,被告平安銀行上海分行向原告李璐褘出具《個人貸款確認(rèn)書》,確認(rèn)貸款金額為50萬元。在辦理個人征信授權(quán)材料過程中,客戶經(jīng)理為原告拍攝了照片(照片中原告一手持填寫完整的個人征信授權(quán)書、另一手持身份證原件)。2018年6月30日,“網(wǎng)紅全扒皮(貴圈那些事)”在其微博中發(fā)布博文:“李雨桐又爆料了……李姐姐把自己錘瘋了,公司也錘倒閉了,現(xiàn)在資金周轉(zhuǎn)也有困難。昨天還看到李姐姐在平安銀行貸款50萬的爆料,毀了李姐姐的,到底是那個深情歌手,還是蛇蝎原配呢?”該微博下方配有四張圖片,其中一張類似微博私信的圖片中匿名爆料人在對話中稱:“……6月27號平安銀行,上?!桨彩欠帕?0萬,別的地方?jīng)]做出來……”。另一張圖片中,原告李璐褘手持身份證原件及一份文件,在一間辦公室中正對鏡頭拍照。原告提起訴訟后,將本案起訴狀、受理通知書等材料及其已提起訴訟的相關(guān)信息公布在其個人微博上。
為本案訴訟,原告李璐褘支付律師費3萬元。
為妥善包括客戶信息,被告平安銀行上海分行制定了《平安銀行個人客戶信息管理辦法》、《平安銀行零售貸款銷售人員行為守則》、《平安銀行員工違規(guī)違紀(jì)行為亮牌問責(zé)處罰辦法》,并將相關(guān)文件公布在其官方網(wǎng)站的“制度管理系統(tǒng)”中。
本案審理過程中,被告平安銀行上海分行稱其工作人員拍攝照片后傳入銀行系統(tǒng)中,經(jīng)其比對,銀行系統(tǒng)中的照片與相關(guān)微博中的照片并不相同,系統(tǒng)留存的照片中顯示有清晰的姓名及身份證號碼,另外,照片本身也有一些差異,但是因為相關(guān)的監(jiān)管規(guī)定,客戶資料不能隨意提供,故其無法提供系統(tǒng)中留存的照片供法庭比對。
本案審理過程中,被告平安銀行上海分行就本次貸款信息泄露行為,已當(dāng)庭口頭向原告表示道歉。
本院認(rèn)為,根據(jù)庭審查明的事實及雙方的陳述,本案事實方面的爭議焦點為:一、本案原告李璐褘與涉案微博中的“李雨桐”是否是同一人;二、涉案微博中的相關(guān)貸款信息是否來源于被告?,F(xiàn)分述如下:
對于事實方面的爭議焦點一,本院認(rèn)為,作為較為知名的網(wǎng)絡(luò)紅人,尤其是在經(jīng)歷了與某男星的網(wǎng)絡(luò)紛爭后,經(jīng)過網(wǎng)友的“扒皮”及相關(guān)媒體的報道,“李雨桐”的相關(guān)信息已經(jīng)為社會大眾所熟知,“李雨桐”原名李璐褘,且涉案博主微博所附的照片中,亦可辨認(rèn)出身份證上的名字為“李璐褘”,故本案中可以確定“李雨桐”與本案原告李璐褘系同一人。
對于事實方面的爭議焦點二,本院認(rèn)為,庭審中,被告平安銀行確認(rèn)在辦理貸款的過程中,由該行工作人員為原告拍攝了照片(照片中原告一手持填寫完整的個人征信授權(quán)書、另一手持身份證原件),而涉案的相關(guān)微博中,亦附有原告李璐褘手持身份證原件及一份文件的照片,雖然該照片中原告手持的文件無法清楚辨認(rèn)名稱,該照片中也沒有清晰的標(biāo)志等表明原告所處的場所,但綜觀該照片中原告所持材料、表情及照片的整體構(gòu)圖等,結(jié)合日常經(jīng)驗法則,可以推斷該照片系原告在辦理金融業(yè)務(wù)等經(jīng)濟活動時由相關(guān)人員拍攝。庭審中本院已明確要求被告提供其系統(tǒng)中留存的照片供比對,然被告以存在相關(guān)監(jiān)管規(guī)定為由拒絕提供,應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果,本院依法推定相關(guān)微博中所附照片即為被告工作人員在辦理貸款過程中為原告拍攝的照片。
在涉案微博中,除照片外,博主還在該微博中準(zhǔn)確披露了原告在平安銀行貸款50萬元的事實。一般而言,貸款的詳細(xì)信息只有貸款的相對方即本案的原、被告知曉相關(guān)細(xì)節(jié)。對于貸款信息泄露的源頭,被告平安銀行稱原告系通過貸款中介向其借款,故也可能是貸款中介向他人泄露了原告的貸款信息,原告是網(wǎng)紅,需要炒作,故也不能排除是原告自行向相關(guān)博主披露了相關(guān)信息。對此本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù),當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告平安銀行未提交證據(jù)證明相關(guān)貸款信息系原告或貸款中介向相關(guān)博主披露,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,本院難以認(rèn)定貸款信息系貸款中介或原告本人向相關(guān)博主披露。如前所述,相關(guān)微博中所附照片即為被告工作人員在辦理貸款過程中為原告拍攝的照片,匿名爆料人在提供照片的同時閉口不談該照片的拍攝緣由顯然不合常理,故可以推定照片及相關(guān)貸款信息系匿名爆料人同時向博主提供。至于匿名爆料人的信息來源,如前所述,現(xiàn)無證據(jù)證明系貸款中介或原告本人向博主披露了貸款信息、提供了照片,而涉案微博中的照片與被告系統(tǒng)中留存的照片相同,根據(jù)民事案件中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),可以推定原告的相關(guān)貸款信息及照片系自被告處泄露。
在確定本案原告李璐褘與涉案微博中的“李雨桐”系同一人,涉案微博中的相關(guān)貸款信息源自被告后,要確定被告是否需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,本案還存在如下法律方面的爭議焦點:一、涉案貸款信息是否屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍;二、被告平安銀行泄露原告貸款信息的行為是否侵犯了原告的隱私權(quán),如構(gòu)成侵權(quán),其應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院現(xiàn)分述如下:
對于法律方面的爭議焦點一,本院認(rèn)為,民事權(quán)利既包括財產(chǎn)權(quán)利又包括人身權(quán)利,人身權(quán)為絕對權(quán),權(quán)利人對該項權(quán)利有絕對的排他性。依據(jù)現(xiàn)有法律,隱私權(quán)是人身權(quán)的一種基本類型,包括于法律所保護(hù)的人身權(quán)之內(nèi)。為保護(hù)隱私,自然人享有保持私人生活安寧且不受他人非法干擾的權(quán)利,非依法律、法規(guī)之規(guī)定或非經(jīng)權(quán)利人許可,任何人均不得搜集、利用、公開他人隱私。私人信息是隱私權(quán)的主要內(nèi)容,包括個人的姓名、性別、職業(yè)、學(xué)歷、聯(lián)系方式、家庭住址、婚姻狀況等與個人及其家庭密切相關(guān)的信息。貸款信息與公民個人的財務(wù)狀況相關(guān),可能會使他人對公民的財務(wù)狀況產(chǎn)生一定聯(lián)想,如他人可能會認(rèn)為該公民財務(wù)狀況欠佳,存在破產(chǎn)風(fēng)險等,對公民的正常生活造成一定干擾,影響公民的生活安寧,故該信息應(yīng)屬原告有權(quán)決定是否向不特定公眾進(jìn)行披露的信息,本案中的貸款信息應(yīng)屬隱私權(quán)保護(hù)的范圍。
關(guān)于法律方面的爭議焦點二,本院認(rèn)為,原告在被告處辦理貸款,被告掌握了原告的貸款信息后應(yīng)妥善保管該信息,避免信息泄露。為此,被告平安銀行專門制定了《平安銀行個人客戶信息管理辦法》、《平安銀行零售貸款人員行為守則》、《平安銀行員工違規(guī)違紀(jì)行為亮牌問責(zé)處罰方法》等文件規(guī)范員工行為,但文件的制定及發(fā)布并不代表被告就已經(jīng)盡到了妥善保管客戶信息的義務(wù),更為重要的是將規(guī)章制度執(zhí)行到位,對員工切實盡到管理責(zé)任,通過技術(shù)和管理手段杜絕信息泄露現(xiàn)象。本案中,雖無證據(jù)證明系被告員工直接向博主爆料,但正如前所述,涉案的貸款信息來源于被告,被告因管理不善而導(dǎo)致原告的貸款信息擴散,被告在此過程中存有過失,與原告貸款信息泄露存在因果關(guān)系。相關(guān)博主將貸款信息擴散至網(wǎng)絡(luò)并暗示原告的財務(wù)狀況出現(xiàn)問題,對原告產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響,一定程度上造成了原告社會評價的降低,對原告造成了損害。綜上,被告平安銀行未能妥善保管原告的貸款信息,導(dǎo)致該信息被爆料給娛樂博主,娛樂博主在微博上公開該信息后對原告造成了一定的負(fù)面影響,侵犯了原告的隱私權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)與其在侵權(quán)行為中的過錯程度、侵害的手段、方式、侵權(quán)行為造成的后果等因素綜合確定。本案中,現(xiàn)無證據(jù)證明系被告平安銀行上海分行的員工將原告的貸款信息爆料給博主,也并非被告平安銀行將原告的信息發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)世界,在確定被告平安銀行的侵權(quán)責(zé)任時,應(yīng)充分考慮這一因素。本案中,被告的行為并未造成原告生活上嚴(yán)重的不安寧,并未對原告造成嚴(yán)重的精神痛苦,本院難以支持原告有關(guān)精神損害撫慰金的訴訟請求。被告侵害了原告的隱私權(quán),應(yīng)承擔(dān)向原告賠禮道歉的法律責(zé)任,本案審理過程中,被告已當(dāng)庭以口頭方式向原告進(jìn)行了道歉,原告因貸款信息被泄露所導(dǎo)致的精神痛苦應(yīng)已得到慰藉,其主張被告在官方微博上對其進(jìn)行賠禮道歉,依據(jù)不足,本院難以支持。原告現(xiàn)主張被告平安銀行賠償其經(jīng)濟損失(交通費)1元,但該出租車發(fā)票的開具時間為2018年10月11日,無法證明與本次訴訟相關(guān),故本院對其主張經(jīng)濟損失1元的訴訟請求不予支持。至于維權(quán)支出的合理費用(律師費),系原告因維權(quán)支出的合理費用,屬于原告因權(quán)利受損所受到的實際損失,但原告主張的金額過高,綜合考慮被告的侵權(quán)程度、律師工作量、收費標(biāo)準(zhǔn)等因素,本院酌情確定被告應(yīng)賠償原告律師費金額5,000元。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百一十一條、第一百七十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告平安銀行股份有限公司上海分行向原告李璐褘口頭賠禮道歉(已履行);
二、被告平安銀行股份有限公司上海分行在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李璐褘律師費5,000元;
三、駁回原告李璐褘的其余訴訟請求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元,由原告李璐褘負(fù)擔(dān)550元,被告平安銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:張倩晗
書記員:謝輝東
成為第一個評論者