原告：李璐褘，女，1988年7月14日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳曉斌，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵建波，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　被告：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：冷培棟，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳志高，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)堂魳s，男。
　　原告李璐褘與被告平安銀行股份有限公司上海分行(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)平安銀行上海分行)隱私權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期限兩個(gè)月，于2018年11月30日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，本案轉(zhuǎn)為普通程序并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，于2019年3月7日又一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李璐褘(僅第一次開(kāi)庭到庭)及其委托訴訟代理人陳曉斌(三次開(kāi)庭均到庭)、被告平安銀行上海分行的委托訴訟代理人陳志高(三次開(kāi)庭均到庭)、喬敏榮(僅第三次開(kāi)庭到庭)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李璐褘向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告在平安銀行的官方微博上對(duì)原告進(jìn)行賠禮道歉、消除影響；2.請(qǐng)求判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失(交通費(fèi))人民幣(以下幣種同)1元整、精神損害撫慰金50,000元、維權(quán)支出的合理費(fèi)用(律師費(fèi))30,000元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2018年6月5日前往被告處，辦理銀行貸款。經(jīng)被告工作人員審核，原告符合放貸條件，被告于當(dāng)天向原告發(fā)放貸款50萬(wàn)元。辦理貸款過(guò)程中，原告應(yīng)被告工作人員要求手持身份證，在被告柜臺(tái)處由被告工作人員拍攝照片，供貸款審批之用。2018年6月27日前后，原告發(fā)現(xiàn)自己手持身份證的照片出現(xiàn)在了網(wǎng)絡(luò)上，并被大量的媒體公眾號(hào)轉(zhuǎn)載，且配上了大量不實(shí)的言論，以上內(nèi)容在網(wǎng)上發(fā)生了大量的轉(zhuǎn)載，對(duì)原告的工作和生活產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。原告認(rèn)為，根據(jù)《民法總則》，自然人享有名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。被告作為國(guó)內(nèi)知名大型企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，尤其應(yīng)當(dāng)重視對(duì)客戶名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)，而非任意對(duì)客戶的個(gè)人信息進(jìn)行傳播。原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告平安銀行上海分行辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，本案證據(jù)無(wú)法判斷原告主張的事實(shí)成立。原告證據(jù)照片中原告手持的身份證上姓名和身份證號(hào)都看不清楚，微博是何人所發(fā)也不清楚，微博內(nèi)容從什么途徑獲取不得而知，被告認(rèn)為原告的證據(jù)鏈明顯有多處存在中斷，甚至有可能是原告或其安排的第三人發(fā)出了微博信息。原告主張自己的個(gè)人信息披露在網(wǎng)上，侵犯了其隱私權(quán)。但事實(shí)上作為“網(wǎng)紅”，原告對(duì)此并不在意。原告多次在網(wǎng)上發(fā)布訴狀等含有其個(gè)人信息的資料。照片上其實(shí)看不出來(lái)原告在哪家銀行貸款及具體的貸款金額?，F(xiàn)原告的貸款信息被披露在微博上，除了原告證據(jù)中的博主披露，還有可能是原告本人披露，原告沒(méi)有證據(jù)證明是被告披露了原告貸款的信息，事實(shí)上也不是被告披露了原告的貸款信息。原告主張的事實(shí)不成立，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　原告李璐褘為證明其訴訟請(qǐng)求，提交了以下證據(jù)：
　　1.個(gè)人信用貸款合同、個(gè)人貸款確認(rèn)書(shū)、還款計(jì)劃表，證明原、被告之間存在貸款合同關(guān)系，被告已經(jīng)向原告發(fā)放貸款；
　　2.網(wǎng)頁(yè)截屏，證明原告手持身份證在被告貸款時(shí)拍攝的照片流傳到網(wǎng)絡(luò)，出現(xiàn)大量轉(zhuǎn)載，并有針對(duì)原告的不實(shí)言論，“網(wǎng)紅全扒皮”賬號(hào)現(xiàn)已改名為“貴圈那些事”，“網(wǎng)紅揭秘菌”賬號(hào)現(xiàn)在已經(jīng)被關(guān)閉，現(xiàn)在只有小號(hào)“網(wǎng)紅揭秘菌菌”存在，證據(jù)截圖中的微博已經(jīng)刪除；
　　3.律師費(fèi)發(fā)票，證明原告因維權(quán)支出的合理費(fèi)用；
　　4.交通費(fèi)發(fā)票，證明原告為維權(quán)產(chǎn)生的損失。
　　被告平安銀行上海分行對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，原告確實(shí)在被告處貸款，貸款金額50萬(wàn)元，但該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2，“網(wǎng)紅揭秘菌”所發(fā)布的微博現(xiàn)在已經(jīng)不存在，故對(duì)于“網(wǎng)紅揭秘菌”相關(guān)的微博內(nèi)容不予認(rèn)可，“網(wǎng)紅全扒皮”和“貴圈那些事”并非同一人，而且“網(wǎng)紅全扒皮”是個(gè)人述說(shuō)“李雨桐”而非本案原告李璐褘的相關(guān)事宜，微博中原告手持身份證的照片不能證明是其辦理貸款所拍攝的，即使是辦理貸款所拍攝的也不能證明是平安銀行拍攝的，可能是第三人或者貸款中介拍攝后發(fā)給原告或相關(guān)博主；對(duì)證據(jù)3、4,真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不予認(rèn)可，原告需要提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證或者支付憑證進(jìn)行佐證。
　　鑒于被告對(duì)證據(jù)1、3、4的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)1、3、4予以采納。對(duì)于證據(jù)2，因“網(wǎng)紅揭秘菌”的相關(guān)微博內(nèi)容現(xiàn)已不存在，本院無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)“網(wǎng)紅揭秘菌”的相關(guān)微博內(nèi)容本院不予采納。至于“網(wǎng)紅全扒皮”的相關(guān)微博，原告已當(dāng)場(chǎng)演示了相關(guān)微博內(nèi)容，雖博主姓名為“貴圈那些事”，但考慮到微博的昵稱(chēng)可以更改且微博圖像、微博內(nèi)容及發(fā)博時(shí)間均與原告提交的截圖內(nèi)容相同，故可以認(rèn)定“網(wǎng)紅全扒皮”與“貴圈那些事”系同一人，本院對(duì)原告提交的有關(guān)“網(wǎng)紅全扒皮(貴圈那些事)”的相關(guān)微博內(nèi)容予以采納。
　　為證明其主張，被告平安銀行上海分行提交了以下證據(jù)：
　　1.微博截圖，證明原告將起訴狀、照片等本案相關(guān)信息發(fā)送到微博上，如果原告真的維護(hù)自己的隱私則不會(huì)上傳這些材料，原告是借此事件來(lái)宣傳自己，即使此事件有影響也對(duì)原告是正面影響；
　　2.(2018)滬徐證經(jīng)字第90071號(hào)公證書(shū)，證明平安銀行建立了嚴(yán)密的內(nèi)控制度保護(hù)客戶信息，并從不同方面制定和執(zhí)行保護(hù)個(gè)人客戶信息的管理辦法。
　　原告李璐褘對(duì)被告平安銀行上海分行提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，原告發(fā)布的是其對(duì)本案所采取的應(yīng)對(duì)手段，不存在故意泄露隱私，原告根本不希望本起事件存在，本起事件的出現(xiàn)對(duì)原告并不存在有利影響，有一些專(zhuān)門(mén)黑原告的賬號(hào)針對(duì)此事對(duì)原告進(jìn)行了攻擊，原告的博文都是應(yīng)對(duì)針對(duì)原告的不實(shí)言論；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，如果被告的邏輯成立，所有刑事案件只需要證明有刑法在，被告人即不可能違法，被告的員工通過(guò)職務(wù)便利才能獲得相關(guān)的信息，如果是個(gè)人行為，公司也沒(méi)有必要制定各種規(guī)定，正是因?yàn)槁殑?wù)行為公司才有權(quán)處分。
　　鑒于原告對(duì)被告提交證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，且上述證據(jù)與本案均存在一定的關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)被告提交的證據(jù)1、2均予以采納。
　　基于上述證據(jù)的認(rèn)證情況及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2018年6月5日，原告李璐褘與被告平安銀行上海分行簽訂《個(gè)人信用貸款合同》，約定原告李璐褘可從被告平安銀行上海分行獲得不超過(guò)505,000元的授信額度。同日，被告平安銀行上海分行向原告李璐褘出具《個(gè)人貸款確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)貸款金額為50萬(wàn)元。在辦理個(gè)人征信授權(quán)材料過(guò)程中，客戶經(jīng)理為原告拍攝了照片(照片中原告一手持填寫(xiě)完整的個(gè)人征信授權(quán)書(shū)、另一手持身份證原件)。2018年6月30日，“網(wǎng)紅全扒皮(貴圈那些事)”在其微博中發(fā)布博文：“李雨桐又爆料了……李姐姐把自己錘瘋了，公司也錘倒閉了，現(xiàn)在資金周轉(zhuǎn)也有困難。昨天還看到李姐姐在平安銀行貸款50萬(wàn)的爆料，毀了李姐姐的，到底是那個(gè)深情歌手，還是蛇蝎原配呢？”該微博下方配有四張圖片，其中一張類(lèi)似微博私信的圖片中匿名爆料人在對(duì)話中稱(chēng)：“……6月27號(hào)平安銀行，上海……平安是放了50萬(wàn)，別的地方?jīng)]做出來(lái)……”。另一張圖片中，原告李璐褘手持身份證原件及一份文件，在一間辦公室中正對(duì)鏡頭拍照。原告提起訴訟后，將本案起訴狀、受理通知書(shū)等材料及其已提起訴訟的相關(guān)信息公布在其個(gè)人微博上。
　　為本案訴訟，原告李璐褘支付律師費(fèi)3萬(wàn)元。
　　為妥善包括客戶信息，被告平安銀行上海分行制定了《平安銀行個(gè)人客戶信息管理辦法》、《平安銀行零售貸款銷(xiāo)售人員行為守則》、《平安銀行員工違規(guī)違紀(jì)行為亮牌問(wèn)責(zé)處罰辦法》，并將相關(guān)文件公布在其官方網(wǎng)站的“制度管理系統(tǒng)”中。
　　本案審理過(guò)程中，被告平安銀行上海分行稱(chēng)其工作人員拍攝照片后傳入銀行系統(tǒng)中，經(jīng)其比對(duì)，銀行系統(tǒng)中的照片與相關(guān)微博中的照片并不相同，系統(tǒng)留存的照片中顯示有清晰的姓名及身份證號(hào)碼，另外，照片本身也有一些差異，但是因?yàn)橄嚓P(guān)的監(jiān)管規(guī)定，客戶資料不能隨意提供，故其無(wú)法提供系統(tǒng)中留存的照片供法庭比對(duì)。
　　本案審理過(guò)程中，被告平安銀行上海分行就本次貸款信息泄露行為，已當(dāng)庭口頭向原告表示道歉。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)及雙方的陳述，本案事實(shí)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案原告李璐褘與涉案微博中的“李雨桐”是否是同一人；二、涉案微博中的相關(guān)貸款信息是否來(lái)源于被告?，F(xiàn)分述如下：
　　對(duì)于事實(shí)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，作為較為知名的網(wǎng)絡(luò)紅人，尤其是在經(jīng)歷了與某男星的網(wǎng)絡(luò)紛爭(zhēng)后，經(jīng)過(guò)網(wǎng)友的“扒皮”及相關(guān)媒體的報(bào)道，“李雨桐”的相關(guān)信息已經(jīng)為社會(huì)大眾所熟知，“李雨桐”原名李璐褘，且涉案博主微博所附的照片中，亦可辨認(rèn)出身份證上的名字為“李璐褘”，故本案中可以確定“李雨桐”與本案原告李璐褘系同一人。
　　對(duì)于事實(shí)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，庭審中，被告平安銀行確認(rèn)在辦理貸款的過(guò)程中，由該行工作人員為原告拍攝了照片(照片中原告一手持填寫(xiě)完整的個(gè)人征信授權(quán)書(shū)、另一手持身份證原件)，而涉案的相關(guān)微博中，亦附有原告李璐褘手持身份證原件及一份文件的照片，雖然該照片中原告手持的文件無(wú)法清楚辨認(rèn)名稱(chēng)，該照片中也沒(méi)有清晰的標(biāo)志等表明原告所處的場(chǎng)所，但綜觀該照片中原告所持材料、表情及照片的整體構(gòu)圖等，結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，可以推斷該照片系原告在辦理金融業(yè)務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)由相關(guān)人員拍攝。庭審中本院已明確要求被告提供其系統(tǒng)中留存的照片供比對(duì)，然被告以存在相關(guān)監(jiān)管規(guī)定為由拒絕提供，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，本院依法推定相關(guān)微博中所附照片即為被告工作人員在辦理貸款過(guò)程中為原告拍攝的照片。
　　在涉案微博中，除照片外，博主還在該微博中準(zhǔn)確披露了原告在平安銀行貸款50萬(wàn)元的事實(shí)。一般而言，貸款的詳細(xì)信息只有貸款的相對(duì)方即本案的原、被告知曉相關(guān)細(xì)節(jié)。對(duì)于貸款信息泄露的源頭，被告平安銀行稱(chēng)原告系通過(guò)貸款中介向其借款，故也可能是貸款中介向他人泄露了原告的貸款信息，原告是網(wǎng)紅，需要炒作，故也不能排除是原告自行向相關(guān)博主披露了相關(guān)信息。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告平安銀行未提交證據(jù)證明相關(guān)貸款信息系原告或貸款中介向相關(guān)博主披露，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院難以認(rèn)定貸款信息系貸款中介或原告本人向相關(guān)博主披露。如前所述，相關(guān)微博中所附照片即為被告工作人員在辦理貸款過(guò)程中為原告拍攝的照片，匿名爆料人在提供照片的同時(shí)閉口不談該照片的拍攝緣由顯然不合常理，故可以推定照片及相關(guān)貸款信息系匿名爆料人同時(shí)向博主提供。至于匿名爆料人的信息來(lái)源，如前所述，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明系貸款中介或原告本人向博主披露了貸款信息、提供了照片，而涉案微博中的照片與被告系統(tǒng)中留存的照片相同，根據(jù)民事案件中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以推定原告的相關(guān)貸款信息及照片系自被告處泄露。
　　在確定本案原告李璐褘與涉案微博中的“李雨桐”系同一人，涉案微博中的相關(guān)貸款信息源自被告后，要確定被告是否需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案還存在如下法律方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、涉案貸款信息是否屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍；二、被告平安銀行泄露原告貸款信息的行為是否侵犯了原告的隱私權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院現(xiàn)分述如下：
　　對(duì)于法律方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，民事權(quán)利既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利又包括人身權(quán)利，人身權(quán)為絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人對(duì)該項(xiàng)權(quán)利有絕對(duì)的排他性。依據(jù)現(xiàn)有法律，隱私權(quán)是人身權(quán)的一種基本類(lèi)型，包括于法律所保護(hù)的人身權(quán)之內(nèi)。為保護(hù)隱私，自然人享有保持私人生活安寧且不受他人非法干擾的權(quán)利，非依法律、法規(guī)之規(guī)定或非經(jīng)權(quán)利人許可，任何人均不得搜集、利用、公開(kāi)他人隱私。私人信息是隱私權(quán)的主要內(nèi)容，包括個(gè)人的姓名、性別、職業(yè)、學(xué)歷、聯(lián)系方式、家庭住址、婚姻狀況等與個(gè)人及其家庭密切相關(guān)的信息。貸款信息與公民個(gè)人的財(cái)務(wù)狀況相關(guān)，可能會(huì)使他人對(duì)公民的財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生一定聯(lián)想，如他人可能會(huì)認(rèn)為該公民財(cái)務(wù)狀況欠佳，存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等，對(duì)公民的正常生活造成一定干擾，影響公民的生活安寧，故該信息應(yīng)屬原告有權(quán)決定是否向不特定公眾進(jìn)行披露的信息，本案中的貸款信息應(yīng)屬隱私權(quán)保護(hù)的范圍。
　　關(guān)于法律方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，原告在被告處辦理貸款，被告掌握了原告的貸款信息后應(yīng)妥善保管該信息，避免信息泄露。為此，被告平安銀行專(zhuān)門(mén)制定了《平安銀行個(gè)人客戶信息管理辦法》、《平安銀行零售貸款人員行為守則》、《平安銀行員工違規(guī)違紀(jì)行為亮牌問(wèn)責(zé)處罰方法》等文件規(guī)范員工行為，但文件的制定及發(fā)布并不代表被告就已經(jīng)盡到了妥善保管客戶信息的義務(wù)，更為重要的是將規(guī)章制度執(zhí)行到位，對(duì)員工切實(shí)盡到管理責(zé)任，通過(guò)技術(shù)和管理手段杜絕信息泄露現(xiàn)象。本案中，雖無(wú)證據(jù)證明系被告員工直接向博主爆料，但正如前所述，涉案的貸款信息來(lái)源于被告，被告因管理不善而導(dǎo)致原告的貸款信息擴(kuò)散，被告在此過(guò)程中存有過(guò)失，與原告貸款信息泄露存在因果關(guān)系。相關(guān)博主將貸款信息擴(kuò)散至網(wǎng)絡(luò)并暗示原告的財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)原告產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，一定程度上造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，對(duì)原告造成了損害。綜上，被告平安銀行未能妥善保管原告的貸款信息，導(dǎo)致該信息被爆料給娛樂(lè)博主，娛樂(lè)博主在微博上公開(kāi)該信息后對(duì)原告造成了一定的負(fù)面影響，侵犯了原告的隱私權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　被告所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)與其在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的手段、方式、侵權(quán)行為造成的后果等因素綜合確定。本案中，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明系被告平安銀行上海分行的員工將原告的貸款信息爆料給博主，也并非被告平安銀行將原告的信息發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)世界，在確定被告平安銀行的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)充分考慮這一因素。本案中，被告的行為并未造成原告生活上嚴(yán)重的不安寧，并未對(duì)原告造成嚴(yán)重的精神痛苦，本院難以支持原告有關(guān)精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。被告侵害了原告的隱私權(quán)，應(yīng)承擔(dān)向原告賠禮道歉的法律責(zé)任，本案審理過(guò)程中，被告已當(dāng)庭以口頭方式向原告進(jìn)行了道歉，原告因貸款信息被泄露所導(dǎo)致的精神痛苦應(yīng)已得到慰藉，其主張被告在官方微博上對(duì)其進(jìn)行賠禮道歉，依據(jù)不足，本院難以支持。原告現(xiàn)主張被告平安銀行賠償其經(jīng)濟(jì)損失(交通費(fèi))1元，但該出租車(chē)發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間為2018年10月11日，無(wú)法證明與本次訴訟相關(guān)，故本院對(duì)其主張經(jīng)濟(jì)損失1元的訴訟請(qǐng)求不予支持。至于維權(quán)支出的合理費(fèi)用(律師費(fèi))，系原告因維權(quán)支出的合理費(fèi)用，屬于原告因權(quán)利受損所受到的實(shí)際損失，但原告主張的金額過(guò)高，綜合考慮被告的侵權(quán)程度、律師工作量、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌情確定被告應(yīng)賠償原告律師費(fèi)金額5,000元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百一十一條、第一百七十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告平安銀行股份有限公司上海分行向原告李璐褘口頭賠禮道歉(已履行)；
　　二、被告平安銀行股份有限公司上海分行在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李璐褘律師費(fèi)5,000元；
　　三、駁回原告李璐褘的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)600元，由原告李璐褘負(fù)擔(dān)550元，被告平安銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張倩晗

書(shū)記員：謝輝東