原告：李某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：丁振波，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：上海鷹一飛企業(yè)形象策劃中心(普通合伙)，主要經(jīng)營場所上海市。
　　執(zhí)行事務合伙人：王飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：竺奇君，男。
　　委托訴訟代理人：潘靈，上海啟恒律師事務所律師。
　　原告李某與被告上海鷹一飛企業(yè)形象策劃中心(普通合伙)演出合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序。本院于2019年4月10日公開開庭進行了審理，原告李某的委托訴訟代理人丁振波、被告上海鷹一飛企業(yè)形象策劃中心(普通合伙)的委托訴訟代理人潘靈到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人合意延長簡易程序適用期限3個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告合同款人民幣38,000元；2、判令被告支付原告逾期付款違約金(以38,000元為基數(shù)，按照每天0.3%，自2018年3月21日起計算至實際清償之日止)。事實和理由：原、被告簽訂《項目制作承攬合同》，約定由原告在2018年3月9日上午9時45分至10時15分為被告提供“萬家樂AWE展會沉浸互動劇”演出。合同總金額7萬元。被告應在合同簽訂后、原告排練前，向原告支付60%合同款，在原告演出后7個工作日內向原告支付剩余40%合同款，如被告未能在合同規(guī)定時間內支付原告款項，原告有權對逾期未付的款項每天收取合同總金額0.3%的滯納金。后被告要求原告在2018年3月10日上午9時45分至10時15分加演一場，并再行支付補增款1萬元，合同總金額變更為8萬元。合同簽訂后，原告按照約定完成了排練、演出任務，被告也支付了42,000元合同款，但余款38,000元一直以被告的合作方尚未支付等理由拒不向原告支付。原告認為，被告拖欠原告合同尾款，侵害了原告合法權益，遂提出上述訴訟請求，請求法院判如所請。
　　被告上海鷹一飛企業(yè)形象策劃中心(普通合伙)辯稱，不同意原告訴訟請求。雙方之間確實存在合同關系，對合同約定的尾款的金額無異議，但是被告認為原告履行未達到合同標準，故不同意支付尾款，按照合同第9.1條約定，被告有權折價付款。對原告的第二項訴請不予認可，系原告違約在先，對于每日千分之三的標準認為過高。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月至3月，原告與被告員工周蘊協(xié)商被告委托原告承接萬家樂AWE展會沉浸互動劇項目演出制作相關事宜。原、被告于同年4月12日補充簽訂《項目制作承攬合同》，約定原告為乙方，被告為甲方，由乙方承接萬家樂AWE展會沉浸互動劇項目，其中互動劇1個，快閃1個。約定時長為互動劇一共30分鐘，15分鐘為一個章節(jié)，共兩個章節(jié)；觀眾展臺互動1+舞臺1至2分鐘快閃；觀眾展臺互動2+舞臺謝幕。演出期限為2018年3月9日上午9點45分至10點15分，共一場；演員及相關部門工作人員需提前去現(xiàn)場進行一次彩排。還約定了合同價款總金額為7萬元；合同簽訂后，乙方排練前，甲方向乙方支付60%合同款，金額為42,000元；在乙方演出后第二天算起，甲方需在七個工作日內向乙方支付剩余40%合同款，金額為28,000元；補充金額：2018年3月10日上午9點45分至10點15分甲方要求乙方加演一場，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方需再行支付補增款，金額為10,000元；補充甲方支付費用可根據(jù)實際情況與乙方進行協(xié)商。合同還作了排練、演出、交付及驗收，違約責任等約定。原告于2018年3月9日、10日依約進行了互動劇、觀眾互動等演出，被告已支付原告合同價款42,000元。原告認為被告未依約支付合同尾款構成違約，遂訴至法院。
　　上述查明的事實，由原告提供的項目制作承攬合同、微信聊天記錄打印件、通話錄音及文字摘要并經(jīng)庭審質證，本院予以確認并在卷佐證。
　　審理中，原、被告就演出是否符合合同約定存在爭議。原告認為，根據(jù)原告提供的雙方補充簽訂的《項目制作承攬合同》及原告與被告員工周蘊的微信聊天記錄可證明原告已按合同約定演出完畢，不存在違反合同約定的情形，被告以其與客戶萬家樂的糾紛為由拒絕本案合同款支付無依據(jù)。被告認為原告未能按約提供作品，原告3月9日的演出只有11分19秒，未達到合同時長要求，原告3月10日的加演是額外增加的有償演出，不構成雙方對原告瑕疵履行所達成補救的約定。且被告的客戶萬家樂公司對原告的演出不滿，被告因原告違約損失8萬元。被告的前員工周蘊已于2018年4月離職，原告與被告員工周蘊的溝通情況不能證明被告認可原告的履行未違約。原告應負有舉證義務證明其按約履行合同義務。被告為證明該主張?zhí)峁┗觿〉念A熱和正式演出的視頻光盤、被告和客戶萬家樂公司補充協(xié)議、合同尾款結款函、微信聊天記錄打印件、廣東萬家樂燃氣具有限公司和上海比萊文化藝術發(fā)展有限公司簽訂的合作協(xié)議、上海比萊文化藝術發(fā)展有限公司的營業(yè)執(zhí)照、員工周蘊辭職信及退工證明、情況說明。
　　本院認為，原、被告簽訂的《項目制作承攬合同》系雙方真實意思表示、于法不悖，應遵照履行。原、被告于2018年4月補充簽訂的《項目制作承攬合同》就合同價款作了補充約定，結合原、被告提供的證據(jù)及陳述，可證明原告演出已經(jīng)完成，故原告請求被告支付剩余合同價款38,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱原告未能按約完成合同約定的義務，應減少支付相應價款，故不應再支付原告合同尾款。本院認為，首先，被告作為委托人，對于原告的演出成果負有驗收義務，如果原告履行義務不符合約定，被告應當及時告知原告。原告承接萬家樂AWE展會沉浸互動劇演出工作，如存在被告主張的原告演出時長不符合合同約定等明顯問題，被告完全可以當場提出異議，但被告未提供證據(jù)證明被告曾就演出不符合約定告知原告。其次，原、被告已于原告承接的劇目演出完成后，對合同價款作出補充約定，原告也在補充約定作出前以遠低于原約定的合同價款進行加演。被告未能就雙方簽訂補充協(xié)議約定原告以遠低于原約定的合同價款加演的原因進行合理說明并提供相關證據(jù)證明原告加演原因與演出不符合約定無關，即使關于加演及合同價款的補充約定系因演出不符合約定，雙方亦已就補救措施及報酬達成了新的約定。最后，案外人廣東萬家樂燃氣具有限公司和上海比萊文化藝術發(fā)展有限公司之間的合作協(xié)議與原、被告之間的演出合同關系分屬不同法律關系，案外人對原告演出成果不滿與被告負有向原告支付合同款項義務之間無事實與法律上的聯(lián)系。綜上，本院對于被告抗辯不應向原告支付合同價款的理由不予采納。原、被告約定被告應于原告演出后第二天起七個工作日內，即2018年3月21日前向原告支付剩余40%合同款28,000元?，F(xiàn)被告未按約向原告支付該款項，顯屬違約，應向原告承擔逾期付款違約責任，故本院對原告主張被告支付該筆款項的逾期付款違約金的訴訟請求予以支持。原、被告還約定被告應補充支付原告補增款10,000元，但未約定該筆款項的付款時間，且雙方約定該筆費用可根據(jù)實際情況進行協(xié)商，因雙方對該筆費用的支付存在爭議，故本院對于違約金計算本金調整為28,000元。另被告提出原告主張的違約金過高，要求調整違約金計算標準，本院根據(jù)雙方履約情況、過錯程度，酌情調整違約金計算標準為年利率24%。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鷹一飛企業(yè)形象策劃中心(普通合伙)應于本判決生效之日起十日內支付原告李某合同款38,000元；
　　二、被告上海鷹一飛企業(yè)形象策劃中心(普通合伙)應于本判決生效之日起十日內支付原告李某違約金(以28,000元為本金，按年利率24%，自2018年3月21日起計算至實際付款之日止)；
　　三、駁回原告李某的其余訴訟請求?！　?br/>　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費750元，減半收取計375元，由被告上海鷹一飛企業(yè)形象策劃中心(普通合伙)負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐詩婕

書記員：牛子yan