原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：華以倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上兩原告委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　以上兩原告委托訴訟代理人：吳佳穎，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　以上三被告委托訴訟代理人：左武榮，女。
　　被告：上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人：王曉杰，主任。
　　委托訴訟代理人：王寒笑，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁巍然，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　原告李某、華以倩與被告俞某某、李萍、李琦、上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室確認合同無效糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月28日公開開庭進行了審理。原告李某、華以倩的委托訴訟代理人王堅定、吳佳穎，被告俞某某、李萍、李琦及其委托訴訟代理人左武榮，被告上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室的委托訴訟代理人王寒笑、梁巍然到庭參加訴訟。本院于2019年4月10日再次公開開庭進行了審理，原告李某及兩原告共同委托訴訟代理人王堅定、吳佳穎，被告俞某某、李萍、李琦及其委托訴訟代理人左武榮，被告上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室的委托訴訟代理人梁巍然到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解，但未達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某、華以倩向本院提出訴訟請求：1、判令被告俞某某和李義培與被告上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；2、判令將上海市浦東新區(qū)下南路XXX弄XXX號XXX室的房屋恢復(fù)至原公有住房租賃狀態(tài)；3、判令由四被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：俞某某與李義培(已故)系夫妻，生育李某、李萍、李琦。上海市浦東新區(qū)下南路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下至判決主文簡稱系爭房屋)系由上海市江陰街XXX弄XXX支弄XXX號房屋動遷安置所得。上海市江陰街XXX弄XXX支弄XXX號的房屋動遷時在該房內(nèi)有戶口的人員為華以倩、俞某某、李義培、李某四人。2000年3月29日，華以倩、俞某某、李義培、李某四人的戶口遷至系爭房屋內(nèi)。2002年6月，俞某某及李義培在未告知李某且未經(jīng)李某同意情況下與上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室簽署《上海市公有住房出售合同》(以下至判決主文前簡稱系爭合同)，將系爭房屋登記在俞某某、李義培名下?！堵毠ぜ彝ベ徺I公有住房協(xié)議書》上“李某”的簽名并非李某本人所簽，李某也未委托他人簽字。李義培于2008年7月12日去世時，俞某某仍向李某隱瞞購買房屋的事實。直至2014年因買房需要，李某提出對李義培財產(chǎn)進行繼承并對系爭房屋進行分割時才得知上述事實。李某曾于2015年向上海市浦東新區(qū)人民法院提起確認合同無效之訴，后撤訴。按照相關(guān)規(guī)定，家庭成員購房時應(yīng)協(xié)商一致，并在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽名蓋章，協(xié)商不成的，不能購買售后公房。俞某某、李義培未經(jīng)李某及華以倩的監(jiān)護人簽名同意，擅自與上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室簽署系爭合同，侵害兩原告的合法權(quán)益。兩原告遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告俞某某、李萍、李琦辯稱：2002年系爭房屋購買為產(chǎn)權(quán)房時，華以倩尚未成年，不具有購買公有住房的資格。李某戶口雖在系爭房屋內(nèi)，但李某丈夫華誠單位向華誠分配房屋時，李某屬配房人員之一。李某他處有房，實際并未居住在系爭房屋內(nèi)，故李某非為系爭房屋的同住人。李義培在征得李某同意的情況下代李某在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽署“李某”的名字，故李某對李義培、俞某某購買產(chǎn)權(quán)房之事知情且同意。兩原告多年來從未對俞某某、李義培將系爭房屋購買為產(chǎn)權(quán)房提出異議，故兩原告的起訴已過訴訟時效?，F(xiàn)不同意兩原告的訴訟請求。
　　被告上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室辯稱：其僅對購房人提供的材料進行形式審查，系爭合同在形式上符合法律規(guī)定。兩原告的起訴亦超過訴訟時效。不同意兩原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，俞某某與李義培(已過世)系夫妻，生育女兒即李某、李萍、李琦。華以倩系李某女兒。
　　1999年12月，俞某某作為被拆遷人(乙方)與拆遷人(甲方)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定乙方原居住的上海市江陰街XXX弄XXX支弄XXX號房屋接受甲方拆遷；甲方安置乙方人數(shù)為3人即俞某某、李義培、華以倩，其中領(lǐng)有獨身子女證1張；甲方安置乙方房屋1套即系爭房屋。安置獲得的系爭房屋為公有住房，房屋承租人為俞某某。俞某某、李義培、李某、華以倩的戶口自2000年3月29日遷至系爭房屋內(nèi)。
　　2000年6月，承租人俞某某與同住成年人李義培簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，約定承租人俞某某與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋；所購房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為俞某某、李義培共有，共有份額為俞某某二分之一、李義培二分之一。該協(xié)議書上同住成年人欄處“李某”的簽名非李某本人所簽。2002年6月，俞某某、李義培(購房人)與上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室(出售人)簽訂系爭合同，由俞某某、李義培向上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室購買系爭房屋。2002年7月系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記為俞某某、李義培共同共有。兩原告曾于2016年1月起訴四被告，要求確認系爭合同無效等，后申請撤訴。現(xiàn)兩原告再次訴至本院，要求判如所請。
　　另查，1991年上海市公共交通總公司第三電車公司向李某丈夫華誠新分配位于上海市梅隴六村XXX號XXX室房屋(建筑面積40.38平方米)1套，李某系該房配房人員。
　　上述事實，由原、被告的陳述、《上海市公有住房出售合同》、上海市房地產(chǎn)登記簿、戶口簿、上海市公安局戶籍證明、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、住房調(diào)配單、房屋拆遷安置協(xié)議等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，根據(jù)本市公有住房出售的有關(guān)規(guī)定，購買公有住房的對象為獲得新住房的具有本市常住戶口的職工和在住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或年滿18周歲的同住成年人。對于公有住房出售中的同住人，是指本處有常住戶口且實際居住三年以上(特殊情況除外)，他處無住房或他處雖有住房而居住困難的；對于新分配住房居住不到3年的租賃戶，則以住房調(diào)配單和戶口簿上同住人為準(zhǔn)。系爭房屋原系動遷安置獲得的公有住房，在獲得房屋不到3年時向房屋出售人購買為產(chǎn)權(quán)房。系爭房屋購買產(chǎn)權(quán)房時李某戶口雖在系爭房屋內(nèi)，但李某與其丈夫華誠在1991年由華誠單位分配得到了位于上海市梅隴六村XXX號XXX室房屋，李某在他處有住房，現(xiàn)兩原告提供的證據(jù)不足以證明李某有住房但居住困難，故李某不符合公有住房出售中的同住人的條件，不具有購買系爭房屋的資格。華以倩為系爭房屋的動遷安置對象，其戶口亦在系爭房屋內(nèi)，但系爭房屋購買產(chǎn)權(quán)房時華以倩尚未成年，故華以倩不符合同住成年人的條件，不具有購買系爭房屋的資格。《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“李某”的簽名非系李某本人所簽，購房人俞某某、李義培購房時確實未征詢李某意見。但因兩原告均不具有系爭房屋的購房資格，故上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室與俞某某、李義培在未征詢李某及華以倩的監(jiān)護人意見的情況下即簽訂系爭合同，并不違背當(dāng)時的公有房屋出售政策。據(jù)此，兩原告要求確認系爭合同無效并將系爭房屋恢復(fù)至原公有住房租賃狀態(tài)之請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某、華以倩的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣409元，減半收取計204.50元，由原告李某、華以倩負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：錢偉蘭

書記員：梁??閩