原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，現(xiàn)住所黑龍江省孫吳縣。
委托代理人：李艷麗，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師，權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)
委托代理人：趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者，權(quán)限：特別授權(quán)
被告：孫某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，原中哈爾濱市中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：大慶祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，地址：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)昌升國際商貿(mào)城02-07樓2門
法定代表人：李冬太。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號。
法定代表人：金英利，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人：叢欣，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師，訴訟代理。
被告：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址哈爾濱市道外區(qū)天恒大街235號。
法定代理人：崔某，職務(wù)
委托代理人：韓世巖，身份證號：23012219630202271x男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住址：哈爾濱市阿城區(qū)，權(quán)限：特別授權(quán)。

原告李某訴被告閆晶君、曹某某、孫某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙遠(yuǎn)洋獨(dú)任審理，于2016年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某、曹某某、孫某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告給付原告李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)元、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等，以上合計23701元；2、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司對賠償限額在交強(qiáng)險及三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告孫某、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、閆晶君、曹某某案責(zé)任分擔(dān)；3、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司組織去紅星水庫旅游，孫某駕駛的黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李某、李鳳麗、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險。
被告閆晶君、曹某某辯稱，本次事故閆晶君駕駛的車輛經(jīng)交警部門認(rèn)定與孫某各付同等責(zé)任，閆晶君駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險的保額為100萬元并加保了不計免賠險種，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，所以對劉璐的損害賠償應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)險100萬元限額內(nèi)按比例賠償，因閆晶君駕駛的車輛所投保的險種足夠賠償劉璐的損失，故閆晶君、曹某某不應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)責(zé)任，其他請求待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告孫某辯稱，一、被答辯人向答辯人主張賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)。正如，在起訴狀中陳訴，答辯人所駕駛的車輛屬被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司所有，且答辯人與被答辯人均為該單位職工，答辯人孫某為中青房地產(chǎn)開發(fā)公司雇傭司機(jī)，答辯人孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)的指派，在履行執(zhí)行職務(wù)行為即從事雇傭活動中駕駛單位車輛發(fā)生交通事故造成車內(nèi)人員即本案被答辯人李某受傷的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”之規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人及其工作人員和受雇（雇員）在從事職務(wù)活動或雇傭關(guān)系事務(wù)中造成事故而致他人損害的，該法人或其他組織、雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此被答辯人劉璐向答辯人主張賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)。二、答辯人在該起交通事故中承擔(dān)的是同等責(zé)任，其不存在故意或者重大過失，因此被答辯人的損害賠償請求應(yīng)當(dāng)由答辯人的雇主即被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)，答辯人無連帶賠償責(zé)任。最高人民法院司法解釋第九條規(guī)定：“雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！痹谶@種情形下，因為雇員本身存在過錯，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且是最終的責(zé)任主體，雇主可向其追償。在實踐中，因為雇員是否存在故意或重大過失的情形，作為受害人一般難以作出判斷，因此，可以將雇主及雇員列為共同被告起訴至法院，由法院在審理時作出認(rèn)定。但各地法院的審判實踐中，法院均將駕駛員承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，認(rèn)定為其具有故意或者重大過失，而交通事故的同等責(zé)任不屬于駕駛員的故意或者重大過失范疇之內(nèi)。結(jié)合本案交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，答辯人作為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司的雇員在本次交通事故中承擔(dān)的僅僅是同等責(zé)任，其事故過錯不屬于故意和重大過失的范疇之內(nèi)，因此其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)。（見《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》、《大連市中級人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》），答辯人無連帶賠償責(zé)任。綜上，答辯人在從事雇傭活動中致人損害，且答辯人并不存在故意或者重大過失，應(yīng)依法由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司辯稱，1、答辯人對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及肇事車輛黑Ｅ×××××號投保的事實沒有異議，對于原告主張的合理損失可在所承保的險別保險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其中超出交強(qiáng)險賠付限額的將依照同等事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)，鑒于本案為事故引發(fā)的多個被侵權(quán)人共同訴訟，對各原告的賠償數(shù)額應(yīng)以各自損害程度的大小為比例進(jìn)行劃分，但以保險責(zé)任限額為限；2、訴訟費(fèi)、不屬于保險公司承擔(dān)的范圍，其他待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：依據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋第12條之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工商保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工商事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知侵害工傷保險條例的規(guī)定處理，本案中，原告即被告單位的員工，發(fā)生此起交通事故應(yīng)當(dāng)按照工商保險條例進(jìn)行調(diào)整，而不應(yīng)由被告單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黑民司臨鑒字2016第836號司法鑒定意見書的鑒定費(fèi)用2730元。
原告李某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱交警支隊阿城大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明：1.在該起交通事故中，被告孫某負(fù)事故同等責(zé)任；被告閆晶君負(fù)事故同等責(zé)任；原告李某無責(zé)任；2.事故發(fā)生時，被告孫某為黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車駕駛?cè)?；被告閆晶君為黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車駕駛?cè)耍?.事故發(fā)生時，被告閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保；
證據(jù)二、阿城區(qū)人民醫(yī)院《住院病歷》一份、《診斷書》一份、《門診處置單》一份，證明：李某因交通事故受傷，在阿城區(qū)醫(yī)院進(jìn)行治療，自2015年6月22日至2015年7月9日，實際住院17天；
證據(jù)三、阿城區(qū)人民醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)3張。證明：李某在阿城區(qū)醫(yī)院治療產(chǎn)生急救費(fèi)用1276.5元；
證據(jù)四、阿城區(qū)人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)1張、醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算清單1份。證明：李某因傷在阿城區(qū)醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)11635.34元；
證據(jù)五、阿城區(qū)人民醫(yī)院門診票據(jù)一張。證明：病歷復(fù)印費(fèi)22.5元
證據(jù)六、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《證明》一份。證明：李某因交通事故受傷，治療休養(yǎng)，自2015年6月22日至2015年9月22日，共請假3個月，其在崗期間工資平均為每月2100元，在其休假期間中青公司不支付其工資。
被告孫某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一：道路交通事故認(rèn)定書，證明內(nèi)容：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是肇事車輛的所有人，駕駛車輛的司機(jī)在本次交通事故中與對方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，事故認(rèn)定書第二頁明確孫某的行為對事故發(fā)生作用一般，其過錯一般，其在該起事故中不承擔(dān)故意或者重大過錯責(zé)任，因此其責(zé)任應(yīng)由雇主被告中青房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)；
證據(jù)二：劉璐起訴狀，證明內(nèi)容：證明黑Ａ×××××號小型普通客車的駕駛?cè)藢O某為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在單位組織的郊游過程中；
證據(jù)三：被告孫某在中青房地產(chǎn)公司從事雇傭活動中拍攝的照片以及之前參加單位組織的外出游玩照片，證明內(nèi)容：被告孫某為中青房地產(chǎn)有限公司雇傭司機(jī)，其主要負(fù)責(zé)司機(jī)一職，本次事故發(fā)生前也多次被單位指派駕駛單位車輛承載單位人員外出游玩；
證據(jù)四：被告孫某及中青房地產(chǎn)有限公司辦公室主任談話及電話錄音，證明內(nèi)容：事故發(fā)生后，中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單位工作人員親口承認(rèn)被告孫某為該單位職工，受聘司機(jī)一職，也承認(rèn)孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)通知車載單位同事郊游，因此證明本次事故是發(fā)生在孫某受單位指派的履行工作任務(wù)的過程中，其所造成的損害后果應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司舉示證據(jù)：
司機(jī)崗位職責(zé)，證明第10條規(guī)定：如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的，司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部后果和責(zé)任，該職責(zé)有被告孫某的簽字及答辯人的印章，證據(jù)此起事故賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由孫某進(jìn)行賠償；
被告閆晶君、曹某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司未向本院提供證據(jù)。
被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：證據(jù)一、二、四、五、六無異議。
被告孫某的質(zhì)證意見：對六份證據(jù)的真實性均無異議，但是原告提供的證據(jù)1恰恰能夠證明孫某僅為肇事車輛的駕駛?cè)?，且事故認(rèn)定書中證明被告孫某的行為對事故發(fā)生的作用一般，其過錯一般，因此原告在事故中傷害所涉及的賠償責(zé)任均應(yīng)由孫某的雇主（車輛所有人）被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一、二、三無異議；證據(jù)證據(jù)四、證據(jù)五真實性無異議，證明問題有異議，住院費(fèi)用清單包含營養(yǎng)類用藥，因原告無醫(yī)囑及鑒定需要加強(qiáng)營養(yǎng)，該部分?jǐn)?shù)額應(yīng)予扣除。產(chǎn)生的專項護(hù)理費(fèi)用應(yīng)從護(hù)理費(fèi)總額中扣除，產(chǎn)生的陪住床位費(fèi)不屬于保險賠償項目，應(yīng)予扣除，病例復(fù)印費(fèi)不屬于賠償項目應(yīng)予扣除。證據(jù)六真實性無異議，但需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證明。且原告誤工期沒有相關(guān)的醫(yī)囑及鑒定，用人單位自行開具的誤工證明不足以證明務(wù)工期限，故保險公司認(rèn)為其主張僅可按住院期限進(jìn)行計算。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見：對六份證據(jù)無異議。
被告閆晶君、曹某某對孫某的質(zhì)證意見：證據(jù)1、2無異議，證劇3、4不清楚。保險公司無異議。被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：對4份證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對證據(jù)4錄音有異議，不能作為證據(jù)使用。
原告對被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見：司機(jī)崗位責(zé)任制的規(guī)定，該責(zé)任是中青公司自行制作的，不能免除中青公司的賠償責(zé)任。
被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：不清楚。
被告孫某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性有異議，該份司機(jī)崗位職責(zé)的前3頁均沒有孫某本人的簽字，無法證實孫某本人當(dāng)時對該份司機(jī)崗位職責(zé)所規(guī)定的內(nèi)容了解，前3頁均有被篡改調(diào)整的可能，因此無法認(rèn)定被告中青公司所提出的如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部后果和責(zé)任；如果被告孫某與被告中青公司建立雇傭關(guān)系時與被告中青簽訂了該份司機(jī)崗位職責(zé)，被告中青所主張的該條款屬于格式條款，根據(jù)中華人民共和國合同法第40條之規(guī)定，提供格式條款一方，免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該格式條款應(yīng)被認(rèn)定無效，根據(jù)最高人民法院的人很損害賠償想相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇傭人員在城市雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，因此假使該條款存在也屬于中青房地產(chǎn)公司免除其責(zé)任，加重司機(jī)責(zé)任的格式條款，應(yīng)被認(rèn)定無效。
被告保險公司：司機(jī)崗位職責(zé)應(yīng)與保險公司無關(guān)聯(lián)，不予以質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見為（原告所舉的證據(jù)）：被告對原告無異議的證據(jù)一、四、五、本院予以采信。保險公司對證據(jù)六誤工費(fèi)有異議，誤工情況原告未提供醫(yī)囑及鑒定意見書，但出具證據(jù)的單位恰恰是本案的被告，也是賠償人之一，能夠證明原告的誤工情況，本院予以采信。原告所舉證據(jù)二、三系醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的，并且已經(jīng)實際支付，本院予以采信。
本院認(rèn)證意見為（孫某所舉的證據(jù)）1、2、3被告無異議，本院予以采信。證據(jù)4被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證理由充分，本院予以采信。
本院認(rèn)證意見為（哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所舉的證據(jù)）：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的崗位責(zé)任對孫某具有約束力，不能對抗第三人，本院不予采信。
基于上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案法律事實如下：
原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，孫某駕駛的黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李某、李鳳麗、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額100萬元。
賠償明細(xì):劉璐殘疾賠償金96812元（24203元×20年×20%=96812元、誤工費(fèi)28513.87元（48881元÷12月×7個月=28513.87元）、護(hù)理費(fèi)24596元（52075元÷365天=143天，143元×16天×2人×120天=21736天，二次手術(shù)費(fèi)2860元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（16天×100元=1600元、100元×10天=1000元）、出院后檢查費(fèi)用及輔助器械2912元（1900元、116元、116元、780元）、二次手術(shù)費(fèi)8000元、交通費(fèi)320元（20元×16天=320元）、精神撫慰金10000元，合計173753.87元；李景江醫(yī)療費(fèi)33976.29元（阿城區(qū)人民醫(yī)院2691.5元、4782.03元、醫(yī)大二院14169.41元、中醫(yī)大學(xué)106元、12033.08元、194.17元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)18630元、鑒定費(fèi)2710元，合計172028.29元；李鳳麗756.5元；李某醫(yī)療費(fèi)12912元（11635.34元、1276.5元）、復(fù)印費(fèi)22.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)2346元、誤工費(fèi)1190元、交通費(fèi)51元，合計18170.5元。
交強(qiáng)險1萬元醫(yī)療費(fèi)劉璐1894元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、出院后檢查費(fèi)用及輔助器械2912元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，合計13512元）。李景江5952元（李景江醫(yī)療費(fèi)33976.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營養(yǎng)費(fèi)6000元，合計42476.29元）李鳳麗106元。李某2048元（李某醫(yī)療費(fèi)12912元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元）。劉璐13512元÷71356.79元×1萬元=1894元；李景江42476.29元÷71356.79元×1萬元=5952元；李鳳麗756.5元÷71356.79元×1萬元=106元；李某2048元14612÷71356.79元×1萬元=2048元；11萬元賠償劉璐58122元（劉璐殘疾賠償金96812元、誤工費(fèi)28513.87元、護(hù)理費(fèi)24596元、交通費(fèi)320元、精神撫慰金10000元，合計160241.87元）。賠償李景江50577元（李景江殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)18630元，合計139442元）。賠償李某1301元（李某護(hù)理費(fèi)2346元、誤工費(fèi)1190元、交通費(fèi)51元，合計3587元）。劉璐160241.87元÷303270.87元×11萬元=58122元；李景江139442元÷303270.87元×11萬元=50577元；李某3587元÷303270.87元×11萬元=1301元。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”本案中，孫某是哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的雇員，閆晶君是曹某某的雇員。孫某駕駛的黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李某、李鳳麗、李景江及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額100萬元。此次事故發(fā)生時在其投保理賠期間內(nèi)。原告的賠償首先由人保公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，保險限額以外的由車輛所有權(quán)人曹某某賠償，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由人保公司承擔(dān)50%的給付義務(wù)。原告的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、二十條、二十一條、二十二條、二十五條、二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險1萬元的范圍內(nèi)，賠償原告李某2048元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險11萬元的范圍內(nèi)，賠償原告李某1301元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任險100萬元的范圍內(nèi)，賠償原告李某7410.75元（18170.5元-2048元-2048元）×50%=7410.75元；
四、被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告李某7410.75元（18170.5元-2048元-2048元）×50%=7410.75元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)由原告395元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔(dān)一半，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙遠(yuǎn)洋

書記員： 金寧