李瑞
張啟波(黑龍江釜民律師事務(wù)所)
姜某
拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市美溪支公司
張建華(黑龍江中興律師事務(wù)所)
原告李瑞,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機(jī),住綏化市。
委托代理人張啟波,黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。(法律援助)
被告姜某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè),住綏化市。
被告拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司,住所地拜泉縣拜泉鎮(zhèn)二O二道東4:5138(北)/61,組織機(jī)構(gòu)代碼:58382322-7。
法定代表人王玉海,職務(wù)執(zhí)行董事。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市美溪支公司,住所地:伊春市美溪區(qū)勝利街,組織機(jī)構(gòu)代碼:71109902-7。
負(fù)責(zé)人張恒軍,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張建華,黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
原告李瑞與被告姜某、被告拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市美溪支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民保險(xiǎn)美溪公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年1月7日受理后,依法由代理審判員杜勝磊獨(dú)任審判,于2015年1月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李瑞及其委托代理人張啟波,被告姜某,被告人民保險(xiǎn)美溪公司的委托代理人張建華到庭參加訴訟,被告拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明,2014年1月22日09時(shí)20分許,司機(jī)王慶豐駕駛牌號(hào)為黑B40499(黑B3102掛)解放牌半掛貨車(chē)行駛到京哈高速公路沈陽(yáng)方向417公里+850米處時(shí),駕駛?cè)送鯌c豐駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛未保證安全行車(chē),遇情況處置不當(dāng),該車(chē)右側(cè)與公路護(hù)欄發(fā)生相碰撞后側(cè)翻,造成黑B40499(黑B3102掛)號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)乘車(chē)人李瑞受傷和車(chē)輛損壞及所載貨物(蔬菜)損失及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)高速巡警三大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定:王慶豐負(fù)事故全部責(zé)任;李瑞無(wú)責(zé)任。原告受傷后于2014年1月25日入住綏化市第一醫(yī)院治療,經(jīng)診斷原告的傷為腰椎骨折,原告住院治療79天出院,支付醫(yī)療住院費(fèi)和醫(yī)療門(mén)診費(fèi)13535.00元,其中被告人姜某已墊付4000元。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定,鑒定意見(jiàn)為李瑞的腰3椎體壓縮性骨折構(gòu)成傷殘十級(jí);經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定,鑒定意見(jiàn)為李瑞的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間8個(gè)月;護(hù)理時(shí)間3個(gè)月,其中住院期間2人護(hù)理,余為1人護(hù)理;營(yíng)養(yǎng)3個(gè)月,每日需人民幣50元;康復(fù)醫(yī)療費(fèi)12000元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。
本院認(rèn)為,被告姜某雇傭的司機(jī)王慶豐駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛未保證安全行車(chē),造成原告李瑞人身受到傷害并致殘的交通事故,其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定,是導(dǎo)致此事故形成的直接原因和過(guò)錯(cuò),經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,王慶豐承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!钡囊?guī)定,作為雇主姜某與受害人李瑞之間產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系。被告姜某作為實(shí)際車(chē)主,主張由肇事司機(jī)王慶豐負(fù)責(zé)對(duì)原告賠償,其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張無(wú)理,不予支持。同時(shí)因該車(chē)掛靠拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!钡囊?guī)定,作為車(chē)輛所有人拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司(姜某與其是掛靠關(guān)系)理應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效?!钡囊?guī)定,拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限責(zé)任公司與被告人民保險(xiǎn)美溪公司之間的保險(xiǎn)合同依法簽訂,合法有效。作為車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),被告人民保險(xiǎn)美溪公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在車(chē)上人員(乘客)責(zé)任險(xiǎn)限額(100000.00元)內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條(一)項(xiàng)的規(guī)定,精神損害撫慰金不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍,所以人民保險(xiǎn)美溪公司主張不承擔(dān)精神損害撫慰金的抗辯有理,應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?!??!钡囊?guī)定,原告住院79天共發(fā)生醫(yī)療門(mén)診住院費(fèi)13535元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元(79天×50元/天)、傷殘賠償金39194元(19597元/年×20年×10%按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定計(jì)算)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元(90天×50元/天)、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)12000元、關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額,被告人民保險(xiǎn)美溪公司對(duì)原告誤工費(fèi)的計(jì)算有異議,認(rèn)為原告受傷時(shí)是2014年1月22日,誤工費(fèi)用應(yīng)計(jì)算至定殘前一日,即2014年1月22日至同年5月13日,105.6元/天(交通運(yùn)輸業(yè)人員年平均工資38346元)×111天=11721.60元。本院認(rèn)為,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?!焙汀笆芎θ藷o(wú)固定收入又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?!钡囊?guī)定,人民保險(xiǎn)美溪公司的主張有理,應(yīng)予支持,即誤工費(fèi)11721.60元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)數(shù)額,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?之規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的,參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的,可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?!?,因鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn),即“2人護(hù)理79天,1人護(hù)理11天”,故對(duì)人民保險(xiǎn)美溪公司的抗辯,不予支持。所以護(hù)理費(fèi)數(shù)額為:住院期間護(hù)理費(fèi)數(shù)額21348.96元(79天×135.12元/天?人×2人)、出院期間護(hù)理費(fèi)數(shù)額1486.32元(11天×135.12元/天?人×1人),即護(hù)理費(fèi)22835.28元。關(guān)于交通費(fèi),依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算?!北驹鹤枚ㄖС?00元。關(guān)于精神撫慰金數(shù)額,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?!钡囊?guī)定,原告主張5000元精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求,結(jié)合傷殘等級(jí)等情況,酌定支持2000元。被告人民保險(xiǎn)美溪公司主張精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)按保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān),其主張有理,應(yīng)予支持。被告太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司承擔(dān)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的數(shù)額評(píng)定為:100000元;醫(yī)療門(mén)診住院費(fèi)13535元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元、傷殘賠償金39194元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)11721.60元、護(hù)理費(fèi)22835.28元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)3513元、合計(jì)113548.88元;超出車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額的損失9548.88元(113548.88元-100000元-姜某已支付的醫(yī)療費(fèi)4000元)。根據(jù)合同約定優(yōu)先的原則,不在被告人民保險(xiǎn)美溪公司保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi),應(yīng)由被告姜某和拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,原告李某某訟請(qǐng)求中的合理部分,予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市美溪支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李瑞100000元;
二、被告姜某賠償原告李瑞保險(xiǎn)限額外損失9548.88元;
三、被告拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)保險(xiǎn)限額外的損失9548.88元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;
四、駁回原告李瑞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3412元,減半收取1706元,由被告姜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,被告姜某雇傭的司機(jī)王慶豐駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛未保證安全行車(chē),造成原告李瑞人身受到傷害并致殘的交通事故,其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定,是導(dǎo)致此事故形成的直接原因和過(guò)錯(cuò),經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,王慶豐承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”的規(guī)定,作為雇主姜某與受害人李瑞之間產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系。被告姜某作為實(shí)際車(chē)主,主張由肇事司機(jī)王慶豐負(fù)責(zé)對(duì)原告賠償,其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張無(wú)理,不予支持。同時(shí)因該車(chē)掛靠拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!钡囊?guī)定,作為車(chē)輛所有人拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司(姜某與其是掛靠關(guān)系)理應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效?!钡囊?guī)定,拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限責(zé)任公司與被告人民保險(xiǎn)美溪公司之間的保險(xiǎn)合同依法簽訂,合法有效。作為車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),被告人民保險(xiǎn)美溪公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在車(chē)上人員(乘客)責(zé)任險(xiǎn)限額(100000.00元)內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條(一)項(xiàng)的規(guī)定,精神損害撫慰金不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍,所以人民保險(xiǎn)美溪公司主張不承擔(dān)精神損害撫慰金的抗辯有理,應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?!?。”的規(guī)定,原告住院79天共發(fā)生醫(yī)療門(mén)診住院費(fèi)13535元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元(79天×50元/天)、傷殘賠償金39194元(19597元/年×20年×10%按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定計(jì)算)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元(90天×50元/天)、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)12000元、關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額,被告人民保險(xiǎn)美溪公司對(duì)原告誤工費(fèi)的計(jì)算有異議,認(rèn)為原告受傷時(shí)是2014年1月22日,誤工費(fèi)用應(yīng)計(jì)算至定殘前一日,即2014年1月22日至同年5月13日,105.6元/天(交通運(yùn)輸業(yè)人員年平均工資38346元)×111天=11721.60元。本院認(rèn)為,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?!焙汀笆芎θ藷o(wú)固定收入又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?!钡囊?guī)定,人民保險(xiǎn)美溪公司的主張有理,應(yīng)予支持,即誤工費(fèi)11721.60元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)數(shù)額,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?之規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的,參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的,可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?!?,因鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn),即“2人護(hù)理79天,1人護(hù)理11天”,故對(duì)人民保險(xiǎn)美溪公司的抗辯,不予支持。所以護(hù)理費(fèi)數(shù)額為:住院期間護(hù)理費(fèi)數(shù)額21348.96元(79天×135.12元/天?人×2人)、出院期間護(hù)理費(fèi)數(shù)額1486.32元(11天×135.12元/天?人×1人),即護(hù)理費(fèi)22835.28元。關(guān)于交通費(fèi),依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算?!北驹鹤枚ㄖС?00元。關(guān)于精神撫慰金數(shù)額,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?!钡囊?guī)定,原告主張5000元精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求,結(jié)合傷殘等級(jí)等情況,酌定支持2000元。被告人民保險(xiǎn)美溪公司主張精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)按保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān),其主張有理,應(yīng)予支持。被告太平洋保險(xiǎn)哈爾濱公司承擔(dān)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的數(shù)額評(píng)定為:100000元;醫(yī)療門(mén)診住院費(fèi)13535元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元、傷殘賠償金39194元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)11721.60元、護(hù)理費(fèi)22835.28元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)3513元、合計(jì)113548.88元;超出車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額的損失9548.88元(113548.88元-100000元-姜某已支付的醫(yī)療費(fèi)4000元)。根據(jù)合同約定優(yōu)先的原則,不在被告人民保險(xiǎn)美溪公司保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi),應(yīng)由被告姜某和拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,原告李某某訟請(qǐng)求中的合理部分,予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市美溪支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李瑞100000元;
二、被告姜某賠償原告李瑞保險(xiǎn)限額外損失9548.88元;
三、被告拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)保險(xiǎn)限額外的損失9548.88元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;
四、駁回原告李瑞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3412元,減半收取1706元,由被告姜某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):杜勝磊
書(shū)記員:馬志軍
成為第一個(gè)評(píng)論者