上訴人（原審被告）：李瑞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。委托訴訟代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。委托訴訟代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：杜潤明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。委托訴訟代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：杜玉峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。委托訴訟代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：杜玉利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。委托訴訟代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：杜莉芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。委托訴訟代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：杜玉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。委托訴訟代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。

李瑞某、杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅上訴請求:1、依法撤銷河北省大名縣人民法院（2018）冀0425民初36號民事判決，發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案的訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審認(rèn)定事實錯誤，上訴人劉瑞某是杜書賢遺產(chǎn)的唯一繼承人，其他上訴人沒有繼承任何遺產(chǎn)。一審法院判決上訴人在各自繼承杜書賢遺產(chǎn)范圍內(nèi)，償還原告李海林借款182197元，前提應(yīng)當(dāng)查明杜書賢的遺產(chǎn)已經(jīng)上訴人的繼承份額數(shù)量，但一審法院沒有查明杜書賢的遺產(chǎn)更沒有查清上訴人是否繼承，認(rèn)定事實存在錯誤。在一審中，原告李海林負(fù)有舉證責(zé)任，證書杜書賢的遺產(chǎn)以及各上訴人繼承的遺產(chǎn)份額，但李海林沒有提供證據(jù)證明這些事實，故應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴，或判決上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。2、一審判決適用法律錯誤。合同具有相對性，非因法定不得突破該原則。李海林與杜書賢之間存在借款合同關(guān)系,李海林、杜書賢為合同相對方，履行合同義務(wù)是合同相對方的責(zé)任。在杜書賢死亡后，應(yīng)當(dāng)用杜書賢的遺產(chǎn)進行清償，只有在上訴人依法繼承了其遺產(chǎn)，才能依據(jù)《繼承法》要求各上訴人承擔(dān)杜書賢生前所負(fù)債務(wù)。3、李海林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。李海林要求各上訴人承擔(dān)還款責(zé)任,就負(fù)有證明杜書賢留有遺產(chǎn)，且各上訴人繼承了遺產(chǎn)的舉證責(zé)任，否則法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。李海林答辯稱，對上訴人所述的上訴請求及理由不予認(rèn)可。上訴人之前承認(rèn)償還杜書賢所欠的借款，現(xiàn)在不還了，我要求他們還款。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，請求二審法院予以維持。李海林向一審法院起訴請求：1、被告償還原告借款本金182197元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告李海林與杜書賢系街坊關(guān)系，杜書賢因需用錢多次向原告借款，2010年1月7日，經(jīng)雙方核對賬目，杜書賢向原告出具借條一張，載明杜書賢共計向原告借款182197元，苗某、王某、杜海洲在場見證，后杜書賢去世。另查明，被告李瑞某系杜書賢妻子，被告杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅系杜書賢子女。以上事實有借條、庭審筆錄等在案佐證。一審法院認(rèn)為，杜書賢向原告李海林借款182197元，杜書賢實際收到借款并于事后出具借條，且有證人苗某、王某的在場證明，本案原被告雙方借貸關(guān)系成立，借貸事實清楚，依法應(yīng)予保護。杜書賢多次借款后一并出具借條一張，系對以往借貸事實的確認(rèn)，且并未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，原告可以催告其在合理期限內(nèi)返還，因此，杜書賢依法應(yīng)當(dāng)償還原告李海林借款，被告第一點辯解意見，不予采納。在杜書賢與李瑞某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，杜書賢以個人名義向原告借款，該筆數(shù)額明顯超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，且原告并不能證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定，該筆債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告第二點辯解意見予以采納。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第第三十三條的規(guī)定，被告李瑞某作為杜書賢的妻子，被告杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅作為杜書賢的子女，應(yīng)當(dāng)在各自繼承杜書賢遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任，至于被告是否繼承了杜書賢的遺產(chǎn)，不是本案的審理范圍，對被告的第三條辯解意見，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：被告李瑞某、杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅于本判決生效之日起十日內(nèi)，在各自繼承杜書賢遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告李海林借款182197元。一審案件受理費3944元，減半收取1972元，由被告李瑞某、杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)如下證據(jù)：證據(jù)1.河北省大名縣公證處（2018）大證民字第79號公證書，證明杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅于2018年2月2日在公證處聲明放棄遺產(chǎn)繼承，不繼承杜書賢的任何遺產(chǎn)；證據(jù)2.杜潤明自愿放棄杜書賢遺產(chǎn)的聲明，證明杜潤明不繼承杜書賢的遺產(chǎn)。李海林發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1，杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅的公證書不予認(rèn)可，杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅應(yīng)當(dāng)還款，他們之前承諾要還款；對證據(jù)2，杜潤明的放棄繼承遺產(chǎn)的聲明，我不予認(rèn)可，該聲明不是真實的聲明，杜潤明實際繼承了遺產(chǎn)。本院查明，杜書賢過世后，杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅均未繼承杜書賢的遺產(chǎn)。二審查明的其他事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人李瑞某、杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅因與被上訴人李海林民間借貸糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2018）冀0425民初36號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，杜書賢與李海林之間民間借貸關(guān)系合法有效，現(xiàn)杜書賢已經(jīng)過世，應(yīng)當(dāng)以杜書賢的遺產(chǎn)清償其生前所欠債務(wù)。李瑞某、杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅作為杜書賢遺產(chǎn)的法定繼承人，在一審中并未聲明放棄繼承，一審判決李瑞某、杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅在各自繼承杜書賢遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告李海林借款182197元，符合《繼承法》的相關(guān)規(guī)定。二審中，杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅均聲明放棄繼承杜書賢遺產(chǎn)，故不再對杜書賢生前債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，李海林就其與杜書賢之間存在合法的借貸關(guān)系完成了全部舉證責(zé)任，杜書賢是否留有遺產(chǎn)以及各繼承人繼承份額并非本案的審理范圍，上訴人稱李海林舉證不能的理由，本院不予支持。綜上所述，李瑞某、杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅的上訴請求部分成立，一審判決認(rèn)定事實部分清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省大名縣人民法院（2018）冀0425民初36號民事判決；二、李瑞某、杜某某在各自繼承杜書賢遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還李海林借款182197元；二、駁回李海林其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3940元，由李瑞某、杜某某、杜潤明、杜玉峰、杜玉利、杜莉芹、杜玉紅共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　梁國華
審判員　　徐世民
審判員　　賈梅錄

書記員：常新蕊