原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：王西剛，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130929715860442T，住所地獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)西關(guān)。
負(fù)責(zé)人：呂學(xué)斌，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史沖，公司職員。

原告李某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司（以下簡(jiǎn)稱獻(xiàn)縣人保公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的訴訟代理人王西剛及被告獻(xiàn)縣人保公司的訴訟代理人史沖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)58744元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年7月13日14時(shí)21分，范騰飛駕駛原告李某某的蘇Ｎ×××××號(hào)車行駛至獻(xiàn)縣時(shí)與路邊房屋發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的第xxxx125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范騰飛承擔(dān)全部責(zé)任。蘇Ｎ×××××號(hào)車在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。原告就此事故所造成的損失與被告協(xié)商不成，現(xiàn)訴至法院，望依法判如所請(qǐng)。
獻(xiàn)縣人保公司辯稱，蘇Ｎ×××××號(hào)車在我司投有保額為91603.6元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付車輛損失。因蘇Ｎ×××××車輛行駛證登記所有人為張巧棟，我司對(duì)于李某某的原告訴訟主體資格有疑議；原告提供的車損鑒定報(bào)告系其單方委托作出，鑒定程序不符合法律規(guī)定，車損鑒定數(shù)額過高，我司申請(qǐng)對(duì)原告的車輛損失重新鑒定，原告支出的公估費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)；原告主張的施救費(fèi)數(shù)額偏高，根據(jù)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過600元；本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張巧棟是蘇Ｎ×××××牌號(hào)邁騰轎車的登記車主。2017年10月6日，原告李某某與張巧棟簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，張巧棟將蘇Ｎ×××××車輛作價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告李某某，但因二手車限遷政策原因不能辦理車輛所有權(quán)變更登記。2018年5月29日，原告李某某為蘇Ｎ×××××車輛投保了一份保額為91603.6元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年5月30日至2019年5月29日，保險(xiǎn)人為被告獻(xiàn)縣人保公司，被保險(xiǎn)人為原告李某某。
2018年7月13日14時(shí)21分，范騰飛駕駛蘇Ｎ×××××車輛行駛至獻(xiàn)縣時(shí)與路邊房屋發(fā)生碰撞，造成蘇Ｎ×××××車輛損壞的。2018年7月16日，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出第xxxx125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定范騰飛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心對(duì)蘇Ｎ×××××車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施救，原告因此支出拖車施救費(fèi)1500元。2018年8月16日，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出公估編號(hào)為【TY2018-JJ0523】公估報(bào)告書，評(píng)定原告的蘇Ｎ×××××車的車輛損失為54004元；原告因此支出公估費(fèi)3240元。在本案庭審過程中，本院依照被告申請(qǐng)依法委托河北江鼎機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)蘇Ｎ×××××車輛的損失進(jìn)行重新鑒定，河北江鼎機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2018年12月4日作出編號(hào)為【HBJD20180380】的鑒定評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定蘇Ｎ×××××車輛損失為43715元；被告因此支出公估費(fèi)2622元。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束效力。本案中，原告李某某通過投保的方式與被告獻(xiàn)縣人保公司締結(jié)了關(guān)于蘇Ｎ×××××車輛的商業(yè)保險(xiǎn)合同，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)后依約向原告出具了保險(xiǎn)單，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立、有效并受法律保護(hù)。當(dāng)蘇Ｎ×××××車輛在保險(xiǎn)期間出險(xiǎn)后，李某某作為該車輛的被保險(xiǎn)人，依法具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其原告訴訟主體適格。對(duì)于本次事故給原告所造成的全部合理損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。原告因事故造成的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。原告自行委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的車輛損失公估報(bào)告，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)定，原告因此支付的公估費(fèi)用3240元屬于其自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；河北江鼎機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告車損重新評(píng)估所作出的公估報(bào)告書，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資格，被告無足夠證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予采納，認(rèn)定原告車損金額為43715元，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付；重新鑒定所產(chǎn)生的公估費(fèi)用2622元是保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告自行承擔(dān)。施救費(fèi)1500元是被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而實(shí)際支出的必要費(fèi)用，且原告提交的施救費(fèi)票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，本院予以認(rèn)定，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，被告獻(xiàn)縣人保公司應(yīng)賠付原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)45215元（43715元+1500元），原告所訴超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告李某某事故保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣45215元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)634元，由李某某負(fù)擔(dān)146元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司負(fù)擔(dān)488元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 孫昌義

書記員： 劉秀凱