李某某
王有利（黑龍江曦暉律師事務所）
牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會
張瑞增（黑龍江國大律師事務所）
黑龍江國大律師事務所（黑龍江國大律師事務所）

原告李某某，男，1956年10月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人王有利，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會（原牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)大砬子村村民委員會），住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)，組織機構代碼76924767-8。
負責人邢延龍，男，該村主任。
委托代理人張瑞增，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人張經(jīng)濱，黑龍江國大律師事務所實習律師。
原告李某某與被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會（以下簡稱大砬子村委會）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由代理審判員劉雙喜適用簡易程序，于2015年4月2日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人王有利、被告大砬子村委會負責人邢延龍及其委托代理人張瑞增、張經(jīng)濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該份欠據(jù)顯示“欠李某某奶牛小區(qū)工程款叁萬元整（30000元），此款是工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期二年。2013年末工程質(zhì)量不出問題，保證金給付李某某”，時間為2012年1月20日，蓋有大砬子村委會公章，并有該村原村書記兼村主任吳運華的簽字，該證據(jù)能夠證明大砬子村委會因“奶牛小區(qū)”工程欠原告該工程質(zhì)量保證金30000元的事實，故本院予以確認。
審理中，被告為支持其主張向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、（2013）愛刑初字第123號刑事卷宗部分材料復印件（13頁）一份，證明原告所稱“奶牛小區(qū)”的建設單位是愛大公司，不是被告，原、被告之間沒有建設施工合同關系；愛大公司因工程質(zhì)量不合格對該項目進行了維修，分別于2012年8月23日和2012年9月10日支付了兩筆維修款，共計170000元。
原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，證明不了“奶牛小區(qū)”系愛大公司投建的，現(xiàn)金日記帳的記載僅僅是該單位某方面財務現(xiàn)金流動的情況，維修費用票據(jù)看不出所維修的項目是“奶牛小區(qū)”的項目。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對形式要件予以確認。結(jié)合庭審查明的事實，奶牛小區(qū)共分為六棟鋼結(jié)構平房，由原告承建三棟、大砬子村承建三棟，該份證據(jù)不能證明該現(xiàn)金日記帳中關于奶牛小區(qū)的記載與原告建設的“奶牛小區(qū)”項目工程中的三棟鋼結(jié)構平房有關，收條中的170000元維修款用于修路、房子、地面及上下水等，不能證明用于維修原告承建的三棟鋼結(jié)構平房，本院對被告證明的問題不予確認。
證據(jù)二、照片八張，證明訴爭工程存在質(zhì)量問題。
原告對形式要件和證明問題均有異議，認為不排除照片上的建筑物有質(zhì)量問題，但是全部照片沒有“奶牛小區(qū)”的參照物，確定不了是“奶牛小區(qū)”，照片沒有具體拍攝的時間，確定不了是在質(zhì)保期內(nèi)照的。
本院認為，該組照片上沒有體現(xiàn)拍攝時間，無法確定具體拍攝時間，無法確定是“奶牛小區(qū)”的照片。因“奶牛小區(qū)”項目共有六棟鋼結(jié)構平房，無法確定是原告承建的三棟鋼結(jié)構平房，故本院不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2011年6月，牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村（當時為牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)大砬子村）村民集資建設“奶牛小區(qū)”，即六棟鋼結(jié)構平房，用于養(yǎng)牛。該六棟鋼結(jié)構平房由大砬子村承建三棟，原告李某某承建三棟。該項目于2011年6月開工，2011年11月竣工。原告稱該項目已經(jīng)驗收，但被告不予認可。2012年，案外人張久河從大砬子村委會承包了該“奶牛小區(qū)”，承包期為5年，承包費為250000元。張久河支付80000元承包費，剩余170000元，用于修路、房子、地面及上下水等。后由張久河轉(zhuǎn)包給牡丹江市洪明有限責任公司（以下簡稱洪明公司）用于養(yǎng)牛，2014年11月左右，洪明公司又與被告大砬子村委會重新簽訂了承包合同。
2012年1月20日，大砬子村委會書記兼主任吳運華給原告李某某出具欠據(jù)，欠據(jù)內(nèi)容為:“欠李某某奶牛小區(qū)工程款叁萬元整（30000元），此款是工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期二年。2013年末工程質(zhì)量不出問題，保證金付給李某某”，欠據(jù)上蓋有大砬子村委會公章，并由當時的村委會書記兼主任吳運華簽字。被告稱未與原告簽訂涉案工程施工合同，但認可原告承建了三棟鋼結(jié)構平房，并認可該“奶牛小區(qū)”工程的開工、竣工時間。
被告稱原告施工的工程質(zhì)量存在問題，建設單位愛大公司已支付案外人張久河170000元維修費用，因當時大砬子村委會及愛大公司均處于癱瘓狀態(tài)，故不清楚當時“奶牛小區(qū)”工程的質(zhì)量情況，也不清楚是否要求原告進行維修及關于保證金的問題。被告申請對該“奶牛小區(qū)”項目進行工程質(zhì)量司法技術鑒定，但原、被告均不能提供施工合同及圖紙。
另查明，2011年6月14日，吳運華出資50000元成立了愛大公司。被告稱整個“奶牛小區(qū)”項目工程建設由愛大公司主持并管理，但未舉示證據(jù)證明。
本院認為:關于被告訴訟主體是否適格問題。被告為原告出具了欠據(jù)，蓋有大砬子村委會公章，并由當時的村委會書記兼主任吳運華簽字確認，能夠確定被告主體適格。對被告的抗辯主張，本院不予支持。
關于涉案工程質(zhì)量問題。被告稱涉案工程存在質(zhì)量問題，并舉示維修票據(jù)及照片，但因該工程項目共計六棟鋼結(jié)構平房，原告僅承建了其中的三棟，故無法確定維修票據(jù)及照片中體現(xiàn)的是原告所承建的三棟平房。且被告提交的兩份收條中，雖然體現(xiàn)的是維修費，但該款是用于修路、房子、地面及上下水，不能證明與原告承建的三棟鋼結(jié)構平房有關。被告申請對該“奶牛小區(qū)”項目進行工程質(zhì)量司法技術鑒定，但因原、被告均不能提供施工合同及圖紙，無法進行鑒定。被告亦未舉示其它有效證據(jù)證實其主張，本院無法確定原告施工的三棟鋼結(jié)構平房是否存在質(zhì)量問題。雖然被告大砬子村委會稱該“奶牛小區(qū)”項目沒有經(jīng)過驗收，但其于2012年將“奶牛小區(qū)”承包給案外人張久河，后又由張久河轉(zhuǎn)包給洪明公司用于養(yǎng)牛。2014年11月，大砬子村委會與洪明公司簽訂“奶牛小區(qū)”承包合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持”，故本院對被告的抗辯主張不予支持。
綜上，原告李某某作為奶牛小區(qū)項目的具體施工人，為被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村承建奶牛小區(qū)的三棟鋼結(jié)構平房，被告于2012年1月20日為原告出具了欠工程質(zhì)量保證金30000元的欠據(jù)，因被告未舉示該工程存在質(zhì)量問題的證據(jù)，現(xiàn)該工程已過了質(zhì)保期，故被告應當給付原告質(zhì)量保證金30000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某質(zhì)量保證金30000元。
如果被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會未按本判決指定的期間履行義務，原告李某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費550元，減半收取275元，由被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該份欠據(jù)顯示“欠李某某奶牛小區(qū)工程款叁萬元整（30000元），此款是工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期二年。2013年末工程質(zhì)量不出問題，保證金給付李某某”，時間為2012年1月20日，蓋有大砬子村委會公章，并有該村原村書記兼村主任吳運華的簽字，該證據(jù)能夠證明大砬子村委會因“奶牛小區(qū)”工程欠原告該工程質(zhì)量保證金30000元的事實，故本院予以確認。
審理中，被告為支持其主張向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、（2013）愛刑初字第123號刑事卷宗部分材料復印件（13頁）一份，證明原告所稱“奶牛小區(qū)”的建設單位是愛大公司，不是被告，原、被告之間沒有建設施工合同關系；愛大公司因工程質(zhì)量不合格對該項目進行了維修，分別于2012年8月23日和2012年9月10日支付了兩筆維修款，共計170000元。
原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，證明不了“奶牛小區(qū)”系愛大公司投建的，現(xiàn)金日記帳的記載僅僅是該單位某方面財務現(xiàn)金流動的情況，維修費用票據(jù)看不出所維修的項目是“奶牛小區(qū)”的項目。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對形式要件予以確認。結(jié)合庭審查明的事實，奶牛小區(qū)共分為六棟鋼結(jié)構平房，由原告承建三棟、大砬子村承建三棟，該份證據(jù)不能證明該現(xiàn)金日記帳中關于奶牛小區(qū)的記載與原告建設的“奶牛小區(qū)”項目工程中的三棟鋼結(jié)構平房有關，收條中的170000元維修款用于修路、房子、地面及上下水等，不能證明用于維修原告承建的三棟鋼結(jié)構平房，本院對被告證明的問題不予確認。
證據(jù)二、照片八張，證明訴爭工程存在質(zhì)量問題。
原告對形式要件和證明問題均有異議，認為不排除照片上的建筑物有質(zhì)量問題，但是全部照片沒有“奶牛小區(qū)”的參照物，確定不了是“奶牛小區(qū)”，照片沒有具體拍攝的時間，確定不了是在質(zhì)保期內(nèi)照的。
本院認為，該組照片上沒有體現(xiàn)拍攝時間，無法確定具體拍攝時間，無法確定是“奶牛小區(qū)”的照片。因“奶牛小區(qū)”項目共有六棟鋼結(jié)構平房，無法確定是原告承建的三棟鋼結(jié)構平房，故本院不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2011年6月，牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村（當時為牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)大砬子村）村民集資建設“奶牛小區(qū)”，即六棟鋼結(jié)構平房，用于養(yǎng)牛。該六棟鋼結(jié)構平房由大砬子村承建三棟，原告李某某承建三棟。該項目于2011年6月開工，2011年11月竣工。原告稱該項目已經(jīng)驗收，但被告不予認可。2012年，案外人張久河從大砬子村委會承包了該“奶牛小區(qū)”，承包期為5年，承包費為250000元。張久河支付80000元承包費，剩余170000元，用于修路、房子、地面及上下水等。后由張久河轉(zhuǎn)包給牡丹江市洪明有限責任公司（以下簡稱洪明公司）用于養(yǎng)牛，2014年11月左右，洪明公司又與被告大砬子村委會重新簽訂了承包合同。
2012年1月20日，大砬子村委會書記兼主任吳運華給原告李某某出具欠據(jù)，欠據(jù)內(nèi)容為:“欠李某某奶牛小區(qū)工程款叁萬元整（30000元），此款是工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期二年。2013年末工程質(zhì)量不出問題，保證金付給李某某”，欠據(jù)上蓋有大砬子村委會公章，并由當時的村委會書記兼主任吳運華簽字。被告稱未與原告簽訂涉案工程施工合同，但認可原告承建了三棟鋼結(jié)構平房，并認可該“奶牛小區(qū)”工程的開工、竣工時間。
被告稱原告施工的工程質(zhì)量存在問題，建設單位愛大公司已支付案外人張久河170000元維修費用，因當時大砬子村委會及愛大公司均處于癱瘓狀態(tài)，故不清楚當時“奶牛小區(qū)”工程的質(zhì)量情況，也不清楚是否要求原告進行維修及關于保證金的問題。被告申請對該“奶牛小區(qū)”項目進行工程質(zhì)量司法技術鑒定，但原、被告均不能提供施工合同及圖紙。
另查明，2011年6月14日，吳運華出資50000元成立了愛大公司。被告稱整個“奶牛小區(qū)”項目工程建設由愛大公司主持并管理，但未舉示證據(jù)證明。
本院認為:關于被告訴訟主體是否適格問題。被告為原告出具了欠據(jù)，蓋有大砬子村委會公章，并由當時的村委會書記兼主任吳運華簽字確認，能夠確定被告主體適格。對被告的抗辯主張，本院不予支持。
關于涉案工程質(zhì)量問題。被告稱涉案工程存在質(zhì)量問題，并舉示維修票據(jù)及照片，但因該工程項目共計六棟鋼結(jié)構平房，原告僅承建了其中的三棟，故無法確定維修票據(jù)及照片中體現(xiàn)的是原告所承建的三棟平房。且被告提交的兩份收條中，雖然體現(xiàn)的是維修費，但該款是用于修路、房子、地面及上下水，不能證明與原告承建的三棟鋼結(jié)構平房有關。被告申請對該“奶牛小區(qū)”項目進行工程質(zhì)量司法技術鑒定，但因原、被告均不能提供施工合同及圖紙，無法進行鑒定。被告亦未舉示其它有效證據(jù)證實其主張，本院無法確定原告施工的三棟鋼結(jié)構平房是否存在質(zhì)量問題。雖然被告大砬子村委會稱該“奶牛小區(qū)”項目沒有經(jīng)過驗收，但其于2012年將“奶牛小區(qū)”承包給案外人張久河，后又由張久河轉(zhuǎn)包給洪明公司用于養(yǎng)牛。2014年11月，大砬子村委會與洪明公司簽訂“奶牛小區(qū)”承包合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持”，故本院對被告的抗辯主張不予支持。
綜上，原告李某某作為奶牛小區(qū)項目的具體施工人，為被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村承建奶牛小區(qū)的三棟鋼結(jié)構平房，被告于2012年1月20日為原告出具了欠工程質(zhì)量保證金30000元的欠據(jù)，因被告未舉示該工程存在質(zhì)量問題的證據(jù)，現(xiàn)該工程已過了質(zhì)保期，故被告應當給付原告質(zhì)量保證金30000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某質(zhì)量保證金30000元。
如果被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會未按本判決指定的期間履行義務，原告李某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費550元，減半收取275元，由被告牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)大砬子村村民委員會負擔。

審判長：劉雙喜

書記員：齊海培