李某
鄭鵬（湖北楚星律師事務(wù)所）
鄧榮某
宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司
杜伏保
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司
趙家軍（湖北神興律師事務(wù)所）

原告李某，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告鄧榮某，xxxx年xx月xx日出生。
被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽(yáng)大道16號(hào)。
法定代表人謝普樂(lè)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜伏保，系該公司安全科科長(zhǎng)，（特別授權(quán)）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽(yáng)大道52號(hào)。
負(fù)責(zé)人李瑩，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告李某訴被告鄧榮某、宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理。
2015年7月30日依法由審判員張青山適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人鄭鵬、被告鄧榮某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司的委托代理人趙家軍、被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司的委托代理人杜伏保到庭參加訴訟。
因?qū)κ鹿手惺軗p物品的價(jià)格鑒定，扣除鑒定期間1個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱(chēng)，2014年11月1日19時(shí)49分許，被告鄧榮某駕駛鄂E×××××號(hào)客車(chē)從興山回宜昌至華西骨科醫(yī)院客運(yùn)站內(nèi)加氣時(shí)，將原告壓傷，當(dāng)時(shí)由醫(yī)院120救護(hù)車(chē)將原告送往宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療。
經(jīng)醫(yī)院診斷，本次交通事故造成原告左手食指近節(jié)指骨遠(yuǎn)段、中節(jié)指骨近段骨折；左手拇指遠(yuǎn)節(jié)指骨近段撕脫性骨折；左腕尺骨莖突骨折，左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端后側(cè)骨折；左腓骨下段骨折；全身多處軟組織挫傷。
原告在醫(yī)院住院治療94天。
原告出院后經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，本次交通事故造成原告?zhèn)麣埖燃?jí)程度為X級(jí)，院外護(hù)理時(shí)限為45日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為94日。
鄂E×××××車(chē)主為被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司所有。
原告認(rèn)為，由于被告一在駕駛過(guò)程中將原告壓傷，被告一應(yīng)當(dāng)對(duì)本次交通事故給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告二系車(chē)主，應(yīng)當(dāng)對(duì)其車(chē)輛給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于被告二所有的車(chē)輛在被告三處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，被告二的車(chē)輛造成與原告受傷，被告三應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。
依照我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院判令上述被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣93259.78元（由被告三在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告一、二承擔(dān)賠償責(zé)任）；2、請(qǐng)求人民法院判令上述被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
交通賠償明細(xì):1、誤工費(fèi)（94天＋60天）×（2600＋2700＋2600）／3／30=13517.78元；2、傷殘賠償金:24852×20×10%=49704元；3、住院伙食補(bǔ)助94×30元／天=2820元；4、院外護(hù)理費(fèi)45×100元／天=4500元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)94×30元／天=2820元；6、精神撫慰金5000元；7、交通費(fèi)6000元；8、財(cái)產(chǎn)損失3498＋3000=6498元；9、鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)93259.78元）。
被告鄧榮某辯稱(chēng)，我系客運(yùn)公司的員工，具體工作崗位是司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)屬于工作時(shí)間。
我同意以保險(xiǎn)公司及客運(yùn)公司的意見(jiàn)為準(zhǔn)。
被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司辯稱(chēng)，我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依法賠付原告損失。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司辯稱(chēng)，因肇事車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)商業(yè)險(xiǎn)情況屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司愿意依法予以賠付。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)、單位的內(nèi)部路面等；2、《道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋均規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方，只要在“通行”狀態(tài)下發(fā)生的事故，均可參照適用交通事故的法律規(guī)范。
本案被告鄧榮某駕駛鄂E×××××號(hào)客車(chē)在華西骨科醫(yī)院客運(yùn)站內(nèi)加氣時(shí)，將原告壓傷，雖然公安交警部門(mén)對(duì)本次事故未作道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，但本次事故屬于道路交通事故，應(yīng)適用處理道路交通事故的法律規(guī)范。
同時(shí)，在本案中原告誤將途中加氣的客運(yùn)站當(dāng)成其目的地站，而私自打開(kāi)行李艙取行李，與侵權(quán)人未盡到注意義務(wù)之結(jié)合，致原告受傷，原告自身也存在過(guò)錯(cuò)。
三被告辯稱(chēng)原告應(yīng)負(fù)次要責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院予以采納，從而確定原告自行承擔(dān)損失的20%、侵權(quán)人承擔(dān)損失的80%。
下面對(duì)原告在本次事故中遭受的損失、以及承擔(dān)原告損失的主體及份額進(jìn)行綜合認(rèn)證。
一、關(guān)于原告遭受損失的認(rèn)定。
1、醫(yī)療費(fèi)，被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司墊付醫(yī)藥費(fèi)15699.91元，雙方不持異議，本院予以認(rèn)定。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2820元（住院94天×30元／天），因30元／天未超過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)家工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑證明，被告主張不應(yīng)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以采納。
4、誤工費(fèi)，按法律規(guī)定結(jié)合案情，誤工日計(jì)算至定殘日前一天即2015年2月3日，計(jì)算為94天×（2600＋2700＋2600）÷3÷30=8251.11元。
5、住院期間護(hù)理費(fèi)系被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司墊付7600元，但未提供相應(yīng)的發(fā)票，本院依法認(rèn)定7398.74元（住院94天×78.71元／天）；對(duì)原告主張的出院后的護(hù)理費(fèi)，因原告出院次日就定殘，法律規(guī)定定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的護(hù)理依賴(lài)程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別，結(jié)合本次交通事故造成原告左手食指近節(jié)指骨遠(yuǎn)段、中節(jié)指骨近段骨折；左手拇指遠(yuǎn)節(jié)指骨近段撕脫性骨折；左腕尺骨莖突骨折，左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端后側(cè)骨折；左腓骨下段骨折的傷情來(lái)看，肯定對(duì)原告生活造成不便，但不一定達(dá)到必須專(zhuān)人護(hù)理的程度，由于被告對(duì)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告院外護(hù)理時(shí)限為45日不持異議，本院認(rèn)定該護(hù)理費(fèi)為3541.95元（45天×78.71元／天）。
6、人身?yè)p害鑒定費(fèi)2400元、財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)150元，合計(jì)2550元，本院予以認(rèn)定。
7、交通住宿費(fèi)，因交通費(fèi)系受害人及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)治療中發(fā)生的必要通行費(fèi)、住宿費(fèi)系受害人住宿的費(fèi)用，因此原告提供的其親屬花費(fèi)的票據(jù)，不足以證明該花費(fèi)是必要、合理的，因此本院酌情認(rèn)定1000元。
8、原告主張殘疾賠償金49704元（24852元×10%×20年），本院予以認(rèn)定。
9、精神撫慰金，本院根據(jù)司法實(shí)踐認(rèn)定2000元。
10、財(cái)產(chǎn)損失2999元，系三方委托鑒定且不持異議，本院予以認(rèn)定。
故，原告遭受損失總計(jì)為95964.71元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)主體的認(rèn)定。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案中被告鄧榮某系被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司員工，且在執(zhí)行任務(wù)中造成原告?zhèn)?，根?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第34條 ?第1款 ?，由被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、具體賠償數(shù)額分配的認(rèn)定。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付分項(xiàng)賠償醫(yī)療費(fèi)限額為10000元、傷殘限額（誤工費(fèi)8251.11元、護(hù)理費(fèi)10940.69元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金49704元、精神撫慰金2000元）71895.80元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，合計(jì)83895.80元。
原告剩余的在商業(yè)險(xiǎn)中賠償?shù)膿p失為9518.91元（95964.71元－83895.80元－鑒定費(fèi)2550元）在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付。
雖然按商業(yè)保險(xiǎn)合同約定醫(yī)療費(fèi)核減3763.62元，因在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付10000元是不予扣減的，同時(shí)也無(wú)法劃清該10000元中的用藥情況，因此本院按比例確定在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)扣減的金額為1081.78元（4033.72÷14033.72×3763.62），即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)賠付的為（9518.91元-1081.78元）×80%=6749.70元，原告自行承擔(dān)（9518.91元-1081.78元）×20%=1687.43元。
剩余的1081.78元及本案鑒定費(fèi)2550元、訴訟費(fèi)1065元，合計(jì)4696.78元，由被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司承擔(dān)。
因被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)15699.91元、住院期間的護(hù)理費(fèi)7398.74元、物品損失鑒定費(fèi)150元，多支出的18551.87元應(yīng)予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付83895.80元、在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)陪付6749.70元，合計(jì)人民幣90645.50元，在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性支付原告李某72093.63元，支付被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司18551.87元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1065元（已減半、原告已預(yù)交），由被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司承擔(dān)，且已變相實(shí)際支付給原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)、單位的內(nèi)部路面等；2、《道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋均規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方，只要在“通行”狀態(tài)下發(fā)生的事故，均可參照適用交通事故的法律規(guī)范。
本案被告鄧榮某駕駛鄂E×××××號(hào)客車(chē)在華西骨科醫(yī)院客運(yùn)站內(nèi)加氣時(shí)，將原告壓傷，雖然公安交警部門(mén)對(duì)本次事故未作道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，但本次事故屬于道路交通事故，應(yīng)適用處理道路交通事故的法律規(guī)范。
同時(shí)，在本案中原告誤將途中加氣的客運(yùn)站當(dāng)成其目的地站，而私自打開(kāi)行李艙取行李，與侵權(quán)人未盡到注意義務(wù)之結(jié)合，致原告受傷，原告自身也存在過(guò)錯(cuò)。
三被告辯稱(chēng)原告應(yīng)負(fù)次要責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院予以采納，從而確定原告自行承擔(dān)損失的20%、侵權(quán)人承擔(dān)損失的80%。
下面對(duì)原告在本次事故中遭受的損失、以及承擔(dān)原告損失的主體及份額進(jìn)行綜合認(rèn)證。
一、關(guān)于原告遭受損失的認(rèn)定。
1、醫(yī)療費(fèi)，被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司墊付醫(yī)藥費(fèi)15699.91元，雙方不持異議，本院予以認(rèn)定。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2820元（住院94天×30元／天），因30元／天未超過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)家工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑證明，被告主張不應(yīng)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以采納。
4、誤工費(fèi)，按法律規(guī)定結(jié)合案情，誤工日計(jì)算至定殘日前一天即2015年2月3日，計(jì)算為94天×（2600＋2700＋2600）÷3÷30=8251.11元。
5、住院期間護(hù)理費(fèi)系被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司墊付7600元，但未提供相應(yīng)的發(fā)票，本院依法認(rèn)定7398.74元（住院94天×78.71元／天）；對(duì)原告主張的出院后的護(hù)理費(fèi)，因原告出院次日就定殘，法律規(guī)定定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的護(hù)理依賴(lài)程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別，結(jié)合本次交通事故造成原告左手食指近節(jié)指骨遠(yuǎn)段、中節(jié)指骨近段骨折；左手拇指遠(yuǎn)節(jié)指骨近段撕脫性骨折；左腕尺骨莖突骨折，左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端后側(cè)骨折；左腓骨下段骨折的傷情來(lái)看，肯定對(duì)原告生活造成不便，但不一定達(dá)到必須專(zhuān)人護(hù)理的程度，由于被告對(duì)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告院外護(hù)理時(shí)限為45日不持異議，本院認(rèn)定該護(hù)理費(fèi)為3541.95元（45天×78.71元／天）。
6、人身?yè)p害鑒定費(fèi)2400元、財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)150元，合計(jì)2550元，本院予以認(rèn)定。
7、交通住宿費(fèi)，因交通費(fèi)系受害人及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)治療中發(fā)生的必要通行費(fèi)、住宿費(fèi)系受害人住宿的費(fèi)用，因此原告提供的其親屬花費(fèi)的票據(jù)，不足以證明該花費(fèi)是必要、合理的，因此本院酌情認(rèn)定1000元。
8、原告主張殘疾賠償金49704元（24852元×10%×20年），本院予以認(rèn)定。
9、精神撫慰金，本院根據(jù)司法實(shí)踐認(rèn)定2000元。
10、財(cái)產(chǎn)損失2999元，系三方委托鑒定且不持異議，本院予以認(rèn)定。
故，原告遭受損失總計(jì)為95964.71元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)主體的認(rèn)定。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案中被告鄧榮某系被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司員工，且在執(zhí)行任務(wù)中造成原告?zhèn)?，根?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第34條 ?第1款 ?，由被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、具體賠償數(shù)額分配的認(rèn)定。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付分項(xiàng)賠償醫(yī)療費(fèi)限額為10000元、傷殘限額（誤工費(fèi)8251.11元、護(hù)理費(fèi)10940.69元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金49704元、精神撫慰金2000元）71895.80元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，合計(jì)83895.80元。
原告剩余的在商業(yè)險(xiǎn)中賠償?shù)膿p失為9518.91元（95964.71元－83895.80元－鑒定費(fèi)2550元）在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付。
雖然按商業(yè)保險(xiǎn)合同約定醫(yī)療費(fèi)核減3763.62元，因在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付10000元是不予扣減的，同時(shí)也無(wú)法劃清該10000元中的用藥情況，因此本院按比例確定在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)扣減的金額為1081.78元（4033.72÷14033.72×3763.62），即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)賠付的為（9518.91元-1081.78元）×80%=6749.70元，原告自行承擔(dān)（9518.91元-1081.78元）×20%=1687.43元。
剩余的1081.78元及本案鑒定費(fèi)2550元、訴訟費(fèi)1065元，合計(jì)4696.78元，由被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司承擔(dān)。
因被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)15699.91元、住院期間的護(hù)理費(fèi)7398.74元、物品損失鑒定費(fèi)150元，多支出的18551.87元應(yīng)予以返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付83895.80元、在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)陪付6749.70元，合計(jì)人民幣90645.50元，在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性支付原告李某72093.63元，支付被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司18551.87元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1065元（已減半、原告已預(yù)交），由被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)興山客運(yùn)有限公司承擔(dān)，且已變相實(shí)際支付給原告。

審判長(zhǎng)：張青山

書(shū)記員：屈笑羽