李某
黃衛(wèi)東（山東海揚律師事務(wù)所）
于樹勇（山東海揚律師事務(wù)所）
包頭市鄂東商貿(mào)有限責(zé)任公司
陳某某
馬某某

申請再審人（一審原告、二審上訴人）:李某，男，漢族，住山東省濟南市。
委托代理人:黃衛(wèi)東，山東海揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:于樹勇，山東海揚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:包頭市鄂東商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人:陳某某，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:陳某某，男，漢族，住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:馬某某，男，漢族，住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。
李某與鄂東商貿(mào)公司、陳某某、馬某某合作協(xié)議糾紛一案，黃驊市人民法院于2010年11月27日作出（2009）黃民初字第2244號民事判決，該判決送達后，李某、鄂東商貿(mào)公司分別向本院提起上訴。本院經(jīng)審理于2011年10月25日作出（2011）滄民終字第1985號民事判決，該判決生效后，李某向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2013年9月12日作出（2013）冀民申字第2485號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年7月20日李某訴至黃驊市人民法院稱，2007年8月1日其與鄂東商貿(mào)公司訂了一份合作協(xié)議書，約定李某在黃驊市出資籌建煤場并以租賃形式提供給鄂東商貿(mào)公司，鄂東商貿(mào)公司負責(zé)向李某煤場發(fā)運煤炭每月不低于1.5萬噸等，合同有效期為3年。該協(xié)議簽訂后，李某按協(xié)議約定在黃驊市租賃土地，購買設(shè)備，投入巨資組建了煤場。但鄂東商貿(mào)公司沒有向李某煤場發(fā)運煤炭，請求判令鄂東商貿(mào)公司賠償因違約造成的損失198萬元，并繼續(xù)履行協(xié)議剩余期間的義務(wù)。因鄂東商貿(mào)公司的股東有濫用股東權(quán)利的現(xiàn)象，故應(yīng)由股東對鄂東商貿(mào)公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，請求判令陳某某、王華嶺、馬某某對鄂東商貿(mào)公司的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂東商貿(mào)公司辯稱，合作協(xié)議書的雙方是鄂東商貿(mào)公司和李某，李某以陳某某、王華嶺、馬某某為訴訟主體不適格。鄂東商貿(mào)公司未能履行協(xié)議，是因為國家政策發(fā)生變化等不可抗力因素造成的，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。李某起訴之際，協(xié)議還在履行期間，主張鄂東商貿(mào)公司違約過早。李某主張198萬元的期待利益不應(yīng)支持等。陳某某、馬某某未作答辯，一審?fù)徠陂g，李某放棄對王華嶺的訴訟。
一審判決認定事實:2007年8月1日李某以河北省黃驊市寶豐煤場（以下簡稱寶豐煤場）的名義與鄂東商貿(mào)公司簽訂了合作協(xié)議書，約定由寶豐煤場負責(zé)籌建經(jīng)營煤炭場所并以租賃形式提供給鄂東商貿(mào)公司使用，所需資金投入全部由寶豐煤場支付。鄂東商貿(mào)公司每月向?qū)氊S煤場發(fā)運煤炭數(shù)量不少于1.5萬噸。同時對租金數(shù)量、付款方式及雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定。合同有效期為三年。合同簽訂后，李某租賃了場地，購買了機械設(shè)備，但鄂東商貿(mào)公司未依約發(fā)運煤炭。鄂東商貿(mào)公司稱未能發(fā)運煤炭是因國家政策變更等不可抗力所致，并提供了相關(guān)證據(jù)予以印證。李某對鄂東商貿(mào)公司的辯解不予認可。
李某主張因鄂東商貿(mào)公司拒不發(fā)運煤炭，已構(gòu)成違約，依據(jù)合作協(xié)議的相關(guān)約定，李某每月應(yīng)獲得的租金至少為9萬元，從合同簽訂之日至2009年5月，計22個月，租金計198萬元，應(yīng)由鄂東商貿(mào)公司賠償。鄂東商貿(mào)公司認為合同并未履行無利潤可言，對李某的主張不予認可。鄂東商貿(mào)公司于2006年3月2日注冊成立，注冊資金為150萬元，股東為陳某某、馬某某，法定代表人為陳某某。在經(jīng)營期間，法定代表人曾互換，馬某某亦擔(dān)任過法定代表人。
2007年企業(yè)登記表顯示，鄂東商貿(mào)公司年營業(yè)額為8.3萬元，稅后利潤為0.34萬元。李某主張鄂東商貿(mào)公司一直向滄州、天津等地發(fā)運煤炭，陳某某、馬某某濫用股東權(quán)利，鄂東商貿(mào)公司的煤炭經(jīng)營款項主要是在股東個人帳戶中往來，并提供了鄂東商貿(mào)公司年檢信息表、其與樂亭且夏日能源有限公司簽訂的煤炭買賣合同、銀行卡存款業(yè)務(wù)回單等予以印證。鄂東商貿(mào)公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，本案是鄂東商貿(mào)公司的職務(wù)行為，不應(yīng)由股東承擔(dān)責(zé)任。
一審判決認為:李某的寶豐煤場的名義與鄂東商貿(mào)公司簽訂的合作協(xié)議書合法有效。該協(xié)議簽訂后，李某按約履行了煤場選址，購買設(shè)備等義務(wù)，已達到鄂東商貿(mào)公司發(fā)運煤炭的需求。鄂東商貿(mào)公司辯稱，合作協(xié)議未能履行系因國家政策調(diào)整等不可抗力所致，其所提供的相關(guān)證據(jù)不能證實其主張，不予采信。李某主張由于鄂東商貿(mào)公司違約，為其造成租金損失198萬元，應(yīng)予賠償。鄂東商貿(mào)公司則認為合作協(xié)議尚在履行期間，能否繼續(xù)履行處于不確定狀態(tài)，李某的訴求不應(yīng)支持。雙方簽訂合作協(xié)議已近兩年，鄂東商貿(mào)公司未能發(fā)運煤炭已明顯違反合同約定，李某訴求是基于合同正常履行所能獲取的租金收益，鄂東商貿(mào)公司在簽訂合作協(xié)議時應(yīng)能夠預(yù)見，故對李某賠償損失的訴求予以支持。李某對鄂東商貿(mào)公司不能履約持續(xù)的時間內(nèi)未采取任何措施防止自身損失的擴大，其訴求賠償租金損失198萬元過高，應(yīng)適當(dāng)支持50萬元為宜。鄂東商貿(mào)公司與李某簽訂合作協(xié)議書為該公司的行為，陳某某、馬某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某主張陳某某、馬某某在履行對鄂東商貿(mào)公司的出資、注冊、經(jīng)營等行為中存在濫用股東權(quán)利，證據(jù)不足，不予認定。據(jù)此判決:一、鄂東商貿(mào)公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償李某損失50萬元；二、陳某某、馬某某不承擔(dān)清償責(zé)任。
該判決送達后，鄂東商貿(mào)公司、李某均對判決不服，分別向本院提起上訴。鄂東商貿(mào)公司的主要上訴理由:雙方簽訂的合作協(xié)議書僅是一個意向書，簽訂該協(xié)議時該煤場尚未成立，該協(xié)議內(nèi)容部分無效。未能履行發(fā)運煤炭是因為國家政策的調(diào)整等不可抗力因素所致，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審判定賠償李某損失50萬元，沒有事實和法律依據(jù)。李某的主要上訴理由:雙方簽訂合作協(xié)議后不能履行的責(zé)任應(yīng)為鄂東商貿(mào)公司，原審判令鄂東商貿(mào)公司賠償李某50萬元的損失遠遠低于實際造成的損失。鄂東商貿(mào)公司存在著該公司與股東個人財產(chǎn)相互混同的情況，陳某某、馬某某應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
二審判決認定的事實與一審判決查明的事實一致。
二審判決認為:2007年8月1日，雙方簽訂的合作協(xié)議書合法有效。鄂東商貿(mào)公司主張其未能發(fā)運煤炭是國家政策調(diào)整等不可抗力因素所致，其所提供的相關(guān)證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，亦不能證明鄂東商貿(mào)公司的主張。該相關(guān)證據(jù)不予采信。李某主張未能履行合作協(xié)議的責(zé)任應(yīng)為鄂東商貿(mào)公司，造成租賃場地損失共計198萬元，應(yīng)予賠償。鄂東商貿(mào)公司則認為合同尚在履行期間，李某主張違約過早，鄂東商貿(mào)公司亦沒有明確表示不再履行該協(xié)議。李某的訴求是基于合同正常履行所能獲取的租金收益，鄂東商貿(mào)公司在簽訂合作協(xié)議時應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，故對李某的訴求部分應(yīng)予支持，適當(dāng)支持50萬元的損失并無不妥。李某主張鄂東商貿(mào)公司與股東陳某某、馬某某個人財產(chǎn)混同，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其所提交的相關(guān)證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予支持。遂判決:駁回上訴，維持原判。
本院二審判決生效后，李某對判決不服，向河北省高級人民法院申請再審，其主要申請再審理由:其訴求鄂東商貿(mào)公司賠償2007年8月至2009年5月計22個月的租金損失，每月9萬元，計198萬元，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)全額支持。原審判決僅支持租金損失50萬元，屬主觀臆斷，沒有證據(jù)證明，且無法律依據(jù)，應(yīng)予改判。鄂東商貿(mào)公司與其股東陳某某、馬某某個人財產(chǎn)混同，損害了公司債權(quán)人的利益，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，陳某某、馬某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等。
經(jīng)再審認定的證據(jù)，可證明的事實與原審認定的基本事實相符。
本院認為:2007年8月1日，李某以寶豐煤場的名義與鄂東商貿(mào)公司簽訂的合作協(xié)議書，是雙方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。該協(xié)議簽訂后，李某按約履行了煤場選址，購買設(shè)備等義務(wù)，已達到鄂東商貿(mào)公司發(fā)運煤炭的需求。鄂東商貿(mào)公司主張合作協(xié)議未能履行系國家政策調(diào)整等不可抗力因素所致，其所提供的相關(guān)證據(jù)不能證實該主張，不予采信，因其未履行合作協(xié)議給李某造成的損失，應(yīng)予賠償。鄂東商貿(mào)公司另主張李某在起訴之際，合作協(xié)議尚在履行期間，后期能否繼續(xù)履行處于不確定狀態(tài)，李某的訴求不應(yīng)支持。雙方簽訂合作協(xié)議書的時間是2007年8月1日，李某起訴之日為2009年7月，雙方簽訂合作協(xié)議已近兩年，鄂東商貿(mào)公司未能發(fā)運煤炭實屬違約，對李某賠償損失的訴求，應(yīng)予支持。李某訴求鄂東商貿(mào)公司繼續(xù)履行剩余期間的義務(wù)，已無履行基礎(chǔ)，不予支持。李某對鄂東商貿(mào)公司未能履約持續(xù)的時間內(nèi)未采取有效措施防止自身損失的擴大，其訴求賠償租金損失198萬元過高，適當(dāng)支持其50萬元為宜。李某認為鄂東商貿(mào)公司與其股東陳某某、馬某某個人財產(chǎn)混同，損害了公司債權(quán)人的利益，其所提交的證據(jù)及相關(guān)證據(jù)能夠證實該主張，應(yīng)予認定。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?的規(guī)定，陳某某、馬某某應(yīng)對鄂東商貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決認定基本事實清楚，但認定陳某某、馬某某不承擔(dān)連帶責(zé)任有誤。李某申請再審部分理由成立，應(yīng)予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）滄民終字第1985號民事判決及黃驊市人民法院（2009）黃民初字第2244號民事判決；
二、包頭市鄂東商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償李某租金損失50萬元，本判決生效后三日內(nèi)履行；
三、陳某某、馬某某對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費8800元、二審案件受理費8400元，共計17200元。包頭市鄂東商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)13000元，李某承擔(dān)4200元。
本判決為終審判決。

本院認為:2007年8月1日，李某以寶豐煤場的名義與鄂東商貿(mào)公司簽訂的合作協(xié)議書，是雙方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。該協(xié)議簽訂后，李某按約履行了煤場選址，購買設(shè)備等義務(wù)，已達到鄂東商貿(mào)公司發(fā)運煤炭的需求。鄂東商貿(mào)公司主張合作協(xié)議未能履行系國家政策調(diào)整等不可抗力因素所致，其所提供的相關(guān)證據(jù)不能證實該主張，不予采信，因其未履行合作協(xié)議給李某造成的損失，應(yīng)予賠償。鄂東商貿(mào)公司另主張李某在起訴之際，合作協(xié)議尚在履行期間，后期能否繼續(xù)履行處于不確定狀態(tài)，李某的訴求不應(yīng)支持。雙方簽訂合作協(xié)議書的時間是2007年8月1日，李某起訴之日為2009年7月，雙方簽訂合作協(xié)議已近兩年，鄂東商貿(mào)公司未能發(fā)運煤炭實屬違約，對李某賠償損失的訴求，應(yīng)予支持。李某訴求鄂東商貿(mào)公司繼續(xù)履行剩余期間的義務(wù)，已無履行基礎(chǔ)，不予支持。李某對鄂東商貿(mào)公司未能履約持續(xù)的時間內(nèi)未采取有效措施防止自身損失的擴大，其訴求賠償租金損失198萬元過高，適當(dāng)支持其50萬元為宜。李某認為鄂東商貿(mào)公司與其股東陳某某、馬某某個人財產(chǎn)混同，損害了公司債權(quán)人的利益，其所提交的證據(jù)及相關(guān)證據(jù)能夠證實該主張，應(yīng)予認定。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?的規(guī)定，陳某某、馬某某應(yīng)對鄂東商貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決認定基本事實清楚，但認定陳某某、馬某某不承擔(dān)連帶責(zé)任有誤。李某申請再審部分理由成立，應(yīng)予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2011）滄民終字第1985號民事判決及黃驊市人民法院（2009）黃民初字第2244號民事判決；
二、包頭市鄂東商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償李某租金損失50萬元，本判決生效后三日內(nèi)履行；
三、陳某某、馬某某對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費8800元、二審案件受理費8400元，共計17200元。包頭市鄂東商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)13000元，李某承擔(dān)4200元。

審判長：杜金生
審判員：郭聚同
審判員：于振東

書記員：王文秀