李某
李愛華（湖北啟方律師事務所）
胡金如（湖北啟方律師事務所）
王某
中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司
余平

原告:李某，女，土家族，務工。
委托代理人:李愛華，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人:胡金如，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
被告:王某，男，土家族，務工。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號。
代表人:張小虎。
委托代理人:余平，男。一般授權代理。
原告李某訴被告王某、被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱“人壽財險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡易程序于2014年10月23日在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人胡金如、被告王某、被告人壽財險宜昌公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明:2013年11月15日22時12分許，艾常彪駕駛其妻子即本案原告李某所有的鄂E×××××號沃爾沃牌小型轎車沿254省道快車道由北向南行至2KM＋700M路段時，遇劉順孝由車行方向由左至右橫過機動車道，艾常彪所駕車輛左前部與劉順孝相撞，致劉順孝倒地。與艾常彪所駕車輛同向隨后駛來的被告王某駕駛鄂E×××××號華泰圣達菲牌小型普通客車為避讓停在現(xiàn)場的鄂E×××××號轎車及現(xiàn)場散落物向左打方向，因對倒地的劉順孝發(fā)現(xiàn)過遲再次對劉順孝進行碾壓，造成劉順孝當場死亡、兩車不同程度損壞。原告為維修其車輛共花費配件及修理費44952.62元。在本次交通事故中鄂E×××××號車與鄂E×××××號車未發(fā)生碰撞，鄂E×××××號車的車損系與行人劉順孝碰撞產生。
同時查明:被告王某駕駛的鄂E×××××號車在被告人壽財險宜昌公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內。
本院認為:本案爭議的焦點是被告王某、人壽財險宜昌公司對原告李某的財產損失是否應承擔賠償責任。
一、本案為機動車交通事故責任糾紛，應符合侵權行為、損害結果、因果關系三個侵權責任構成要件。原告李某的車輛損失與劉順孝死亡這兩個損害結果雖因同一起交通事故產生，但這是一起多因多果的交通事故，對不同的損害結果如何承擔侵權責任應根據侵權責任的構成要件分別予以認定。本院（2014）鄂宜都民初字第00112號民事判決書是針對劉順孝死亡這一損害結果所確認的侵權責任，并非對李某車損這一損害結果應承擔的侵權責任的確認，原告以該生效判決書為依據主張被告應承擔侵權責任的理由本院不予支持。根據侵權責任的構成要件，一般侵權與特殊侵權只是歸責原則或者舉證責任分配不同，但無論是一般侵權還是特殊侵權，都應同時滿足侵權行為、損害結果、因果關系三個條件才能構成侵權責任，機動車交通事故責任是侵權責任的一種，至少應同時滿足上述三個條件。原告關于機動車交通事故是特殊侵權、應直接按照《道路交通事故認定書》中的主次責任劃分對所有損失確認責任承擔方式的意見本院不予采納。
二、本案不符合侵權責任的構成要件。第一，被告王某未對原告李某實施侵權行為。王某駕駛的鄂E×××××號車僅對劉順孝進行了碾壓，與李某的鄂E×××××號車并未發(fā)生任何碰撞。第二，李某的車損與王某碾壓劉順孝的行為之間不具有因果關系。從本次交通事故發(fā)生經過來看，鄂E×××××號車到達事故現(xiàn)場之時，鄂E×××××號車與劉順孝之間的碰撞行為已經完結，無論鄂E×××××號車是否碾壓劉順孝，鄂E×××××號車的損害結果在鄂E×××××號車駛入現(xiàn)場前都已經產生。同時，沒有任何證據顯示王某駕駛鄂E×××××號車有其他行為與原告的車損結果之間存在直接或者間接的因果關系。換言之，與劉順孝碰撞是李某車輛受損的唯一原因。
原告李某僅證明了其有車輛損失44952.62元這一損害結果，沒有證明被告王某對其實施了侵權行為，以及王某有其他行為與其車損結果之間有因果關系，故王某不應承擔對原告的侵權責任；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?規(guī)定:“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，故被告人壽財險宜昌公司不應承擔對原告車損的保險責任。原告僅憑其財產損失與劉順孝死亡系同一起交通事故所導致，就認為該損失應由王某及人壽財險宜昌公司承擔賠償責任，明顯缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
本案受理費因適用簡易程序減半收取142元，由原告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點是被告王某、人壽財險宜昌公司對原告李某的財產損失是否應承擔賠償責任。
一、本案為機動車交通事故責任糾紛，應符合侵權行為、損害結果、因果關系三個侵權責任構成要件。原告李某的車輛損失與劉順孝死亡這兩個損害結果雖因同一起交通事故產生，但這是一起多因多果的交通事故，對不同的損害結果如何承擔侵權責任應根據侵權責任的構成要件分別予以認定。本院（2014）鄂宜都民初字第00112號民事判決書是針對劉順孝死亡這一損害結果所確認的侵權責任，并非對李某車損這一損害結果應承擔的侵權責任的確認，原告以該生效判決書為依據主張被告應承擔侵權責任的理由本院不予支持。根據侵權責任的構成要件，一般侵權與特殊侵權只是歸責原則或者舉證責任分配不同，但無論是一般侵權還是特殊侵權，都應同時滿足侵權行為、損害結果、因果關系三個條件才能構成侵權責任，機動車交通事故責任是侵權責任的一種，至少應同時滿足上述三個條件。原告關于機動車交通事故是特殊侵權、應直接按照《道路交通事故認定書》中的主次責任劃分對所有損失確認責任承擔方式的意見本院不予采納。
二、本案不符合侵權責任的構成要件。第一，被告王某未對原告李某實施侵權行為。王某駕駛的鄂E×××××號車僅對劉順孝進行了碾壓，與李某的鄂E×××××號車并未發(fā)生任何碰撞。第二，李某的車損與王某碾壓劉順孝的行為之間不具有因果關系。從本次交通事故發(fā)生經過來看，鄂E×××××號車到達事故現(xiàn)場之時，鄂E×××××號車與劉順孝之間的碰撞行為已經完結，無論鄂E×××××號車是否碾壓劉順孝，鄂E×××××號車的損害結果在鄂E×××××號車駛入現(xiàn)場前都已經產生。同時，沒有任何證據顯示王某駕駛鄂E×××××號車有其他行為與原告的車損結果之間存在直接或者間接的因果關系。換言之，與劉順孝碰撞是李某車輛受損的唯一原因。
原告李某僅證明了其有車輛損失44952.62元這一損害結果，沒有證明被告王某對其實施了侵權行為，以及王某有其他行為與其車損結果之間有因果關系，故王某不應承擔對原告的侵權責任；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?規(guī)定:“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，故被告人壽財險宜昌公司不應承擔對原告車損的保險責任。原告僅憑其財產損失與劉順孝死亡系同一起交通事故所導致，就認為該損失應由王某及人壽財險宜昌公司承擔賠償責任，明顯缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請求。
本案受理費因適用簡易程序減半收取142元，由原告李某負擔。

審判長：江帆

書記員：王偉