李某
周繼芳
曾某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
胡雋（湖北普濟律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司
宋小川（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告李某，務(wù)工。
委托代理人周繼芳。
被告曾某，個體戶。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（下稱財保宜昌營業(yè)部）。
負責人徐凡，財保宜昌營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人胡雋，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（下稱財保松滋公司）。
負責人鄧小中，財保松滋公司經(jīng)理。
委托代理人宋小川，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告曾某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司、被告財保松滋公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月19日立案受理后，被告財保宜昌營業(yè)部應(yīng)訴答辯，本院確認財保宜昌營業(yè)部訴訟行為有效，并變更被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司為財保宜昌營業(yè)部參加本案訴訟。本案依法適用簡易程序，由審判員胡敏獨任審判，于2014年9月11日公開開庭進行了審理，原告李某及委托代理人周繼芳，被告曾某、被告財保宜昌營業(yè)部委托代理人胡雋、被告財保松滋公司委托代理人宋小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月3日12時20分，原告曾某駕駛鄂E×××××小型客車沿街楊線由東向西行駛，當行至街楊線800米路段時，與橫過公路的行人原告相撞，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷。原告受傷后被送往松滋市人民醫(yī)院治療56天出院，出院診斷:1左股骨中段粉碎性骨折；2、腦外傷，額部頭皮血腫并擦傷；3、全身多處軟組織損傷。原告在松滋市人民醫(yī)院治療出院后轉(zhuǎn)街河市衛(wèi)生院繼續(xù)治療94天出院。出院診斷:左股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。出院醫(yī)囑:1、注意休息，加強營養(yǎng)。2、不適隨診。原告共計住院150天，在松滋市人民醫(yī)院支付醫(yī)療費30444.03元；在街河市衛(wèi)生院支付醫(yī)療費6681.16元；醫(yī)療費合計37125.19元。2014年7月15日，原告委托松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所對其損傷作出司法鑒定:1、被鑒定人李某的損傷評定為傷殘十級；2、后續(xù)治療費為10000元；3、誤工損失日為定殘前一日，護理、營養(yǎng)時間各為90天。原告因傷殘鑒定支付鑒定費1900元。2014年2月3日，松滋市公安交通警察大隊對此次事故作出事故認定書:曾某應(yīng)負此事故全部責任；李某不負事故責任。在原告治療過程中，被告曾某支付賠償款41805.79元。原告對其各項損失與被告協(xié)商未果，遂于2014年8月19日向人民法院起訴，請求判令上列被告賠償各項損失208157.79元。具體請求如下:1、醫(yī)療費37125.79元，后續(xù)治療費10000元，醫(yī)療費合計47125.79元；2、住院伙食補助費7500元（150天×50元／天）；3、營養(yǎng)費2700元（90天×30元／天）；4、護理費8550元（90天×26008元／年÷365天×2人）；5、誤工費35234元（158天×6690元／月÷30天）；6、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），夫:31500元（15750元／年×20年×10%），子:7875元（15750元／年×1年×10%÷2人），父母:10990元（6280元／年×35年×10%÷2人）；7、租床護理、術(shù)后衛(wèi)生用品、殘具費1120元；8、鑒定費1900元；9、交通費621元；10、財產(chǎn)損失:手機1部、衣服1套、手提包1000元；11、精神撫慰金2000元。
同時查明，原告曾某駕駛鄂E×××××小型客車在被告財保宜昌營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險，在財保松滋公司投保了三者責任商業(yè)險。其中三者責任商業(yè)險保險限額為500000元，并投保了不計免賠責任險，此次交通事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。
本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任，保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔相應(yīng)責任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，確認曾某應(yīng)負此事故全部責任，李某不負事故責任，原、被告對此均無異議，本院對公安交警部門的道路交通事故認定書予以采信。因原告在本案中無過錯，其各項損失應(yīng)由被告全額賠償。
本院對原告各項損失的確定。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，并長期在廣州市海珠區(qū)新銘制衣廠務(wù)工，其相關(guān)損失可以參照城鎮(zhèn)戶口計算。本院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費37125.79元，后續(xù)治療費10000元，醫(yī)療費合計47125.79元；2、住院伙食補助費7500元（150天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）；4、護理費6413元（90天×26008元／年÷365天）；5、誤工費35229元（158天×6689元／月÷30天）；6、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），被撫養(yǎng)人生活費787.5元（15750元／年×1年×10%÷2人），合計46599.5元；7、鑒定費1900元；8、租床護理、術(shù)后衛(wèi)生用品、殘具費，該費用必然發(fā)生，本院酌定815元；9、交通費600元；10、精神撫慰金2000元；損失合計149982.29元。原告主張的其父母、丈夫被撫養(yǎng)人生活費無法定依據(jù)，財產(chǎn)損失無證據(jù)證實，本院對原告上述請求不予支持。被告財保松滋公司主張對原告醫(yī)保以外的用藥保險公司不予承擔，但其未能證明原告醫(yī)療費中是否存在醫(yī)保以外的用藥，本院對被告財保松滋公司該主張不予支持。原告上述各項損失首先由被告財保宜昌營業(yè)部在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償91656.5元（4、5、6、8、9、10項）；下余損失46425.79元（鑒定費除外）由被告財保松滋公司在三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。鑒定費1900元由被告曾某賠償。被告曾某已支付原告41805.79元應(yīng)予沖減。本院對財保松滋公司賠償部分作如下調(diào)整，由被告財保松滋公司在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失6520元，返還被告曾某墊付款39905.79元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告財保宜昌營業(yè)部在保險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失101656.5元。
二、由被告財保松滋公司在保險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失6520元。
三、由被告財保松滋公司在保險限額內(nèi)支付被告曾某保險賠款39905.79元。
四、上述一、二、三項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4420元，由被告曾某負擔3500元，原告李某負擔920元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任，保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔相應(yīng)責任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，確認曾某應(yīng)負此事故全部責任，李某不負事故責任，原、被告對此均無異議，本院對公安交警部門的道路交通事故認定書予以采信。因原告在本案中無過錯，其各項損失應(yīng)由被告全額賠償。
本院對原告各項損失的確定。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，并長期在廣州市海珠區(qū)新銘制衣廠務(wù)工，其相關(guān)損失可以參照城鎮(zhèn)戶口計算。本院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費37125.79元，后續(xù)治療費10000元，醫(yī)療費合計47125.79元；2、住院伙食補助費7500元（150天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）；4、護理費6413元（90天×26008元／年÷365天）；5、誤工費35229元（158天×6689元／月÷30天）；6、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），被撫養(yǎng)人生活費787.5元（15750元／年×1年×10%÷2人），合計46599.5元；7、鑒定費1900元；8、租床護理、術(shù)后衛(wèi)生用品、殘具費，該費用必然發(fā)生，本院酌定815元；9、交通費600元；10、精神撫慰金2000元；損失合計149982.29元。原告主張的其父母、丈夫被撫養(yǎng)人生活費無法定依據(jù)，財產(chǎn)損失無證據(jù)證實，本院對原告上述請求不予支持。被告財保松滋公司主張對原告醫(yī)保以外的用藥保險公司不予承擔，但其未能證明原告醫(yī)療費中是否存在醫(yī)保以外的用藥，本院對被告財保松滋公司該主張不予支持。原告上述各項損失首先由被告財保宜昌營業(yè)部在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償91656.5元（4、5、6、8、9、10項）；下余損失46425.79元（鑒定費除外）由被告財保松滋公司在三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。鑒定費1900元由被告曾某賠償。被告曾某已支付原告41805.79元應(yīng)予沖減。本院對財保松滋公司賠償部分作如下調(diào)整，由被告財保松滋公司在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失6520元，返還被告曾某墊付款39905.79元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告財保宜昌營業(yè)部在保險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失101656.5元。
二、由被告財保松滋公司在保險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失6520元。
三、由被告財保松滋公司在保險限額內(nèi)支付被告曾某保險賠款39905.79元。
四、上述一、二、三項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4420元，由被告曾某負擔3500元，原告李某負擔920元。

審判長：胡敏

書記員：羅軍