李某
胡俊濤（湖北三雄律師事務(wù)所）
宜昌九丹爐食品科技有限公司
易建旻（湖北民基律師事務(wù)所）

原告李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌九丹爐食品科技有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)深圳路民生桂馨苑A區(qū)6-2-101。
法定代表人陳彥屏，該公司董事長。
委托代理人易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告李某與被告宜昌九丹爐食品科技有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理，同年11月10日被告提出管轄權(quán)異議，本院于11月11日作出駁回被告提出的管轄權(quán)異議裁定書，被告提出上訴。宜昌市中級人民法院于2015年1月7日作出駁回被告的上訴，維持本院作出的裁定書。本院于2015年1月22日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人胡俊濤，被告的委托代理人易建旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告宜昌九丹爐食品科技有限公司辯稱，原告提供的借據(jù)和取款憑證并不能反映本案的事實。實際上，被告從2012年9月起向李某、陳軍借款，并陸續(xù)向李某、陳軍還款。2014年8月原告李某找到被告法定代表人陳彥屏，將21萬借據(jù)更換為24萬元的借據(jù)，此24萬元的借據(jù)實際上是原21萬元借據(jù)的延續(xù)，被告出具24萬元借據(jù)時并沒有收到原告的24萬元現(xiàn)金。請求人民法院駁回原告的訴訟請求或追加陳軍為本案當事人，在查明事實的基礎(chǔ)上依法判決。
本院認為，1.關(guān)于是否追加陳軍為本案當事人的問題。被告認為原告據(jù)以主張24萬元債權(quán)的依據(jù)是2013年3月8日的21萬元借支單的延續(xù)，經(jīng)與（被告提供的陳軍的身份信息及聯(lián)系方式）陳軍核實，陳軍稱此款被告已經(jīng)清償，原告請求追加陳軍為本案當事人缺乏事實依據(jù)，況且2013年3月8日的借支單的對象是陳軍，2014年8月27日的借條的對象是李某，從證據(jù)的角度看此兩份證據(jù)也無關(guān)聯(lián)性，故對被告請求追加陳軍為本案當事人的主張不予支持。
2.關(guān)于陳彥屏是否實際收到原告24萬元現(xiàn)金，不影響被告還款義務(wù)的問題。被告辯稱未收到原告李某24萬元現(xiàn)金，是被告法定代表人陳彥屏將2013年3月8日21萬元的借支單給原告李某的同時出具的24萬元的借條，對該借條的形式要件不持異議，但對借條的內(nèi)容有異議，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。本院認為被告是陳彥屏獨資設(shè)立的公司，其作為法定代表人、完全民事行為能力人，應(yīng)當對自己以公司名義出具借條的行為后果有充分的認識，被告沒有證據(jù)證實陳彥屏以公司名義給原告出具借條非其真實意思表示、也沒有證據(jù)證實原告據(jù)以主張債權(quán)24萬元借條是2013年3月8日借支單的延續(xù)，而且2013年3月8日的借支單對象是陳軍，且陳軍稱被告已經(jīng)將此借款清償了，即案外人陳軍不可能再向被告主張債權(quán)，也沒有依據(jù)向被告再行主張債權(quán)。因此，對被告辯稱的原告據(jù)以主張債權(quán)24萬元借條是2013年3月8日借支單的延續(xù)的辯解，本院不予采納，這是其一；其二，原告據(jù)借條向被告主張債權(quán)，原告只證明了24萬元的出處，沒有提供原告與陳彥屏在銀行的音像資料，非原告主觀不提交，而是因銀行設(shè)備儲存時間屆滿，該音像資料不復(fù)存在，客觀上沒有證明實際交付現(xiàn)金的證據(jù)，但原告借款給被告時，被告的法定代表人陳彥屏出具借條及加蓋被告印章，原告已經(jīng)盡到了一般人應(yīng)注意的義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定》的法（2011）336號通知、《最高人民法院關(guān)于當前形勢下加強民事審判切實保障民生若干問題》的法（2012）40號通知規(guī)定的精神要求來看，原告已完成了舉證義務(wù)，即原告李某依據(jù)借條主張債權(quán)并無不當。
綜上，依照《中華人民共和民法通則》第九十條之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌九丹爐食品科技有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付原告李某人民幣24萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
案件受理費2450元（原告已預(yù)交、已減半），由被告負擔并在被告履行上述判項時一并支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1.關(guān)于是否追加陳軍為本案當事人的問題。被告認為原告據(jù)以主張24萬元債權(quán)的依據(jù)是2013年3月8日的21萬元借支單的延續(xù)，經(jīng)與（被告提供的陳軍的身份信息及聯(lián)系方式）陳軍核實，陳軍稱此款被告已經(jīng)清償，原告請求追加陳軍為本案當事人缺乏事實依據(jù)，況且2013年3月8日的借支單的對象是陳軍，2014年8月27日的借條的對象是李某，從證據(jù)的角度看此兩份證據(jù)也無關(guān)聯(lián)性，故對被告請求追加陳軍為本案當事人的主張不予支持。
2.關(guān)于陳彥屏是否實際收到原告24萬元現(xiàn)金，不影響被告還款義務(wù)的問題。被告辯稱未收到原告李某24萬元現(xiàn)金，是被告法定代表人陳彥屏將2013年3月8日21萬元的借支單給原告李某的同時出具的24萬元的借條，對該借條的形式要件不持異議，但對借條的內(nèi)容有異議，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。本院認為被告是陳彥屏獨資設(shè)立的公司，其作為法定代表人、完全民事行為能力人，應(yīng)當對自己以公司名義出具借條的行為后果有充分的認識，被告沒有證據(jù)證實陳彥屏以公司名義給原告出具借條非其真實意思表示、也沒有證據(jù)證實原告據(jù)以主張債權(quán)24萬元借條是2013年3月8日借支單的延續(xù)，而且2013年3月8日的借支單對象是陳軍，且陳軍稱被告已經(jīng)將此借款清償了，即案外人陳軍不可能再向被告主張債權(quán)，也沒有依據(jù)向被告再行主張債權(quán)。因此，對被告辯稱的原告據(jù)以主張債權(quán)24萬元借條是2013年3月8日借支單的延續(xù)的辯解，本院不予采納，這是其一；其二，原告據(jù)借條向被告主張債權(quán)，原告只證明了24萬元的出處，沒有提供原告與陳彥屏在銀行的音像資料，非原告主觀不提交，而是因銀行設(shè)備儲存時間屆滿，該音像資料不復(fù)存在，客觀上沒有證明實際交付現(xiàn)金的證據(jù)，但原告借款給被告時，被告的法定代表人陳彥屏出具借條及加蓋被告印章，原告已經(jīng)盡到了一般人應(yīng)注意的義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定》的法（2011）336號通知、《最高人民法院關(guān)于當前形勢下加強民事審判切實保障民生若干問題》的法（2012）40號通知規(guī)定的精神要求來看，原告已完成了舉證義務(wù)，即原告李某依據(jù)借條主張債權(quán)并無不當。
綜上，依照《中華人民共和民法通則》第九十條之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌九丹爐食品科技有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付原告李某人民幣24萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
案件受理費2450元（原告已預(yù)交、已減半），由被告負擔并在被告履行上述判項時一并支付原告。

審判長：張青山

書記員：屈笑羽