上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住獻縣。
委托代理人：王西剛，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省濟南市槐蔭區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省曹縣。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司。

上訴人李某因與被上訴人唐某某、劉某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服獻縣人民法院（2015）獻民初字第2917號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年7月21日19時許，被告劉某某駕駛被告唐某某所有的魯Ａ×××××號車沿中華大街由東向西行駛至獻縣中華大街東段，與前方順行的李濤駕駛的冀Ｊ×××××號車追尾碰撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為施救車輛支付施救費920元。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊委托，獻縣發(fā)改局價格認證中心對原告車輛的事故損失作出價格鑒定意見書，鑒定意見為：冀Ｊ×××××號奧迪轎車損失金額為12446元，原告支付鑒定費400元。經(jīng)原告李某委托，河北匯新保險公估有限公司作出的貶值損失意見書一份，公估意見為冀Ｊ×××××號奧迪轎車的貶值損失為9455.49元，原告支付鑒定費500元。
另查明，牌號為魯Ａ×××××的轎車實際車主為被告唐某某，被告劉某某借用該車過程中發(fā)生本案交通事故。該車在追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司投保了交強險一份，并投保第三者責(zé)任保險一份保險金額500000元，并約定不計免賠特約條款。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。再查明，原告李某與追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司經(jīng)本院調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：一、追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司在收到調(diào)解書之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告李某各項損失共計11000元；二、本案訴訟費、鑒定費及貶值損失等費用，追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司不予承擔(dān)。雙方就本案交通事故損失今后互不追究。本院依法作出（2015）獻民初字第02917號民事調(diào)解書，對上述協(xié)議予以確認。
以上事實有當(dāng)事人陳述、原告提交的5組證據(jù)以及保險單、開庭筆錄等可供認定。
原審法院認為：本案所涉交通事故，經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。交通事故是在被告劉某某借用被告唐某某車輛過程中發(fā)生，原告沒有證據(jù)證明出借人唐某某的出借車輛行為存在過錯，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某對原告損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的事故車輛在追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故對原告損失，應(yīng)首先在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。因原告李某與追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司已達成調(diào)解協(xié)議，故對原告超出交強險和第三者責(zé)任保險賠償范圍的損失，由被告劉某某予以賠償。對于原告的車輛貶值損失，本院認為，根據(jù)獻縣發(fā)改局價格認證中心作出的價格鑒定意見書，原告車輛損失均為更換配件的費用，并未證實車輛使用的牢固程度受到多大的損害，亦未證實該車使用價值的減損達到了明顯的程度，且原告的車輛經(jīng)維修后可以恢復(fù)原狀，故對其車輛貶值損失的賠償請求，本院不予支持。綜上，原告李某的實際損失為：1、車輛損失12446元；2、鑒定費400元；3、施救費920元。以上原告損失，依法由被告劉某某賠償鑒定費400元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉某某賠償原告李某損失400元。二、駁回原告李某的其他訴訟請求。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二審經(jīng)審理查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人李某主張的車輛貶值損失9455.49元及鑒定費500元，雖提供了河北匯新保險公估有限公司出具的貶值損失意見書及鑒定費收據(jù)，但該鑒定系上訴人李某單方委托所作，被上訴人也不予認可，且對車輛貶值損失的賠償缺乏法律依據(jù)，因此對上訴人主張的車輛貶值損失9455.49元，依法不予支持。鑒定費500元系源于車輛貶值損失的鑒定，在貶值損失不予認定的情況下，對鑒定費也不予認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 助理審判員　　孫雅靜 助理審判員　　槐倩穎

書記員：丁娜