原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省石某某市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)方北路13號。負(fù)責(zé)人：張保龍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：褚金榮，北???大成（石某某）律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年8月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告李某的委托訴訟代理人張忠慧、被告平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支的委托訴訟代理人褚金榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)219357元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月15日，李嘉澤駕駛冀Ａ×××××車輛沿京港澳高速公路由北向南行駛至石某某，因雨天路滑遇情況采取措施不當(dāng)刮撞右側(cè)護(hù)欄，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失，無人員傷亡的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李嘉澤負(fù)事故的全部責(zé)任。上述損失依法應(yīng)當(dāng)由??告承擔(dān)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用屬于間接損失，不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支承認(rèn)李某在本案中主張的事實(shí)，故對李某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。李某為其所有的冀Ａ×××××車輛在平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率、指定修理廠險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支出具了保險(xiǎn)單，李某與平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。上述合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故，造成自有車輛損失，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對于冀Ａ×××××車輛損失，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具TY2017-ZA1300號《公估報(bào)告書》，核定損失金額為208357元，平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支對該報(bào)告提出異議，認(rèn)為其核定損失金額過高。本院認(rèn)為，公估機(jī)構(gòu)系雙方當(dāng)事人共同選定，鑒定程序及鑒定資料合法，被告雖對鑒定結(jié)論所確定的數(shù)額提出異議，但其未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支應(yīng)當(dāng)以上述《公估報(bào)告書》確定的數(shù)額為依據(jù)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對于公估產(chǎn)生的公估費(fèi)用10400元，該費(fèi)用屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支承擔(dān)。對于施救費(fèi)用的確認(rèn)及承擔(dān)問題，李某提供了清苑縣ＸＸ汽車配件銷售服務(wù)中心出具的施救費(fèi)票據(jù)一張，顯示金額為1600元。被告對此提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生地點(diǎn)在定州市，由清苑縣的施救單位進(jìn)行施救屬于過度施救，該費(fèi)用依法不應(yīng)得到支持。本院認(rèn)為，原告提供的施救票據(jù)雖載明冀Ａ×××××車輛信息，但出具單位地處清苑縣，從地理位置上與事故發(fā)生地定州市并不接壤，故由該地施救單位進(jìn)行施救并不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》關(guān)于施救費(fèi)用的合理性以及必要性的要求，但結(jié)合本案《道路交通事故認(rèn)定書》載明“車輛損失、現(xiàn)場施救費(fèi)、路產(chǎn)損失由李嘉澤全部承擔(dān)”的內(nèi)容，本院酌定施救費(fèi)用為500元，該費(fèi)用依法由保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。綜上所述，原告李某要求被告平安財(cái)險(xiǎn)石某某中支賠償其車輛損失、施救費(fèi)用、公估費(fèi)的部分訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：