再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)。
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解，代收法律文書等。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應城市支行。住所地：湖北省應城市城中辦事處育才路**號。
主要負責人：張曦，該支行行長。
委托訴訟代理人：張玉池，該支行員工。代理權(quán)限：代為承認、增加、放棄或變更訴訟請求；進行和解、調(diào)解；申請財產(chǎn)保全、強制執(zhí)行；簽收法律文書等。
委托訴訟代理人：丁飛，湖北自強律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、增加、放棄或變更訴訟請求；進行和解、調(diào)解；申請財產(chǎn)保全、強制執(zhí)行；簽收法律文書等。
被申請人（一審被告）曾誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人。住該市。
被申請人（一審被告）：武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司。住所地：湖北省應城市湯池鎮(zhèn)溫泉西路*號。
法定代表人：曾誠，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告）：張利華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省應城市。
被申請人（一審被告）：張愛容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市。
上列四被申請人的委托訴訟代理人：張鵬，湖北誠拓律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理：即調(diào)查或申請取證；代為應訴；代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為和解、調(diào)解；提起反訴或上訴；申請執(zhí)行、領(lǐng)取標的款；簽收法律文書等。

被申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應城市支行（以下簡稱應城農(nóng)行）因與被上訴人李某及原審被告武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢同鑫公司）、曾誠、張利華、張愛容金融借款糾紛一案，向應城市人民法院提起訴訟，應城市人民法院于2017年5月19日作出（2017）鄂0981民初193號民事判決，應城農(nóng)行不服上述民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日作出（2017）鄂09民終901號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力，李某不服該民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年12月6日作出（2017）鄂民申3106號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李某的委托訴訟代理人黃雪晴，被申請人應城農(nóng)行的委托訴訟代理人張玉池、丁飛，被申請人曾誠、張利華、張愛容、武漢同鑫公司的委托訴訟代理人張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人李某再審訴稱，二審法院作出的（2017）鄂09民終901號民事判決認定事實和適用法律錯誤，請求：1、依法撤銷孝感市中級人民法院作出的（2017）鄂09民終901號民事判決書第（二）項判決；2、依法改判再審申請人李某不予承擔借款連帶責任；3、依法判決由被申請人應城農(nóng)行負擔再審申請訴訟費。事實和理由如下：1、二審判決通過認定“股東會決議”有效，進而認定李某與應城農(nóng)行保證關(guān)系成立錯誤。在案涉的（2014）5002-1《最高額擔保個人借款合同》以及（2012）2001《保證合同》中，李某的簽名經(jīng)過司法鑒定，非李某本人簽名，但上述《最高額擔保個人借款合同》以及《保證合同》中約定本合同自各方簽字蓋章之日起生效，故該兩合同對李某不產(chǎn)生法律效力。若要成立新的保證合同關(guān)系，需要將借款事項向保證人告知，同時訂立正式的保證合同，不能僅憑股東會決議就認定李某與應城農(nóng)行保證關(guān)系成立；2、我國擔保法第九十三條以及最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定僅僅只能適用于普通借款合同的保證責任，不適用于銀行金融機構(gòu)的借款合同，在2004年10日26日全國人大常委會發(fā)布的《中華人民共和國商業(yè)銀行法釋義》第三十六條的保證擔保方式之（二）保證合同中規(guī)定，保證合同保證人與債權(quán)人應當以書面形式訂立保證合同…….保證合同應當包括以下內(nèi)容:1、被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；2、債務人履行債務的期限；3、保證的方式；4、保證的范圍；5、保證的期限。銀行金融機構(gòu)的保證合同需要債權(quán)人和保證人的簽字才能生效，且對合同形式和內(nèi)容均有明確規(guī)定和要求，本案應適用該規(guī)定，因此，以武漢同鑫公司的股東會決議內(nèi)容認定李某與應城農(nóng)行保證合同關(guān)系成立與法不符，再審應予糾正。
應城農(nóng)行再審辯稱，1、二審判決以案涉武漢同鑫公司的股東會決議內(nèi)容認定李某與應城農(nóng)行保證合同關(guān)系成立的事實正確。理由如下：該決議為武漢同鑫公司的股東依法召開所形成的，且決議內(nèi)容明確載明了被保證主債權(quán)的種類和數(shù)額以及債務人履行債務的期限、保證的方式，保證的范圍，保證的期限，內(nèi)容合法有效。2、二審判決適用我國擔保法第九十三條以及最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，認定武漢同鑫公司的股東會決議屬于當事人之間具有擔保性質(zhì)的信函，于法有據(jù)。3、該案涉武漢同鑫公司的股東會決議在抬頭寫明的對象為應城農(nóng)行，即表明該決議是發(fā)往應城農(nóng)行的，并且武漢同鑫公司也將該決議的原件送達給了應城農(nóng)行，因此，應當以決議內(nèi)容認定為李某與應城農(nóng)行的保證合同成立并有效。
被申請人曾誠、張利華、張愛容及武漢同鑫公司共同辯稱，向應城農(nóng)行貸款是武漢同鑫公司全體股東曾誠、張利華、張愛容共同決定的，各股東都同意，每個股東都簽字了，股東會決議的內(nèi)容是向應城農(nóng)行借款用于公司經(jīng)營，這些都是告訴了李某的，雖然借款合同上沒有李某的簽名，但整個借款是符合李某意愿的，股東會決議交給應城農(nóng)行后應當視為承諾擔保，故二審判決認定李某與應城農(nóng)行的保證合同成立并要求其承擔連帶還款責任，認定事實和適用法律沒有錯誤。
應城農(nóng)行向一審法院起訴請求：1、請求判令一審被告曾誠、武漢同鑫公司、張愛容、張利華、李某償還上述借款本息。2、判令一審原告應城農(nóng)行對被告武漢同鑫公司用于抵押的房地產(chǎn)經(jīng)依法拍賣、變賣后在一審被告曾誠應償還的本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。3、判令被告承擔全部訴訟費用。
一審判決認定案件事實如下：2013年8月15日，被告曾誠為申請個人助業(yè)貸款向應城農(nóng)行提交了武漢同鑫公司股東曾誠、張愛容、李某簽訂的《股東會決議》，其內(nèi)容為：同意以武漢同鑫公司名下的位于應城市湯池溫泉××路××號的房地產(chǎn)（房屋所有權(quán)證編號：應城房權(quán)證湯字第××號，建筑面積1198.91平方米；國有土地使用權(quán)證編號：應城國用（2006）字第101201006-2號、土地面積1000.8平方米）為曾誠向應城農(nóng)行申請的個人助業(yè)貸款人民幣200萬元整作借款抵押擔保，循環(huán)額度有效期3年，單筆用信期限1年，用于公司流動資金。公司全體股東一致同意承擔借款連帶責任保證擔保。2013年8月27日，曾誠向應城農(nóng)行提交了《同意房產(chǎn)抵押承諾書》及《共同還款責任確認書》。《同意房產(chǎn)抵押承諾書》有武漢同鑫公司蓋章、曾誠、張愛容、李某簽字，其內(nèi)容為上述人員承諾同意以“武漢同鑫公司房地產(chǎn)”（房產(chǎn)所有權(quán)證編號：應城房權(quán)證湯池字第××號，土地使用權(quán)證編號:應城國用2016第101201006-2為借款人曾誠向應城農(nóng)行借款作抵押擔保，并分別辦理了房地產(chǎn)抵押登記；《共同還款責任確認書》有曾誠、張利華、張愛容、李某簽字，其內(nèi)容為：確認在借款人曾誠未結(jié)清全部貸款本息的情況下，由張利華、張愛容、李某共同繼續(xù)承擔還款責任。2013年8月29日，曾誠因資金周轉(zhuǎn)困難與應城農(nóng)行簽訂了《最高額擔保個人借款合同》，武漢同鑫公司、張利華、張愛容、李某在該合同落款處保證人簽名保證，該合同約定：自2013年8月29日起至2016年8月28日止，曾誠可以在人民幣200萬元的借款額度內(nèi)向應城農(nóng)行借款，循環(huán)額度有效期3年。在上述期間內(nèi)發(fā)生的業(yè)務單筆借款最長不超過12個月，借款按固定的年利率7.8%計收利息，借款按月結(jié)息為每月20日，逾期在年利率7.8%的基礎上，上浮30%計收罰息。該合同以武漢同鑫公司房地產(chǎn)作抵押，設立債權(quán)數(shù)額200萬元，張愛容、張利華、李某對該債務承擔保證責任。同日，武漢同鑫公司、張利華、張愛容、李某與應城農(nóng)行簽訂了《保證合同》，合同約定：武漢同鑫公司、張利華、張愛容、李某同意為曾誠的200萬元借款承擔連帶責任保證。上述《股東會決議》、《同意房產(chǎn)抵押承諾書》、《共同還款責任確認書》、《最高額擔保個人借款合同》、《保證合同》簽訂提交后，2014年9月15日，曾誠簽訂《最高額擔保個人借款合同用款申請》。2014年9月19日，應城農(nóng)行通過轉(zhuǎn)賬方式一次性向曾誠發(fā)放貸款190萬元，履行了合同義務。曾誠根據(jù)《借款合同》約定，分別于2014年10月21日還息13173.33元，2014年11月21日還息12761.67元，2014年12月21日還息12350元。2015年1月21日還息12761.67元，2015年2月21日還息12761.67元，2015年3月21日還息11526.67元，2015年4月21日還息12761.67元，2015年5月21日還息2072.58元，2015年5月23日還息10277.42元，2015年6月21日還息12761.67元，2015年7月24日還息12350元。后期應當償還的本金190萬元及利息、罰息、復利未付，經(jīng)應城農(nóng)行多次催收，曾誠未予償還，致使應城農(nóng)行起訴請求：1、判令曾誠、武漢同鑫公司、張愛容、張利華、李某償還上述借款本息。2、判令應城農(nóng)行對武漢同鑫公司用于抵押的房地產(chǎn)經(jīng)依法拍賣、變賣后在曾誠應償還的本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。3、判令由曾誠、武漢同鑫公司、張愛容、張利華、李某承擔全部訴訟費用。另查明：2017年3月6日，李某向法院申請對《最高額擔保個人借款合同》、《保證合同》中，落款保證人“李某”簽名筆跡處紅色指印是否為李某捺印形成及簽名筆跡是否為同一人書寫進行司法鑒定。原審法院經(jīng)雙方當事人同意依法委托湖北東湖司法鑒定所對李某的申請進行鑒定。2017年4月12日，湖北東湖司法鑒定所分別作出鄂東鑒[2017]文鑒字第361-362、363-364號司法鑒定意見書，其結(jié)論分別為：《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司最高額擔保個人借款合同》、《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保證合同》中，落款處李某簽名筆跡與供比對樣本筆跡不是同一人所寫；無法確認送檢的《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司最高額擔保個人借款合同》、《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保證合同》中，落款處李某筆跡處紅色指印是否為李某捺印形成。
一審判決認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。應城農(nóng)行與曾誠、武漢同鑫公司、張愛容、張利華簽訂的《最高額擔保個人借款合同》、《保證合同》及曾誠向應城農(nóng)行提交的《同意房產(chǎn)抵押承諾書》、《共同還款責任確認書》以及《股東會決議》，均有上述被告的簽名或蓋章，系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對合同當事人均具有約束力。合同簽訂后，應城農(nóng)行依約一次性向曾誠發(fā)放貸款190萬元，曾誠根據(jù)借款合同約定，僅償付利息至2015年7月24日，對所欠的借款本金及后期利息，曾誠未按合同約定的期限還本付息，已構(gòu)成違約，理應償還并承擔違約責任。武漢同鑫公司以登記在公司名下的房地產(chǎn)為曾誠向應城農(nóng)行提供借款抵押擔保，并辦理了抵押登記，雙方抵押擔保關(guān)系成立，據(jù)此應城農(nóng)行對該抵押物依法享有優(yōu)先受償權(quán)。武漢同鑫公司、張利華、張愛容均在上述合同中簽字或蓋章，庭審中亦無異議，故擔保關(guān)系成立。武漢同鑫公司、張利華、張愛容應對曾誠所欠應城農(nóng)行的借款本金、利息、罰息承擔連帶保證責任。本案中，李某辯稱未在應城農(nóng)行提交的《最高額擔保個人借款合同》、《保證合同》中保證人落款處簽名、捺印的辯解，經(jīng)鑒定證明，上述兩份合同保證人落款處李某的簽名并非李某本人簽名，捺印也無法確認是李某所形成。另外，曾誠向應城農(nóng)行提交的武漢同鑫公司股東決議、承諾書、確認書均是公司內(nèi)部的一種意思表示，對外不能形成事實保證關(guān)系，故上述決議書、承諾書、確認書不能形成應城農(nóng)行與李某之間的保證關(guān)系。綜上，李某不應承擔連帶保證責任。遂判決：一、曾誠于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)償還應城農(nóng)行借款本金190萬元及利息損失（借款利息，按年利率7.8%，從2015年7月25日起至被告清償之日止；逾期利息，按年利率10.14%，從2015年9月19日起至清償之日止）；二、應城農(nóng)行對武漢同鑫公司提供抵押的“應城房權(quán)證湯池字第××號”房屋和“應城國用字（2006）第101201006-2號”土地在上述借款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、武漢同鑫公司、張利華，張愛容對曾誠應償還應城農(nóng)行借款本金、利息、罰息承擔連帶保證責任；四、駁回應城農(nóng)行的其他訴訟請求。案件受理費24543元，由曾誠負擔；鑒定費15000元，由應城農(nóng)行負擔。
二審判決對一審判決所認定的事實予以確認。另認定，武漢同鑫公司于2014年8月22日召開股東會，并形成《武漢同鑫公司股東會決議》，此份股東會決議上李某的簽名和捺印是屬實的，該股東會決議已出具給應城農(nóng)行。
本院二審認為，2014年8月22日的《武漢同鑫公司股東會決議》，從形式上看，該決議是以應城農(nóng)行為送達對象的一份股東會決議文件；從內(nèi)容上看，該決議明確載明了同意以武漢同鑫公司名下的位于應城市湯池溫泉××路××號的房屋為曾誠向應城農(nóng)行申請個人助業(yè)貸款200萬元作借款抵押擔保，期限一年，公司全體股東并一致同意承擔借款連帶責任，且由曾誠、李某、張愛容簽名捺印。該股東會決議意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認有效。據(jù)此可以認定李某與應城農(nóng)行的保證合同關(guān)系依法成立。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應遵循誠實信用原則，及時全面履行約定義務?，F(xiàn)上訴人應城農(nóng)行已依約履行了貸款發(fā)放義務，原審被告曾誠作為借款人理應依約歸還借款本息，而原審被告武漢同鑫公司、張利華、張愛容及被上訴人李某作為連帶責任保證人，在借款人曾誠未能依約償還借款本息的情況下，應當在保證合同約定的范圍內(nèi)承擔保證責任。原審判決認為“曾誠向應城農(nóng)行提交的武漢同鑫公司股東會決議、承諾書、確認書均是公司內(nèi)部的一種意思表示，對外不能形成事實保證關(guān)系”的認定不當，原審判決李某不承擔保證責任屬于適用法律錯誤，依法予以改判。故依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第九十三條、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，作出如下判決：一、維持湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初193號民事判決的第一項、第二項、第四項；二、變更湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初193號民事判決的第三項為：武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司、張利華、張愛容及李某對曾誠應償還的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應城市支行借款的本金及利息、逾期利息承擔連帶保證責任。一審案件受理費24543元及鑒定費15000元，二審案件受理費24543元，均由曾誠、武漢同鑫公司、李某、張利華、張愛容共同承擔。
再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。

本院再審認為，一、二審判決基于被申請人曾誠與應城農(nóng)行簽訂了《最高額擔保個人借款合同》，應城農(nóng)行也向被申請人曾誠履行了出借義務，武漢同鑫公司、張愛容、張利華為被申請人曾誠的上述借款簽訂了《保證合同》、武漢同鑫公司向應城農(nóng)行提交了《同意房產(chǎn)抵押承諾書》等事實，判決由被申請人曾誠承擔下欠190萬元借款本金及期內(nèi)利息和逾期利息的償還責任；應城農(nóng)行對武漢同鑫公司提供抵押的“應城房權(quán)證湯池字第××號”房屋和“應城國用字（2006）第101201006-2號”土地在上述借款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；被申請人武漢同鑫公司、張利華、張愛容對被申請人曾誠應償還的上述借款本息承擔連帶保證責任的判理充分，且被申請人曾誠、武漢同鑫公司、張愛容、張利華等四人對上述判決內(nèi)容均未提出上訴，說明其已服判，故本院對被申請人曾誠應當承擔償還借款本息責任和被申請人武漢同鑫公司、張愛容、張利華應承擔連帶保證責任以及應城農(nóng)行對武漢同鑫公司所提供抵押的房屋、土地享有優(yōu)先受償權(quán)的判理不再復述。經(jīng)再審查明，李某既未在應城農(nóng)行于2013年8月29日與曾誠簽訂的《最高額擔保個人借款合同》（合同編號：42020120130096789）的“保證人簽章”欄內(nèi)簽名或捺印，也未在債權(quán)人應城農(nóng)行于同日針對上述《最高額擔保個人借款合同》所形成的債權(quán)與保證人張愛容、張利華、武漢同鑫公司簽訂的《保證合同》（合同編號：20130829002）的“保證人簽章”欄內(nèi)簽名或捺印,因此,應城農(nóng)行以再審申請人李某在上述《最高額擔保個人借款合同》和《保證合同》的“保證人簽章”欄內(nèi)簽名、捺印為由，認為其與再審申請人李某成立保證合同，并據(jù)此要求再審申請人李某承擔本案涉訟下欠借款本息債務連帶償還責任的訴訟主張，沒有事實和法律依據(jù)，其該節(jié)訴訟理由不成立，本院不予支持。
武漢同鑫公司的股東曾誠、張愛容、李某于2013年8月15日簽署了一份《股東會議決議》，主要內(nèi)容為股東同意以公司名下的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)為被申請人曾誠向被申請人應城農(nóng)行申請的個人助業(yè)200萬元整作抵押擔保；全體股東一致同意為被申請人曾誠向被申請人應城農(nóng)行申請的個人助業(yè)200萬元整承擔連帶責任保證擔保。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條、三十七條第一款第（一）項至第（十一）項的規(guī)定，有限責任公司的股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)，因此，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，其職權(quán)只能決定公司內(nèi)部事項，無權(quán)決定公司股東與公司事務無關(guān)的事項，武漢同鑫公司的股東曾誠、張愛容、李某是否愿意對曾誠對外所借貸款擔保，是股東各自的個人事項，無需由公司股東會決議，公司股東會也無權(quán)作出決議；此外，公司股東會決議內(nèi)容是有限責任公司的權(quán)力機構(gòu)對公司內(nèi)部事項所作出的一種決定，只能約束公司行為和股東在公司內(nèi)部的行為，不產(chǎn)生對外效力，如果違反決議，受公司法的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，對外不產(chǎn)生效力。上述股東會決議中雖然有股東對股東對外借款承擔保證責任的內(nèi)容，但這也僅是公司股東之間的約定，對外不產(chǎn)生事實保證關(guān)系，對外形成事實保證關(guān)系須具有明確的保證意思表示。本案中，被申請人曾誠向應城農(nóng)行貸款190萬元，作為債權(quán)人的應城農(nóng)行如果要求再審申請人李某為上述190萬元貸款提供擔保，須與再審申請人李某簽訂內(nèi)容完備、意思表達明晰的擔保合同或其他擔保文書，但被申請人應城農(nóng)行沒有證據(jù)證明其與再審申請人李某簽訂了擔保合同，故應城農(nóng)行與李某之間未形成保證關(guān)系，李某對曾誠下欠應城農(nóng)行本案涉訟貸款不應承擔連帶保證責任，再審申請人李某的再審理由成立，本院予以支持。綜上，本院二審判決認定再審申請人李某與被申請人應城農(nóng)行形成保證關(guān)系，適用法律不當，應予糾正；應城市人民法院的一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決并無不當，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟訟》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2017）鄂09民終901號第一項民事判決，即維持湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初193號民事判決的第一項、第二項、第四項；
二、撤銷本院（2017）鄂09民終901號第二項民事判決；
三、維持湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初193號民事判決第三項，即武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司、張利華，張愛容對曾誠應償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應城市支行借款本金、利息、罰息承擔連帶保證責任。
本案一、二審案件受理費各24543元，均由曾誠、張愛容、張利華、武漢同鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司共同負擔；鑒定費15000元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應城市支行負擔。

審判長 譚光劍
審判員 彭建新
審判員 汪育華

書記員： 王珍