上訴人(一審被告)：李某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張志勇，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)紅，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　上訴人李某中因與被上訴人羅某民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2020)滬0113民初4050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某中上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷一審判決，改判駁回羅某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定雙方之間系民間借貸關(guān)系，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、羅某名下兩張不同銀行卡轉(zhuǎn)出款項(xiàng)在無借條確認(rèn)的情況下一并主張，理由不足。2、羅某在轉(zhuǎn)賬憑證摘要處注明“借款”系其單方行為，不應(yīng)對(duì)李某中產(chǎn)生任何效力。3、羅某未對(duì)出借錢款時(shí)李某中未出具借條作出合理解釋。羅某系金融行業(yè)高管，其不要求出具借條及在兩年間無任何催討行為，不合常理。二、一審法院在程序上存有錯(cuò)誤。羅某在一審審理中未出庭，其代理人對(duì)承辦法官所提問題沒有給予明確答復(fù)。一審承辦法官明確要求雙方進(jìn)行測(cè)謊，李某中當(dāng)庭表示同意，但一審法院在未進(jìn)行測(cè)謊的情況下強(qiáng)行判決，程序錯(cuò)誤。三、李某中已充分舉證證明系爭(zhēng)的人民幣(以下幣種均為人民幣)60萬元并非借款，但羅某并未對(duì)借貸關(guān)系的成立進(jìn)一步舉證。
　　羅某未作答辯。
　　羅某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令李某中歸還羅某借款本金64萬元，并按年利率6%支付羅某自2019年11月30日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月23日，羅某轉(zhuǎn)賬給李某中5萬元、1萬元，其中1萬元的轉(zhuǎn)款摘要顯示為“借款”。2017年6月30日，李某中轉(zhuǎn)賬給羅某2萬元。2018年5月8日，羅某轉(zhuǎn)賬給李某中60萬元，附言顯示為“借款”。李某中為證明款項(xiàng)并非借款，申請(qǐng)證人洪某出庭作證，洪某到庭陳述其原為恒燧公司資產(chǎn)管理部經(jīng)理，因恒君公司、恒燧公司出現(xiàn)負(fù)面信息需要平息，而公司沒有資金，羅某提出由其支付公關(guān)費(fèi)用，故羅某將60萬元轉(zhuǎn)給李某中，李某中又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了證人洪某；提交李某中書寫的《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬元人民幣情況說明》，相關(guān)當(dāng)事人及證明人處簽名為“趙影”，內(nèi)容為公司出現(xiàn)突發(fā)重大負(fù)面事件，經(jīng)過交涉，需要60萬元公關(guān)費(fèi)，羅某主動(dòng)提出費(fèi)用由其支付，羅某將60萬元轉(zhuǎn)給李某中后，李某中和案外人趙振一起趕到銀行，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給證人洪某；提交轉(zhuǎn)賬記錄，顯示李某中于2018年5月8日14時(shí)39分28秒收到羅某轉(zhuǎn)賬的60萬元后，于當(dāng)日14時(shí)58分10秒轉(zhuǎn)給證人洪某。一審法院認(rèn)為，羅某轉(zhuǎn)給李某中錢款時(shí)摘要、附言為“借款”，雖摘要、附言為羅某單方所寫，然形成于轉(zhuǎn)款當(dāng)時(shí)，具有一定可信度。而李某中雖辯稱款項(xiàng)為其他用途，然其提交的證據(jù)難以證明其主張，法院不予采信。故法院認(rèn)定羅某、李某中之間的借貸關(guān)系成立，扣除李某中已經(jīng)歸還的2萬元，法院確認(rèn)借款本金尚余64萬元。雙方未約定還款期限，羅某可以催告李某中在合理期限內(nèi)返還，因雙方未約定利息，法院自立案之日起計(jì)算逾期利息。判決：一、李某中于判決生效之日起十日內(nèi)歸還羅某借款本金64萬元；二、李某中于判決生效之日起十日內(nèi)以64萬元本金為基數(shù)按年利率6%支付羅某自2020年2月26日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提供民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系雙方其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，再由原告就貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，羅某共向李某中轉(zhuǎn)賬交付共計(jì)66萬元，李某中對(duì)其收取了該些錢款并無異議，但抗辯64萬元中的6萬元系羅某通過李某中名下銀行卡向案外人交付借款，剩余60萬元系羅某自愿承擔(dān)的用于處理恒君公司、恒燧公司重大負(fù)面事件的公關(guān)費(fèi)。李某中對(duì)其主張收取6萬元錢款的事由，并未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。李某中對(duì)其主張收取60萬元錢款的事由，李某中提供了洪某的證人證言、李某中將60萬元轉(zhuǎn)款給洪某的轉(zhuǎn)賬記錄、李某中書寫的《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬元人民幣情況說明》。本院對(duì)此認(rèn)為，首先，《關(guān)于羅某先生轉(zhuǎn)賬陸拾萬元人民幣情況說明》由李某中書寫，該情況說明上有“趙影”在證明人處簽名，故該情況說明實(shí)為證人證言。但趙影并未作為證人出庭作證，其具體身份情況亦不明，故該份情況說明不具有證據(jù)效力。其次，關(guān)于洪某收取錢款的轉(zhuǎn)賬記錄及洪某的證人證言，洪某原系恒燧公司的資產(chǎn)經(jīng)理，李某中自述其為恒燧公司的執(zhí)行總裁，而洪某實(shí)際自李某中處收取了該60萬元，故洪某與本案存有利害關(guān)系。并且，洪某雖陳述60萬元系用于處理公司負(fù)面事件的公關(guān)費(fèi)，但洪某未進(jìn)一步明確陳述該60萬元具體用于何處、使用金額等事實(shí)。故洪某的證人證言無法作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。除此之外，李某中亦未提供其他證據(jù)證明60萬元的性質(zhì)為公關(guān)費(fèi)、該60萬元公關(guān)費(fèi)如何使用、是否全額使用完畢等事實(shí)。因此，本院認(rèn)為李某中提供的證據(jù)不足以證明其抗辯事由。同時(shí)，羅某在向李某中轉(zhuǎn)賬交付66萬元錢款時(shí)，在轉(zhuǎn)款摘要、附言處注明為“借款”，此注明發(fā)生于轉(zhuǎn)賬當(dāng)時(shí)，無法在事后進(jìn)行修改，故能夠表明羅某在交付錢款當(dāng)時(shí)對(duì)于錢款性質(zhì)的認(rèn)識(shí)及表示。綜合羅某、李某中對(duì)各自主張?zhí)峁┑淖C據(jù)，本院認(rèn)為一審法院采納羅某關(guān)于66萬元均為借款的主張，并無不當(dāng)。關(guān)于李某中上訴主張一審法院存有程序錯(cuò)誤一節(jié)，本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行測(cè)謊并非民事案件審理過程中的必經(jīng)程序，且測(cè)謊必須由雙方當(dāng)事人一致同意后方可進(jìn)行。對(duì)于民間借貸案件而言，亦無法律規(guī)定必須當(dāng)事人本人到庭參加訴訟。本院認(rèn)為李某中上訴關(guān)于一審法院存在程序錯(cuò)誤的主張不能成立。綜上所述，一審法院在66萬元中扣除李某中已經(jīng)歸還的2萬元，判決李某中尚需向羅某歸還剩余借款本金，處理正確，本院予以維持。綜上，李某中的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10,232元，由上訴人李某中負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅