李琦
胡金成（湖北法輝律師事務(wù)所）
司某某
司德克
的共同委托代理人邱某先

再審申請人（原審被告、上訴人）李琦，男。
委托代理人胡金成，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求、接受調(diào)解等特別授權(quán)。
被申請人（原審原告、被上訴人）司某某，男。
被申請人（原審原告、被上訴人）司德克，男。
二
被申請人的共同委托代理人邱某先，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請求、質(zhì)證、調(diào)解、代收法律文書等特別授權(quán)。
再審申請人李琦因與被申請人司某某、司德克股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2012）鄂棗陽南民初字第00085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月16日作出（2013）鄂襄陽中民三終字第00203號民事判決。李琦不服二審判決，向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2014年5月19日作出（2014）鄂民申字第00373號民事裁定:駁回李琦的再審申請。李琦仍不服，向湖北省人民檢察院提出監(jiān)督申請。，后湖北省人民檢察院于2015年3月5日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2015）42000000021號民事抗訴書，后湖北省高級人民法院于2012年4月7日作出（2015）鄂民監(jiān)三字第00005號民事裁定書:指令本院再審本案。本院再審期間，依法組成合議庭，并于2015年7月28日公開開庭審理了本案。申請人李琦的委托代理人胡金成，被申請人司某某、司德克的共同委托代理人邱某先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審中，上訴人李琦提供了2013年5月22日棗陽市國土局向搏康公司作出的（2013）11號行政處罰決定書。該行政處罰決定書認(rèn)定:搏康公司于2011年10月，未經(jīng)批準(zhǔn)、非法占用棗陽市環(huán)城辦事處八里村農(nóng)用地（一般耕地）9300平方米建辦公樓及附屬設(shè)施的行為，違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十三、四十四條的規(guī)定?！瓫Q定處罰如下:責(zé)令你單位退還非法占用的9300平方米土地，限15日內(nèi)自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀并處以每平方米5元的罰款，合計人民幣46500.元整。上訴人提供該證據(jù)證明其上訴主張的轉(zhuǎn)讓土地違法，被上訴人無權(quán)處分。被上訴人司某某、司德克對該證據(jù)真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該行政處罰對象是搏康公司，并非是對股東，認(rèn)定違法時間是在2011年10月，在雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的2011年9月之后，處罰決定只是在督促上訴人及搏康公司辦土地登記手續(xù)。因雙方當(dāng)事人對該行政處罰決定書的真實(shí)性不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明:二審中，司某某已將合同約定的票據(jù)（含耕地占用稅約61萬）交給李琦。
本院二審認(rèn)為:李琦與司某某、司德克簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且搏康公司的股東已經(jīng)工商管理部門變更登記為李琦、耿純敏，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。司某某、司德克將持有的搏康公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李琦，搏康公司僅是更換股東，搏康公司的資產(chǎn)所有權(quán)仍屬于公司，并沒有發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。司某某、司德克有義務(wù)將資產(chǎn)明細(xì)表所列明全部資產(chǎn)實(shí)際轉(zhuǎn)移交由李琦控制，李琦目前對已實(shí)際占用并無異議，但上訴提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓時資產(chǎn)明細(xì)中的土地沒有取得使用權(quán)屬違法占用、部分存在房產(chǎn)抵押，故司某某、司德克存在欺詐行為，李琦未付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系行使先履行抗辯權(quán)。本院認(rèn)為，搏康公司固定資產(chǎn)清查明細(xì)表中列明土地28.85畝，經(jīng)查，其中經(jīng)棗陽市國土局招拍掛程序的0.7922公頃（約11.88畝），另9300平方米經(jīng)棗陽市國土局確認(rèn)非法占用。土地、房屋作為搏康公司主要資產(chǎn)，李琦在實(shí)際受讓股權(quán)之前，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，在土地、房管部門進(jìn)行充分核實(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在瑕疵或他項(xiàng)權(quán)利，其在充分了解后在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中確認(rèn)“搏康公司資產(chǎn)及產(chǎn)權(quán)情況，李琦已全部了解，司某某、司德克現(xiàn)狀交付。搏康公司房產(chǎn)、土地登記手續(xù)尚未完善，由李琦自行完善，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用?！鼻也倒九d建單元樓過程中，李琦父親李運(yùn)林與施工人重新簽訂施工合同，也實(shí)際實(shí)施了房屋建設(shè)工作。故本院認(rèn)為李琦在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時知道或應(yīng)當(dāng)知道搏康公司土地、房屋的產(chǎn)權(quán)情況，且其在法定期限內(nèi)也未基于欺詐請求撤銷或變更合同，故對于房產(chǎn)、土地登記未完善部分（包括已經(jīng)招拍掛尚未完備的土地手續(xù)和尚未經(jīng)法定程序已占用土地的登記手續(xù)）所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)由李琦自行承擔(dān)。上訴人李琦此上訴理由，本院不予支持。李琦上訴提出被上訴人沒有積極化解所欠債務(wù)，致被上訴人的債權(quán)人紛紛來公司無理取鬧，嚴(yán)重影響公司正常生產(chǎn)和建設(shè)。本院認(rèn)為，上訴人李琦一、二審均未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，如因司某某、司德克的過錯給李琦造成的損失，李琦可向司某某、司德克另行主張權(quán)利。一、二審李琦均不能舉證證明司某某、司德克履行合同過程中存在違約行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定簽訂合同之日起一年內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款條件已成就，李琦應(yīng)向司某某、司德克支付下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元，其主張先履行抗辯權(quán)，依法不能成立，本院不支持。李琦上訴還提出合同約定的票據(jù)（含耕地占用稅約61萬）未交付，按照合同約定應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除。因二審訴訟中司某某、司德克已將耕地占用稅、印花稅、契稅三稅共計601635.65元的稅票交付李琦，對李琦要求扣減股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴請求本院不予支持。原審法院判決李琦向司某某、司德克給付60萬元違約金有合同依據(jù)，本院依法予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，實(shí)體處理妥當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)35458元，由上訴人李琦負(fù)擔(dān)。
李琦申請再審稱:（一）原一、二審判決程序違法，二審法院違反程序做工作讓再審申請人李琦取回61萬元的稅票。原一、二審法院嚴(yán)重違反處分原則，對司某某、司德克的違法和違約不予認(rèn)定。（二）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審法院認(rèn)定現(xiàn)場交付的描述與客觀事實(shí)不符，現(xiàn)狀交付并不代表可以違法交付，被申請人交付的土地中16.97畝為基本農(nóng)田違法占地，不能取得土地使用權(quán)，被申請人雖圈蓋院墻進(jìn)行了占有，但根本沒有取得該土地使用權(quán)。（三）一、二審法院適用法律錯誤。由于被申請人違約違法履行合同，申請人向被申請人郵寄送達(dá)了先履行抗辯通知書，原審法院對被申請人先訴抗辯權(quán)未予認(rèn)定，將先履行抗辯權(quán)合法行定性為違約行為并承擔(dān)違約金60萬元，適用法律錯誤。請求法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回司某某、司德克的訴訟請求；本案訴訟費(fèi)用由司某某、司德克承擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)，與原一、二審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:司某某、司德克與李琦2011年9月24日所簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人經(jīng)充分協(xié)商，在平等、自愿、互利互惠的基礎(chǔ)上簽訂的合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。司某某、司德克已經(jīng)按照該合同履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)，但李琦怠于履行其給付轉(zhuǎn)讓價款的300萬元的合同義務(wù)，故依照合同規(guī)定，李琦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付司某某、司德克股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)3000000元、違約金600000元，共計3600000元，扣除其墊付的水費(fèi)17767元，還應(yīng)支付3582233元的付款義務(wù)。李琦申請再審稱原一、二審判決程序違法，二審法院違反程序做工作讓再審申請人李琦取回61萬元的稅票不當(dāng)，本院認(rèn)為，該稅票出票時間為2011年8月3日，系在雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前，故再審申請人李琦應(yīng)知曉該票的存在，一審雖司某某、司德克未實(shí)際提供交付，但并不影響李琦當(dāng)時按合同約定在轉(zhuǎn)讓款3000000中扣除相應(yīng)價款601635.65元后履行該合同義務(wù)。但該3000000元至至今未支付，即便在二審中司某某、司德克已履行了稅票的交付義務(wù)后，但截至目前，李琦仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，處于持續(xù)違約狀態(tài)，故再審申請人李琦的該請求無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。再審申請人稱一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，原審法院認(rèn)定現(xiàn)場交付的描述與客觀事實(shí)不符，現(xiàn)狀交付并不代表可以違法交付，被申請人交付的土地中16.97畝為基本農(nóng)田違法占地，不能取得土地使用權(quán)，被申請人雖圈蓋院墻進(jìn)行了占有，但根本沒有取得該土地使用權(quán)的訴請，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)雙方充分協(xié)商，加之合同中明確載明“搏康公司資產(chǎn)及產(chǎn)權(quán)情況，李琦已全部了解，司某某、司德克現(xiàn)狀交付。搏康公司房產(chǎn)、土地登記手續(xù)尚未完善，由李琦自行完善，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用”，土地登記手續(xù)完善是李琦自己的義務(wù)，故李琦的該申訴理由亦不能成立，本院不予支持。再審申請人李琦稱由于被申請人違約違法履行合同，申請人向被申請人郵寄送達(dá)了先履行抗辯通知書，原審法院對被申請人先訴抗辯權(quán)未予認(rèn)定，將先履行抗辯權(quán)合法行定性為違約行為并承擔(dān)違約金60萬元，適用法律錯誤的申訴意見，本院認(rèn)為:一二審法院的判決均對李琦辯稱的先履行抗辯權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，李琦所稱于事實(shí)不符，李琦的該請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回李琦的再審申請，維持襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民三終字第00203號民事判決和棗陽市人民法院（2012）鄂棗陽南民初字第00085號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:司某某、司德克與李琦2011年9月24日所簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人經(jīng)充分協(xié)商，在平等、自愿、互利互惠的基礎(chǔ)上簽訂的合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。司某某、司德克已經(jīng)按照該合同履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)，但李琦怠于履行其給付轉(zhuǎn)讓價款的300萬元的合同義務(wù)，故依照合同規(guī)定，李琦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付司某某、司德克股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)3000000元、違約金600000元，共計3600000元，扣除其墊付的水費(fèi)17767元，還應(yīng)支付3582233元的付款義務(wù)。李琦申請再審稱原一、二審判決程序違法，二審法院違反程序做工作讓再審申請人李琦取回61萬元的稅票不當(dāng)，本院認(rèn)為，該稅票出票時間為2011年8月3日，系在雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前，故再審申請人李琦應(yīng)知曉該票的存在，一審雖司某某、司德克未實(shí)際提供交付，但并不影響李琦當(dāng)時按合同約定在轉(zhuǎn)讓款3000000中扣除相應(yīng)價款601635.65元后履行該合同義務(wù)。但該3000000元至至今未支付，即便在二審中司某某、司德克已履行了稅票的交付義務(wù)后，但截至目前，李琦仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，處于持續(xù)違約狀態(tài)，故再審申請人李琦的該請求無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。再審申請人稱一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，原審法院認(rèn)定現(xiàn)場交付的描述與客觀事實(shí)不符，現(xiàn)狀交付并不代表可以違法交付，被申請人交付的土地中16.97畝為基本農(nóng)田違法占地，不能取得土地使用權(quán)，被申請人雖圈蓋院墻進(jìn)行了占有，但根本沒有取得該土地使用權(quán)的訴請，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)雙方充分協(xié)商，加之合同中明確載明“搏康公司資產(chǎn)及產(chǎn)權(quán)情況，李琦已全部了解，司某某、司德克現(xiàn)狀交付。搏康公司房產(chǎn)、土地登記手續(xù)尚未完善，由李琦自行完善，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用”，土地登記手續(xù)完善是李琦自己的義務(wù)，故李琦的該申訴理由亦不能成立，本院不予支持。再審申請人李琦稱由于被申請人違約違法履行合同，申請人向被申請人郵寄送達(dá)了先履行抗辯通知書，原審法院對被申請人先訴抗辯權(quán)未予認(rèn)定，將先履行抗辯權(quán)合法行定性為違約行為并承擔(dān)違約金60萬元，適用法律錯誤的申訴意見，本院認(rèn)為:一二審法院的判決均對李琦辯稱的先履行抗辯權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，李琦所稱于事實(shí)不符，李琦的該請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回李琦的再審申請，維持襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民三終字第00203號民事判決和棗陽市人民法院（2012）鄂棗陽南民初字第00085號民事判決。

審判長：付士平
審判員：王進(jìn)
審判員：肖瑾

書記員：李曉露