上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司,住所地?zé)o錫市濱湖區(qū)太湖新城金融一街11號19樓。
負責(zé)人：許威，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：戴漢川、吳偉洪，江蘇沁園春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無錫市濱湖區(qū)。
委托代理人：邱漪，江蘇崇寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無錫市濱湖區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司(以下簡稱平安公司)因與被上訴人李某、朱某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服無錫市濱湖區(qū)人民法院（2016）蘇0211民初4701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：本案商業(yè)險保險合同約定其公司在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除。
李某、朱某某辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。平安公司未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的替代用藥。
李某向一審法院起訴請求，判令：1、朱某某、平安公司賠償其醫(yī)療費48163元、住院伙食補助費760元（20元/天*38天）、營養(yǎng)費1080元（18元/天*60天）、護理費3600元（60元/天*60天）、誤工費10620元（1770元/月*6月）、殘疾賠償金74346元、被撫養(yǎng)人生活費23717.7元（其父李永祥6241.5元、其子李佳偉17476.2元）、精神損害撫慰金3000元（交強險內(nèi)優(yōu)先賠付）、財產(chǎn)損失850元、交通費800元。前述損失先由平安公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分由平安公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，仍有不足的由朱某某承擔(dān)。2、鑒定費、訴訟費由二被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：
2015年5月13日8時許，朱某某駕駛蘇Ｂ×××××號小型客車，在本市仙河苑228號旁由東往西行駛時，遇李某駕駛電動車由南往北行駛，兩車發(fā)生碰撞，致李某受傷及車輛損壞。公安機關(guān)認定朱某某、李某負事故同等責(zé)任。后李某在無錫市××區(qū)中醫(yī)院接受治療，產(chǎn)生醫(yī)療費48163元。事發(fā)后，朱某某已墊付醫(yī)療費6471元，該墊付款應(yīng)予以一并核算，另朱某某已支出其車輛修理費9658元。
另查明：蘇Ｂ×××××號小型客車在平安公司投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠險），本次事故發(fā)生時間均在保險期間內(nèi)。
又查明：李永祥系李某之父，生于1943年10月25日，育有李某、李川二子；李佳偉系李某、呂建華之子，生于2012年9月12日。
審理中，應(yīng)李某的申請，經(jīng)該院委托，無錫中誠司法鑒定所于2016年9月7日作出司法鑒定意見書，認定李某右上肢喪失功能10%以上（不足25%）傷殘等級評定為十級，評定誤工期為180日，營養(yǎng)期為60日，護理期為60日。李某已支付鑒定費2520元。
上述事實，有行駛證、駕駛證、身份戶籍材料、營業(yè)執(zhí)照、保險單、《道路交通事故認定書（簡易程序）》、病歷材料、醫(yī)療費用票據(jù)、住院費用明細清單、出院記錄、誤工證明、定損報告、修理費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。朱某某駕駛機動車與李某駕駛非機動車發(fā)生交通事故，朱某某、李某負事故同等責(zé)任。朱某某所駕駛的機動車在平安公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，朱某某在事故中產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由平安公司在交強險范圍內(nèi)按限額賠付，超額部分由平安公司在商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠付?，F(xiàn)雙方對事故事實、責(zé)任認定、賠償責(zé)任比例、醫(yī)療費數(shù)額48163元、營養(yǎng)費1080元、誤工費10620元、財產(chǎn)損失850元等均無異議，該院先予以確認。
關(guān)于朱某某的車損，雙方當(dāng)事人均同意在本案中一并處理，朱某某要求李某承擔(dān)1500元，李某亦愿意承擔(dān)，故該院予以確認。
李某因本次事故遭受的損失有：
1、醫(yī)療費48163元，對于平安公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥費用的抗辯，因該公司未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的品種及可以替代的醫(yī)保內(nèi)用藥并列明差價，故該院對平安公司的該抗辯意見不予支持。
2、住院伙食補助費，按照18元/天的標(biāo)準計算38天為684元。
3、營養(yǎng)費1080元。
4、護理費，按照60元/天的標(biāo)準計算60天為3600元。
5、誤工費10620元。
6、殘疾賠償金74346元。平安公司抗辯不認可李某傷殘等級的鑒定結(jié)果，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故該院對該抗辯意見不予支持，該院認可李某構(gòu)成傷殘等級十級。
7、精神損害撫慰金，根據(jù)事故發(fā)生的具體情節(jié)、雙方事故責(zé)任、事故造成李某十級傷殘的后果等因素，該院確定精神損害撫慰金為3000元。
8、被扶養(yǎng)人生活費。李某因本次事故定殘時，其父親李永祥72周歲，已無勞動能力且無其他生活來源，由李某、李川二人贍養(yǎng)；其子李佳偉4周歲，系未成年人，由李某、呂建華撫養(yǎng)。該院依照江蘇省2015年年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費性支出24966元的標(biāo)準，核定李永祥、李佳偉被扶養(yǎng)人生活費分別為6241.5元、17476.2元，合計23717.7元。
9、交通費，綜合考慮李某的治療情況、住所與就診醫(yī)院距離等因素，該院酌定交通費為300元。
10、財產(chǎn)損失850元。
11、鑒定費系處理本案的必要費用，應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)，故本案鑒定費2520元應(yīng)由李某承擔(dān)1008元，由平安公司承擔(dān)1512元。
綜上，李某因本次交通事故產(chǎn)生損失共計168880.7元。事發(fā)后，朱某某已墊付6471元，該墊付款及李某自愿承擔(dān)的朱某某車損1500元予以一并核算，并結(jié)合雙方當(dāng)事人在本案中承擔(dān)的賠償責(zé)任，平安公司應(yīng)支付賠償款149668.42元，其中向李某支付141697.42元，向朱某某支付7971元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告平安公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共應(yīng)支付149668.42元，其中支付原告李某141697.42元，支付被告朱某某支付7971元。二、駁回原告李某的其他訴訟請求。如果被告平安公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000元，減半收取500元，由原告李某承擔(dān)35元，由被告平安公司承擔(dān)465元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理，對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：平安公司要求在賠償范圍內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥費用是否應(yīng)予支持。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對非醫(yī)保用藥費用，平安公司在舉證該非醫(yī)保用藥可以醫(yī)保用藥替代以及用作替代的醫(yī)保用藥價格低于非醫(yī)保用藥價格的情況下，可以就用作替代的醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之間的差價免除賠償責(zé)任。但本案中，平安公司未能提供相應(yīng)非醫(yī)保用藥以及替代用藥清單，未完成其舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對平安公司要求醫(yī)療費扣除非醫(yī)保用藥費用的上訴意見，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由平安公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　毛云彪 代理審判員　　韋　葦 代理審判員　　王俊偉

書記員：楊雁琳