李某某
王士永（湖北鼎君律師事務(wù)所）
仇文（湖北鼎君律師事務(wù)所）
向某
柯智斌（湖北文匯律師事務(wù)所）
柯嵩華（湖北文匯律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
蔡易（湖北清風源律師事務(wù)所）
王莉（湖北清風源律師事務(wù)所）

原告:李某某。
委托代理人:王士永，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:仇文，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:向某。
委托代理人:柯智斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人:柯嵩華，湖北文匯律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市漢口建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負責人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡易，湖北清風源律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人:王莉，湖北清風源律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告李某某與被告向某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員唐革新適用簡易程序，于2015年12月29日、2016年3月28日、2016年7月12日三次公開開庭進行了審理。
訴訟過程中，原告李某某變更原委托代理人李傲蘭、吳瓊（均系湖北法輝律師事務(wù)所律師）為現(xiàn)委托代理人王士永、仇文。
原告李某某的原委托代理人李傲蘭、吳瓊分別參加了第一次、第二次庭審，現(xiàn)委托代理人王士永參加了第三次庭審，被告向某及其委托代理人柯智斌、柯嵩華，被告平安保險公司的委托代理人王莉均到庭參加了訴訟。
訴訟過程中，被告向某對管轄權(quán)提出異議，請求將本案移送至有管轄權(quán)的武漢市武昌區(qū)人民法院或武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理，本院一審裁定駁回被告向某對管轄權(quán)提出的異議后，被告向某提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院二審駁回上訴，維持原裁定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1．判令被告賠償原告198，232.92元；2．本案訴訟費由被告承擔。
訴訟過程中，原告李某某變更第一項訴訟請求為被告賠償原告238，981.9元［前期醫(yī)療費75，777.9元（51，608.92元＋24，168.98元）、后續(xù)治療費18，000元、住院伙食補助費2，100元、營養(yǎng)費2，100元、殘疾賠償金108，204元、護理費9，000元、誤工費13，200元、交通費1，000元、精神損害撫慰金10，000元、鑒定費1，300元］。
事實和理由:2014年12月16日，被告向某駕駛鄂A×××××號小型轎車行駛至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左嶺街左廟路天橋處與駕駛兩輪摩托車的李某某發(fā)生碰撞，造成李某某與摩托車車上乘客何偉受傷的交通事故。
經(jīng)武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認定，向某負事故全部責任，李某某及何偉不負責任。
經(jīng)查，肇事車輛屬被告向某所有且在被告平安保險公司處投保了交強險和商業(yè)險。
原、被告經(jīng)多次溝通對民事賠償未能協(xié)商一致。
被告向某辯稱，1．答辯人不應(yīng)當承擔全部的民事賠償責任，本案中李某某也應(yīng)當承擔責任，事后答辯人到交通大隊找了當時辦案的警官，警官明確表示無證的摩托車是不能上路的，李某某是有責任的，當時警官認為這個事故很簡單，沒有想到金額這么大，考慮到答辯人所駕駛的車輛有保險，所以才讓答辯人認的全責；2．被答辯人索賠的費用虛高，答辯人已為李某某墊付了31，872.2元，請法庭予以核實。
被告平安保險公司辯稱，1．對本案事故的發(fā)生沒有異議，責任劃分贊同被告向某的答辯意見；2．在駕駛證、行駛證有效的情況下，我公司愿意承擔賠償責任；3．原告的部分訴請過高，且我公司僅在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔賠償責任；4．我公司墊付醫(yī)療費10，000元，請法庭依法予以扣減；5．本案的訴訟費、鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:對原告提交的證據(jù)一，原告身份證。
兩被告認為原告沒有提供原件，因該身份證復(fù)印件能與本案其他證據(jù)相印證，本院對其真實性予以采信；對原告提交的證據(jù)三，事故認定書。
兩被告對其真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對合法性有異議，認為事故認定程序違法，被告向某不應(yīng)承擔全部責任。
因該事故認定書僅做為本案證據(jù)使用，民事賠償責任劃分問題由本院根據(jù)事實和相關(guān)證據(jù)決定，本院僅對其真實性予以采信；對原告提交的證據(jù)四，住院病歷、出院小結(jié)和醫(yī)療費發(fā)票，兩被告有異議，認為未提供日結(jié)清單。
因原告均提供了原件，被告對其真實性也無異議，能與本案其他證據(jù)相印證，本院認為可以證明原告前期醫(yī)療費用（包括兩次住院手術(shù)）支出情況，對其真實性予以采信；對原告提交的證據(jù)五，用人單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資證明、扣發(fā)工資證明。
兩被告對其真實性有異議，因原告并未提供相關(guān)銀行流水信息予以佐證，但收入水平在合理范疇之內(nèi)，本院僅對原告月收入為2，200元的事實予以采信；對原告提交的證據(jù)六、法醫(yī)鑒定書、鑒定費發(fā)票，被告向某認為與其他證據(jù)相矛盾，因兩被告均未提出重新鑒定申請，本院認為該證據(jù)真實可信，可以證明原告受傷后傷殘等級、護理時間、誤工時間、后續(xù)治療費用及鑒定費用，予以采信；對原告提交的證據(jù)七，原告因內(nèi)置鋼板斷裂手術(shù)的住院病案、出院記錄，兩被告認為鋼板斷裂并不是交通事故造成的，與本案無關(guān)，因原告不能提交內(nèi)置鋼板斷裂手術(shù)與交通事故相關(guān)聯(lián)的鑒定意見，本院認為上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2014年12月16日14時30分許，原告李某某駕駛無號牌兩輪摩托車載乘何偉（另案原告）行駛至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左嶺街左廟路天橋處時，遇被告向某駕駛其所有的鄂A×××××號豐田牌小型轎車，在會車時，被告向某違反安全行駛規(guī)范，導(dǎo)致轎車與兩輪摩托車相撞，致使原告受傷。
原告?zhèn)箅S即被送至武漢市第三醫(yī)院（光谷院區(qū)）救治。
2015年1月14日出院診斷為:左股骨開放性骨折，失血性休克，肺挫傷，左側(cè)第五肋骨骨折，全身多處軟組織挫傷。
武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊認定:向某違反操作規(guī)范安全駕駛，承擔此次事故的全部責任，李某某與何偉無責任。
原告李某某共計支出醫(yī)療費51，608.92元（51，480.32元＋128.6元），其中被告向某已支付原告李某某醫(yī)療費31，872.2元。
2015年4月7日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見:1、李某某的傷殘程度為Ⅸ（9）級。
2、傷后誤工時間為180日，護理時間為90日，后續(xù)治療費用預(yù)計在18，000元或據(jù)實賠付。
2015年7月20日至2015年8月1日，原告李某某因內(nèi)置鋼板斷裂，到武漢市第三醫(yī)院住院治療，支付住院醫(yī)療費23，871.78元，后復(fù)查支出醫(yī)療費297.2元（148.6元＋148.6元）。
本院認為:本案的焦點是責任劃分及賠償范圍的問題。
原告李某某駕駛無號牌的兩輪摩托車與被告向某駕駛的轎車相撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此次事故中被告向某違反操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔相應(yīng)責任，賠償原告損失；同時根據(jù)對案件事實的調(diào)查，原告李某某駕駛無號牌兩輪摩托車且其不能提供兩輪摩托車合法駕照，亦存在違反交通法規(guī)的情形。
考慮涉案事故發(fā)生的原因力大小，故本院酌定被告向某承擔主要責任，原告李某某承擔次要責任，即被告向某對原告超出交強險保險金部分損失承擔70%的賠償責任，原告李某某自行承擔超出交強險保險金部分的30%損失。
原告第二次因體內(nèi)內(nèi)置鋼板斷裂住院手術(shù)治療，因其未能提交充分證據(jù)證明與案涉交通事故存在因果關(guān)系，本院對此部分損失不予支持。
被告平安保險公司認為其僅在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔賠償責任，因原告受傷治療所需用藥，應(yīng)根據(jù)傷情需要和醫(yī)生診斷決定，故本院對被告平安保險公司的抗辯意見不予采納。
原告李某某的損失有:1、醫(yī)療費51，608.92元（51，480.32元＋128.6元）；2、后期醫(yī)療費18，000元；3、營養(yǎng)費2，000元，原告住院治療，出院記錄上有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情支持營養(yǎng)費2，000元；4、住院伙食補助費435元（15元／日×29日），原告主張按50元／天的標準計算住院伙食補助費，標準偏高，本院不予支持；5、護理費5，400元（60元／日×90日）；6、交通費1，000元，原告因此次事故確有交通費發(fā)生，考慮其傷情等因素，本院酌情支持交通費1，000元；7、誤工費8，100.82元（2，200元／月×12月／年365日／年×112日），誤工時間計算至定殘日前一天；8、殘疾賠償金108，204元（27，051元／年×20年×0.2）；9、精神損害撫慰金4，000元，原告所受損傷構(gòu)成Ⅸ（9）級傷殘，其精神遭受一定損害屬實。
考慮原告的損害后果、被告的賠償能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金4，000元，對原告過高的精神損害撫慰金訴求，本院不予支持；10、法醫(yī)鑒定費1，300元。
以上10項損失共計200，048.74元（含被告向某墊付的醫(yī)療費31，872.2元）。
以上第1至4項損失共計72，043.92元，涉案事故造成另一受害人何偉交強險醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為221，844.01元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00053號民事判決書］，即涉案事故造成交強險醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失共計293，887.93元（72，043.92＋221，844.01元），已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額（10，000元），在本案中，被告平安保險公司對原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失未予以支付賠償，而支付另一受害人何偉10，000元；以上第5至9項損失共計126，704.82元，涉案事故造成另一受害人何偉交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失為189，986.32元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00053號民事判決書］，即涉案事故造成交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失共計316，691.14元（126，704.82元＋189，986.32元），應(yīng)由被平安保險公司承擔110，000元。
在本案中，被告平安保險公司應(yīng)對原告李某某交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失承擔44，009.85元（110，000元×126，704.82元／316，691.14元）。
扣除被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)?4，009.85元后，原告李某某尚應(yīng)獲賠109，227.22元［（200，048.74元－44，009.85元）×70%］，涉案事故造成另一案受害人何偉應(yīng)獲被告向某賠償為236，698.13元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00053號民事判決書］，即涉案事故造成商業(yè)第三者責任保險責任限額項下?lián)p失共計345，925.35元（109，227.22元＋236，698.13元）在本案中，被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)承擔損失63，150.75元（200，000元×109，227.22元／345，925.35元），因被告向某前期已墊付31，872.2元，故被告向某尚應(yīng)賠償原告李某某14，204.27元（109，227.22元－63，150.75元－31，872.2元）。
綜上所述，本案中被告平安保險公司應(yīng)合計賠償原告李某某107，160.6元（44，009.85元＋63，150.75元），被告向某應(yīng)賠償原告李某某14，204.27元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某損失107，160.6元；
二、被告向某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某損失14，204.27元（其中已扣除被告向某墊付的醫(yī)療費31，872.2元）；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，092元因適用簡易程序減半收取546元，由被告向某負擔353元，由原告李某某負擔193元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案的焦點是責任劃分及賠償范圍的問題。
原告李某某駕駛無號牌的兩輪摩托車與被告向某駕駛的轎車相撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此次事故中被告向某違反操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔相應(yīng)責任，賠償原告損失；同時根據(jù)對案件事實的調(diào)查，原告李某某駕駛無號牌兩輪摩托車且其不能提供兩輪摩托車合法駕照，亦存在違反交通法規(guī)的情形。
考慮涉案事故發(fā)生的原因力大小，故本院酌定被告向某承擔主要責任，原告李某某承擔次要責任，即被告向某對原告超出交強險保險金部分損失承擔70%的賠償責任，原告李某某自行承擔超出交強險保險金部分的30%損失。
原告第二次因體內(nèi)內(nèi)置鋼板斷裂住院手術(shù)治療，因其未能提交充分證據(jù)證明與案涉交通事故存在因果關(guān)系，本院對此部分損失不予支持。
被告平安保險公司認為其僅在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔賠償責任，因原告受傷治療所需用藥，應(yīng)根據(jù)傷情需要和醫(yī)生診斷決定，故本院對被告平安保險公司的抗辯意見不予采納。
原告李某某的損失有:1、醫(yī)療費51，608.92元（51，480.32元＋128.6元）；2、后期醫(yī)療費18，000元；3、營養(yǎng)費2，000元，原告住院治療，出院記錄上有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情支持營養(yǎng)費2，000元；4、住院伙食補助費435元（15元／日×29日），原告主張按50元／天的標準計算住院伙食補助費，標準偏高，本院不予支持；5、護理費5，400元（60元／日×90日）；6、交通費1，000元，原告因此次事故確有交通費發(fā)生，考慮其傷情等因素，本院酌情支持交通費1，000元；7、誤工費8，100.82元（2，200元／月×12月／年365日／年×112日），誤工時間計算至定殘日前一天；8、殘疾賠償金108，204元（27，051元／年×20年×0.2）；9、精神損害撫慰金4，000元，原告所受損傷構(gòu)成Ⅸ（9）級傷殘，其精神遭受一定損害屬實。
考慮原告的損害后果、被告的賠償能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金4，000元，對原告過高的精神損害撫慰金訴求，本院不予支持；10、法醫(yī)鑒定費1，300元。
以上10項損失共計200，048.74元（含被告向某墊付的醫(yī)療費31，872.2元）。
以上第1至4項損失共計72，043.92元，涉案事故造成另一受害人何偉交強險醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為221，844.01元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00053號民事判決書］，即涉案事故造成交強險醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失共計293，887.93元（72，043.92＋221，844.01元），已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額（10，000元），在本案中，被告平安保險公司對原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失未予以支付賠償，而支付另一受害人何偉10，000元；以上第5至9項損失共計126，704.82元，涉案事故造成另一受害人何偉交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失為189，986.32元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00053號民事判決書］，即涉案事故造成交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失共計316，691.14元（126，704.82元＋189，986.32元），應(yīng)由被平安保險公司承擔110，000元。
在本案中，被告平安保險公司應(yīng)對原告李某某交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失承擔44，009.85元（110，000元×126，704.82元／316，691.14元）。
扣除被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)?4，009.85元后，原告李某某尚應(yīng)獲賠109，227.22元［（200，048.74元－44，009.85元）×70%］，涉案事故造成另一案受害人何偉應(yīng)獲被告向某賠償為236，698.13元［詳見本院（2015）鄂洪山王民初字第00053號民事判決書］，即涉案事故造成商業(yè)第三者責任保險責任限額項下?lián)p失共計345，925.35元（109，227.22元＋236，698.13元）在本案中，被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)承擔損失63，150.75元（200，000元×109，227.22元／345，925.35元），因被告向某前期已墊付31，872.2元，故被告向某尚應(yīng)賠償原告李某某14，204.27元（109，227.22元－63，150.75元－31，872.2元）。
綜上所述，本案中被告平安保險公司應(yīng)合計賠償原告李某某107，160.6元（44，009.85元＋63，150.75元），被告向某應(yīng)賠償原告李某某14，204.27元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某損失107，160.6元；
二、被告向某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某損失14，204.27元（其中已扣除被告向某墊付的醫(yī)療費31，872.2元）；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，092元因適用簡易程序減半收取546元，由被告向某負擔353元，由原告李某某負擔193元。

審判長：唐革新

書記員：畢薇