李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案

上訴人（原審原告）：李珉，女，34歲，天津市市政工程局工人。

被上訴人（原審被告）：朱晉華，男，37歲，北京鐵路局天津機(jī)車車輛配件廠工人。

被上訴人（原審被告）：李紹華，男，32歲，河南省洛陽(yáng)市機(jī)電公司干部。

原審第三人：王家平，男，35歲，天津市公安局和平分局民警。

上訴人李珉因與被上訴人朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛一案，不眼天津市和平區(qū)人民法院（1993）和民初字第440號(hào)民事判決，向天津市中級(jí)人民法院提出上訴。

第一審法院認(rèn)定：被告朱晉華與被告李紹華是朋友關(guān)系。李紹華委托朱晉華代辦汽車提貨手續(xù)。1993年3月30日中午，朱晉華在天津市和平區(qū)電影院看電影，散場(chǎng)時(shí)，將裝有洛陽(yáng)市機(jī)電公司面值80余萬(wàn)元人民幣的汽車提貨單及附加費(fèi)本等物品的一公文包遺忘在座位上。位于后幾排看電影的原告李珉發(fā)現(xiàn)后，將公文包撿起，與同去看電影的第三人王家平（原系李珉同學(xué)）在現(xiàn)場(chǎng)等候良久，未見失主來(lái)尋，便將公文包帶走，并委托王家平予以保管。同年4月4日、5日和7日，朱晉華先后在天津市《今晚報(bào)》和《天津日?qǐng)?bào)》上刊登尋包啟事，表示要“重謝”和“必有重謝”拾得人。4月12日，李紹華得知失包情況后，在《今晚報(bào)》刊登內(nèi)容相同的尋包啟示，聲明“一周內(nèi)有知情送還者酬謝15000元”。當(dāng)晚，李珉得知以李紹華名義刊登的尋包啟事，即告訴王家平并委托其與李紹華聯(lián)系。次日，雙方在約定的時(shí)間和地點(diǎn)交接錢物。由于在給付酬金問(wèn)題上，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李珉遂向法院提起訴訟，要求朱晉華、李紹華依其許諾支付報(bào)酬15000元。朱晉華、李紹華辯稱：尋包啟示許諾給付酬金不是其真實(shí)意思，且公文包內(nèi)有李紹華單位及本人的聯(lián)系線索，李珉不主動(dòng)尋找失包人，物歸原主，卻等待酬金，請(qǐng)求法院駁回李珉的訴訟請(qǐng)求。王家平表示，本人僅替李珉保管公文包，不要求酬金。原審法院認(rèn)為，李珉在影院內(nèi)拾到的內(nèi)裝面值80余萬(wàn)元的汽車提貨單、附加費(fèi)本等物品的公文包，確屬被告李紹華所在單位的財(cái)物，系被告朱晉華遺失的。根據(jù)包內(nèi)所裝提貨單及其它物品線索，均可找到遺失人或財(cái)物所屬單位。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十九條第二款的規(guī)定，李珉應(yīng)將拾得的遺失物歸還原主。但是，李珉不主動(dòng)與失主聯(lián)系，反而在家等待“尋包啟示”中許諾的并非真實(shí)意思表示的酬金，依照《民法通則》第五十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)李珉的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，該院于1994年6月16日判決：駁回李珉的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)625元由李珉負(fù)擔(dān)。

李珉不服一審判決．以原判適用法律不當(dāng)為由，向天津市中級(jí)人民法院提出上訴。

天津市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，但又認(rèn)為被上訴人朱晉華、李紹華在“尋包啟示”中所稱給付報(bào)酬的承諾并非真實(shí)意思表示，缺乏充分的依據(jù)。懸賞廣告．系廣告人以廣告的方法，對(duì)完成一定行為的人給付報(bào)酬的行為。只要行為人依法完成了所指定的行為，廣告人即負(fù)有給付報(bào)酬的義務(wù)。朱晉華、李紹華先后在天津《今晚報(bào)》、《天津日?qǐng)?bào)》上刊登的“尋包啟示”，即為一種懸賞廣告。李紹華還明確表示：“一周內(nèi)有知情送還者酬謝15000元”，系向社會(huì)不特定人的要約。上訴人李珉，即懸賞廣告中的行為人，在廣告規(guī)定的“一周內(nèi)”完成了廣告指定的送還公文包的行為，則是對(duì)廣告人的有效承諾。從而，在李珉與朱晉華、李紹華之間形成了民事法律關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照《民法通則》第五十七條關(guān)于“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或解除”的規(guī)定，朱晉華、李紹華負(fù)有廣告中許諾的給付報(bào)酬義務(wù)。其辯稱“尋包啟示”許諾給付報(bào)酬不是真實(shí)意思表示，事后翻悔，拒絕給付李珉酬金15000元，有違《民法通則》第四條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，是錯(cuò)誤的。李珉的上訴理由成立，應(yīng)予支持。一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

天津市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1994年12月26日自愿達(dá)成如下協(xié)議：

朱晉華、李紹華一次性給付李珉酬金人民幣8000元；

一、二審訴訟費(fèi)人民幣1435元，李珉負(fù)擔(dān)635元；朱晉華、李紹華負(fù)擔(dān)800元。