上訴人（原審原告）：李某（又名李裕林），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：何光來，湖北乾興律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
被上訴人（原審被告）：吳邦光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
公民推薦委托訴訟代理人：杜安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。

上訴人李某因與被上訴人黃某、吳邦光民間借貸糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初1716號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
李某上訴請求：撤銷一審判決，依法認定涉案借款系黃某、吳邦光夫妻共同債務，改判由黃某、吳邦光共同償還借款利息并承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：黃某、吳邦光系夫妻關系。2012年6月11日，黃某以投資辦駕校為由向李某借款46000元，約定按月1%計算利息。2013年7月5日，黃某再次找李某借款，因李某無錢可借，遂找黃金員借給她20000元，約定按月利息1%計算利息，由李某負責擔保。以上借貸發(fā)生在其夫妻關系存續(xù)期間。黃某與吳邦光夫妻關系期間并沒有對財產作出明確約定，因此，夫或者妻一方對外所負債務，應由夫妻共同承擔償還責任。黃某向李某借款時明確說明了其借款用于家庭投資辦駕校，且其丈夫吳邦光具備從事辦駕校的能力，出借人李某有理由相信黃某的借款事由。一審法院判決認定黃某借款沒有用于家庭生活生產與事實不符。并將借款人的借款事由的審查義務強加給出借人沒有法律依據。一審訴訟中，吳邦光的證人證言不能作為本案認定個人債務的有效證據。黃某與吳邦光離婚發(fā)生在黃某向李某借款之后，吳邦光仍應當對涉案借款承擔共同償還責任，一審法院判決違背了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。請求依法改判。
吳邦光答辯稱，涉案借款不屬于夫妻共同債務，吳邦光不承擔涉案借款的償還責任。1.黃某因長期存在賭博行為造成夫妻感情破裂而離婚。黃某與吳邦光夫妻關系存續(xù)期間，黃某不務正業(yè)，沉迷于賭博（買六合彩、打麻將等）不良嗜好，導致家庭負債累累，債臺高筑，外債高達百萬余元，因此引發(fā)夫妻感情不和，雙方于2014年10月15日辦理了離婚登記手續(xù)。2.黃某向李某借款，吳邦光不知情。李某主張權利時所出示的借款條據上沒有吳邦光的簽名，李某系生意人，是糧油產品經營者，其店鋪與黃某、吳邦光系街坊鄰居，相距不足百米，李某借錢給黃某沒還，但吳邦光從沒有聽李某說起或者告知吳邦光，黃某向其借錢之事。黃某負債離家出走，且下落不明，李某也從沒有向吳邦光催討借款的事實發(fā)生。李某稱黃某借錢辦駕校，對此，李某沒有提供任何證據證明黃某在所謂中恒駕校存在入股投資參與經營的行為。黃某向李某借款高達120000元，對此，李某也從沒有向吳邦光說起和告知。黃某借款出于什么目的，吳邦光毫不知情。3.吳邦光家庭沒有借款用于生活、經營的必要。吳邦光家庭在通城縣雋水鎮(zhèn)小商品市場西門街由鋪面，租金收入逾80000元，黃某在恒通公司上班，吳邦光上班有固定收入，家庭成員均有固定收入來源，根據日常生活常理，黃某向李某借款沒有用于家庭生活所需，相反，只能說明黃某借款用于其個人不正當的消費或者賭博。依據相關法律及司法解釋規(guī)定，黃某向李某所借款項屬黃某個人所發(fā)生的債務，應由黃某個人承擔還款責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
黃某未提交書面答辯。
李某向原審法院起訴請求：判令黃某、吳邦光共同清償借款66000萬元及約定利息。
一審法院認定事實，2012年6月11日，黃某以投資辦駕校為由向李某借款46000元，約定按月1%計算利息。2013年7月5日，黃某再次找李某借款，因李某無錢可借，遂找黃金員借給她20000元，約定按月利息1%計算利息，由李某負責擔保。2014年，黃某外出后至今未歸。2016年8月，因黃金員找不到黃某，李某已經代黃某支付了借款2萬元。吳邦光訴訟中稱其對黃某在外借款不知情，黃某外出后，李某未找吳邦光催討過此款。2014年10月15日，黃某、吳邦光已經辦理了離婚登記手續(xù)，黃某外出前有賭博惡習。
一審法院認為，黃某向李某借款的行為是雙方當事人的真實意思表示，屬有效的民事法律行為，其借款合同符合我國法律的規(guī)定，依法應當得到法律的保護。黃某因未按照借款合同履行還款義務，是造成此糾紛的主要原因，應當承擔本案的全部過錯責任。李某在訴訟中提到應當由黃某、吳邦光共同清償此債務，因黃某有賭博惡習，李某與吳邦光熟悉且兩家距離很近，李某在借款時沒有盡到審查的義務，借款后也沒有告知吳邦光，更沒有向吳邦光催討，可以推定李某對于此款未用于家庭生活已明知，故涉案借款不予認定為夫妻共同債務。李某已經替黃某償還了黃金員的擔保債務20000元，依法取得追償權,黃某不到庭質證，視為放棄質證與辯解的權利，李某的訴求，應予以部分支持。據此判決：由黃某在本判決生效后10日內償還李某的借款本金66000元,并承擔約定月利息1%（從2014年1月1日計算至執(zhí)行之日止）。案件受理費1400元，由李某負擔700元，由黃某負擔700元。
二審訴訟期間，李某向本院遞交如下證據：證據一、《離婚登記檔案信息》表一份，擬證明黃某與吳邦光結婚、離婚登記情況。該表載明：黃某與吳邦光于1986年9月29日登記結婚，2014年10月15日登記離婚。證據二、《離婚協(xié)議書》復印件一份。擬證明黃某與吳邦光協(xié)議離婚時，對離婚原因、子女撫養(yǎng)、財產處理等情況進行了約定。該協(xié)議第三條夫妻共同財產約定：1.吳邦光、黃某現(xiàn)居住的房屋產權屬雙方兒子吳思堯所有；2.雙方婚姻關系存續(xù)期間，因做生意所借之債，由甲方（吳邦光）自行承擔；3.乙方（黃某）在婚姻關系存續(xù)期間所借債務由乙方（黃某）自行承擔；4.甲、乙雙方無共同債權及存款。第四條還約定，本協(xié)議不對抗第三人。證據三、《證明》一份。擬證明戶籍登記居民李某于2017年6月29日從戶籍登記中被刪除，現(xiàn)戶籍登記居民名字為李裕林，李某與李裕林屬同一人。吳邦光向本院提交了《道路運政管理信息系統(tǒng)》查詢單一份。擬證明黃某、吳邦光在通城縣中恒機動車駕駛員培訓有限公司沒有股份或者參與經營。
本院對當事人二審爭議的實事認定如下：黃某于2012年6月11日向李某借款46000元，約定按月1%計算利息。2013年7月5日，黃某再次找李某借款時，因李某無錢可借，遂由李某擔保向黃金員借款20000元，約定按月利息1%計算利息。黃某于2014年離家出走后由李某向黃金員償還了該筆擔保借款。2014年10月15日，黃某與吳邦光協(xié)議離婚時，雙方在婚姻登記機關以《離婚協(xié)議書》備案，準予協(xié)議登記離婚。該協(xié)議中，對離婚原因、子女撫養(yǎng)、財產處理等情況進行了約定。其中第三條夫妻共同財產處理約定：1.吳邦光、黃某現(xiàn)居住的房屋產權屬雙方兒子吳思堯所有；2.雙方婚姻關系存續(xù)期間，因做生意所借之債，由甲方（吳邦光）自行承擔；3.乙方（黃某）在婚姻關系存續(xù)期間所借債務由乙方（黃某）自行承擔；4.甲、乙雙方無共同債權及存款。第四條還約定，本協(xié)議不對抗第三人。
一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，所謂民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為，屬于借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的借款合同。借款人黃某與出借人李某均系具有完全民事行為能力的自然人，雙方之間具備從事資金融通的民間借貸行為能力，合法的民事行為所形成的民事法律關系對民事行為的當事人具有法律約束力并受法律保護。黃某于2012年6月11日向李某出具借款46000元并約定借款利息按月利率1%標準計算，同時，李某向他人履行了為黃某提供擔保的借款20000元的先償還義務，利息仍按月利率1%標準計算，雙方之間形成的民間借款關系明確，但雙方沒有約定具體還款期限，故出借人李某隨時可以向借款人黃某主張返還借款本金及支付借款利息。黃某與吳邦光于1986年9月29日登記結婚，2014年10月15日登記離婚，由此可知，黃某向李某借款行為發(fā)生在黃某與吳邦光夫妻關系存續(xù)期間。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款、第三款規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持?！北景钢?，黃某與吳邦光離婚時，向婚姻登記機關提交了《離婚協(xié)議書》并登記備案，協(xié)議第四條明確約定，協(xié)議內容不對抗第三人，其中協(xié)議第三條約定內容，說明了黃某與吳邦光夫妻關系存續(xù)期間，黃某或者吳邦光均可能存在做生意的事實和黃某向他人發(fā)生借款的事實存在。吳邦光在訴訟中答辯稱，黃某向李某借款毫不知情與其離婚協(xié)議約定內容不符，本院不予采信。李某依據黃某出具的借款條據向黃某、吳邦光主張債權，雖吳邦光與黃某已登記離婚，但李某與黃某之間的借款關系發(fā)生在黃某與吳邦光夫妻關系存續(xù)期間，故本案李某的訴訟主張可依據上述司法解釋精神，按黃某與吳邦光夫妻共同債務處理。吳邦光提出，涉案借款系黃某從事賭博等違法犯罪活動所負債務，屬于黃某個人債務，吳邦光對該債務不承擔連帶償還責任，但吳邦光對其提出的抗辯意見不能提供合法有效證據佐證，所述事實不具有證明黃某有從事賭博等違法犯罪活動的證據效力，本院不予采信。一審判決以黃某向李某借款，黃某有賭博習慣，認定涉案借款系黃某個人債務的依據不足，適用法律不當。李某的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，李某的上訴請求成立，應予以支持。一審判決認定事實及適用法律不當，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初1716號民事判決；
二、由黃某、吳邦光于本判決送達之日起10日內共同償還李某的借款本金66000元,并承擔約定利息（利息計算：以借款本金66000元為基數，按月利率1%從2014年1月1日計算至本判決指定履行期限之日止）。
三、駁回李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費按一審判決確認負擔，二審案件受理費700元，由黃某、吳邦光共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　涂海蘭 審判員　　陳　飚

書記員：夏子涵