李某
陳樹春（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
常某
宋某
胡洋（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
劉玉娟
大慶金元典當(dāng)有限公司

上訴人（原審被告）:李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:陳樹春，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:常某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）:宋某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉玉娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:大慶金元典當(dāng)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路萬達(dá)廣場2號寫字樓1419室。
法定代表人:常某，該公司經(jīng)理。
上訴人李某、常某因與被上訴人宋某、劉玉娟、大慶金元典當(dāng)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第1574號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某的委托訴訟代理人陳樹春、上訴人常某與被上訴人宋某的委托訴訟代理人胡洋、被上訴人大慶金元典當(dāng)有限公司的法定代表人常某到庭參加訴訟，被上訴人劉玉娟經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請求:請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審;2、請求被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。
事實(shí)與理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;被上訴人與常某等人偽造虛假的買賣合同，妨礙法院執(zhí)行。
其雙方根本沒有真實(shí)的交易存在。
《買賣合同》的形成時(shí)間為2013年11月10日，而雙方產(chǎn)生的第一筆交易匯款時(shí)間是在20l2年8月31日。
根據(jù)交易慣例，應(yīng)當(dāng)先行簽訂買賣合同，后支付合同價(jià)款。
被上訴人后來轉(zhuǎn)換說法，稱實(shí)際上是常某欠被上訴人的錢，而后用房屋抵頂?shù)摹?br/>被上訴人的說辭前后不符合，不具備可信度。
并且，根據(jù)被上訴人提供的《協(xié)議書》中，常某支付700萬元購買爭議房屋的裝修，如果常某己經(jīng)將爭議房屋出賣給被上訴人宋某，就沒有必要再支付700萬元將房屋的裝修買回來，這完全不符合通常邏輯。
并且，常某在2014年8月21日去法院簽收執(zhí)行裁定的時(shí)候，并未提到已將房屋出賣這一情況。
而后，先后拿出租賃合同、買賣合同。
其最終目的都是為了是阻礙此次執(zhí)行，其惡意明顯；（二）在人民法院查封之前己合法占有該不動(dòng)產(chǎn);一方面，訴爭房屋仍在銀行抵押，一審法院在判決中根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題解釋第六十七條 ?的規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為是有效的違反法律的規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條:”抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或提存。
轉(zhuǎn)讓價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押權(quán)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。
抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。
”雖然該條款并沒有明確說《買賣合同》是無效的，但是其效力是在買賣雙方的，不得對抗抵押權(quán)人。
根據(jù)《擔(dān)保法》第四十九條，”抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。
”因此，即使該《買賣合同》是真實(shí)的，轉(zhuǎn)讓行為也無效。
另一方面，被上訴人提供的《協(xié)議書》和《房屋租賃合同》，兩份合同的形成時(shí)間均為20l4年10月1日，《房屋租賃合同》實(shí)際出租人為常某，《協(xié)議書》中的實(shí)際出租人為被上訴人，但是被上訴人稱其與常某是在20l4年2月11日辦理房屋交接的，這與事實(shí)嚴(yán)重不符。
如果真如被上訴人所說其雙方是在2014年2月11日交接的，那么該房屋應(yīng)當(dāng)由被上訴人對外進(jìn)行出租，而非常某。
如果被上訴人與常某的買賣關(guān)系是真實(shí)的，常某就不可能在賣房長達(dá)一年之久后，又將房屋出租，而應(yīng)當(dāng)是所謂的所有權(quán)人被上訴人未軍對外進(jìn)行出租，那么就不能存在兩份租賃合同。
被上訴人宋某在于立手中基于2014年4月4日的執(zhí)行和解協(xié)議中取得的是爭議房屋賓館的經(jīng)營權(quán)，并非是基于其與常某的買賣合同關(guān)系而占有的，并且其取得是房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備、經(jīng)營權(quán)，并未實(shí)際占有該房屋。
由此證明，該房屋并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)也沒有由被上訴人實(shí)際占有，而仍是由常某對外出租。
因此，被上訴人與常某并不存在真實(shí)的買賣關(guān)系。
同時(shí)，我方認(rèn)可房屋己經(jīng)出租的事實(shí)，房屋出租的事實(shí)是在法院查封之后產(chǎn)生的，因此，該事由不足以對抗此次執(zhí)行;（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;被上訴人在庭審過程中列舉的購買房屋的轉(zhuǎn)賬憑證，其中2012年11月29日的300萬元收款人并非常某本人、2013年3月5日的100萬元和2013年11月8日的匯款人并非被上訴人本人，并且被上訴人不能舉證證明，被上訴人與常淑梅、諸鑫磊等人存在委托付款的關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證貢任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”如果被上訴人與常某等人簽訂的《買賣合同》是真實(shí)的，就必然存在購房款的轉(zhuǎn)賬。
被上訴人應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)支付了全部的購房款;（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
被上訴人本人明知常某欠了巨額的外債，明知爭議房屋在銀行處抵押。
仍然與常某簽訂買賣合同，其具有明顯的過錯(cuò)。
目前爭議房屋仍然在常某名下，被上訴人因其自身的過錯(cuò)沒有辦理過戶登記;2、綜上所述，本案存在諸多疑點(diǎn)，被上訴人等人出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，妨礙法院執(zhí)行，侵犯被告合法權(quán)益，請求二審法院公正裁判。
被上訴人宋某辯稱，1、李某認(rèn)為:在簽訂《房屋買賣合同》前，答辯人宋某就支付了五筆購房款，這種先付款后簽《房屋買賣合同》的行為不符合正常交易習(xí)慣。
對此答辯人認(rèn)為:事實(shí)情況是，常某對答辯人前期的借款未償還，雙方后來才達(dá)成以房抵債的《房屋買賣合同》，這是本案先付房款后簽《房屋買賣合同》的原因。
另外，對此事實(shí)，答辯人從未像李某所述的那樣一再改變說法。
2、李某認(rèn)為，既然常某將房屋出賣給答辯人，就沒有必要再花700萬元將房屋的裝修買回來，常某購買裝修的行為不符合通常邏輯。
對此答辯人認(rèn)為:事實(shí)上;常某出售房屋后，又欲保留部分裝修及設(shè)備的使用權(quán)，其欲以此購買裝修的方式換取未來與答辯人分享出租房屋的收益。
常某購買裝修的行為，既能解決答辯人當(dāng)時(shí)的資金緊張狀況，又能讓自己在未來獲取固定租金收益。
3、李某認(rèn)為，將抵押的房屋出售，是無效的。
對此答辯人認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第67條 ?，”抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。
受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償”的規(guī)定，本案中房屋雖處于抵押狀態(tài)，但是并不影響轉(zhuǎn)讓。
宋某與常某、劉玉娟簽訂的《房屋買賣合同》約定該抵押貸款由常某、劉玉娟償還;但是常某、劉玉娟并未按照約定消滅抵押權(quán)，導(dǎo)致宋某無法辦理過戶手續(xù)。
雖然法律規(guī)定受讓人即宋某可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，但是該規(guī)定不是強(qiáng)制性，而是選擇性，即可以代替清償，也可以不代替清償，是否代替清償是由受讓人根據(jù)自身能力及其它因素所決定，故因常某、劉玉娟未按雙方約定消滅抵押權(quán)致使房屋無法辦理過戶登記，答辯人無過錯(cuò)，且該轉(zhuǎn)讓合法有效。
此外，根據(jù)法辦（2011）442號《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二條”物權(quán)法第191條第2款并非針對抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，不應(yīng)予以支持”的規(guī)定，本案中轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)是合法有效的。
4、李某認(rèn)為，《房屋租賃合同》中的實(shí)際出租人是常某，而非答辯人宋某，由此可見答辯人宋某并非房屋的所有權(quán)人。
對此答辯人認(rèn)為:不論是《協(xié)議書》還是當(dāng)天簽訂的《房屋租賃合同》，都將宋某、常某的身份明確了。
《協(xié)議書》將宋某明確為”現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人”，將常某明確為”原產(chǎn)權(quán)人”;《房屋租賃合同》將宋某明確為”現(xiàn)房主”，將常某明確為”原房主”。
既然事實(shí)如此清楚，不知李某在上訴狀中的《房屋租賃合同》中的實(shí)際出租人是常某的觀點(diǎn)從何而來?事實(shí)上，因?yàn)槌Ｄ呈欠课莸怯浀漠a(chǎn)權(quán)人，所以承租人為了讓合同簽的萬無一失才讓常某作為合同的一方簽字。
此外，根據(jù)《協(xié)議書》第三條”如丙方將租金支付給甲方（常某），視為違約，需承擔(dān)違約金貳佰萬元，還應(yīng)繼續(xù)支付租金”的約定，如果房屋是常某出租的，怎么可能不約定將租金交付給常某?而是約定交付給答辯人指定的人?本案中，是答辯人將房屋出租的，這種出租行為是答辯人對爭議房屋占有、使用、收益、處分的表現(xiàn)，即是答辯人擁有房屋所有權(quán)的表現(xiàn)。
5、李某認(rèn)為，根據(jù)2014年4月4日的《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條的約定，答辯人只是擁有房屋的經(jīng)營權(quán)，房屋并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)也并未被答辯人實(shí)際占用。
對此答辯人認(rèn)為:因?yàn)楹徒獾膶Ψ疆?dāng)事人并非房屋的產(chǎn)權(quán)人，其只是經(jīng)營權(quán)人，因此其只能轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，該《執(zhí)行和解協(xié)議》當(dāng)然不可能做出轉(zhuǎn)讓房屋的所有權(quán)的約定。
此外，該《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條己經(jīng)清楚地注明一一2014年2月11日房屋己經(jīng)交接;同時(shí)，2014年4月15日的《補(bǔ)充協(xié)議》也已經(jīng)清楚地注明房屋在2014年2月11日已經(jīng)交接，故李某所謂的”房屋也并未被答辯人實(shí)際占用”的觀點(diǎn)沒有依據(jù)。
6、李某認(rèn)為，只有二張匯款憑證中的付款方是答辯人，其它的匯款憑證中的匯款方并非是答辯人，因此答辯人要對其它幾張匯款憑證屬于答辯人委托付款承擔(dān)舉證責(zé)任。
對此答辯人認(rèn)為:在《房屋買賣合同》中雙方己經(jīng)確認(rèn)了五張匯款憑證都是答辯人宋某的匯款一一”乙方分別于2012年8月31曰、2012年11月29日、2013年3月1日、2013年3月5日、2013年11月8日文付給甲方購房款共計(jì)叁仟肆佰萬元整”;《補(bǔ)充協(xié)議》中雙方確認(rèn)了另一張匯款憑證也是答辯人宋某的匯款一一”乙方在2014年1月13日文付給甲方陸佰萬元擁有辦理房屋過戶費(fèi)用”。
7、李某認(rèn)為答辯人明知常某欠了巨額外債，明知爭議房屋在銀行抵押卻仍然與常某簽訂買賣合同，具有明顯過錯(cuò)。
對此答辯人認(rèn)為，答辯人并非了解常某外欠巨款，況且，即便了解其外欠巨款這也不屬于法律規(guī)定的因自身原因未辦理過戶登記的情況;同樣，答辯人明知房屋存在抵押仍然與常某交易也不屬于法律規(guī)定的因自身原因未辦理過戶登記的情況。
8、常某與李某共同提出:答辯人與常某之間并不是房屋買賣關(guān)系，而是借款關(guān)系。
對此答辯人認(rèn)為:首先，所有書證己經(jīng)再清楚不過地表明了雙方的房屋買賣關(guān)系，不能以當(dāng)事人的陳述來推翻書證。
此外，常某并非超脫于本案，更非證人，不能以常某的陳述來推翻原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)。
事實(shí)上，是常某在不遺余力地幫助李某實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不惜編造事實(shí)。
再有，從李某代理人幫助常某法庭發(fā)言，幫助常某回答法庭問題，甚至將常某的證據(jù)作為己方證據(jù)向法庭提交，充分證明了二者己經(jīng)站在了一起。
因此，常某這種為了幫助李某實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不惜損害答辯人合法權(quán)益的做法不應(yīng)當(dāng)獲得支持。
被上訴人常某辯稱，當(dāng)時(shí)是借款，我是付息的，現(xiàn)金是3400萬元，付息及本金一共我付了2500萬元左右，當(dāng)時(shí)我和陳德才是朋友，付了兩年多利息，然后我資金出現(xiàn)問題，本金和利息都還不上了。
我沒賣房子，就是做個(gè)抵押。
我賣不了房子，銀行不允許賣。
被上訴人大慶金元典當(dāng)有限公司辯稱，沒有意見。
被上訴人劉玉娟未到庭未予答辯。
上訴人常某上訴請求:一、撤銷黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第1574號民事判決；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:上訴人認(rèn)為上述房屋涉及上訴人支付的700萬元裝修款，原審法院判項(xiàng)中沒有讓被上訴人將該筆裝修款返還給上訴人，判決書沒有確認(rèn)，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
我與宋某是借貸關(guān)系，而非買賣房屋關(guān)系，我僅向宋某借款3400萬，并償還了本金及利息金2500萬元。
原判決確認(rèn)買賣關(guān)系有效，判決宋某享有房屋所有權(quán)并判我協(xié)助過戶是荒謬的。
所謂的買賣協(xié)議是宋某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，簽訂的具有抵押性質(zhì)的協(xié)議，并不是真實(shí)的買賣關(guān)系。
我未向宋某借款，宋某出借的款項(xiàng)均是陳德才所出，實(shí)際的出借人為陳德才，所有的還款事宜也是按照陳德才的要求進(jìn)行，包括償還給陳德才指定的人員，如償還給宋喜林、黃安玉等。
簽訂的所謂買賣協(xié)議，但宋某并未實(shí)際占有房屋，一直是由我占用使用房屋，由我來出租，房租用來償還債務(wù)。
被上訴人宋某辯稱，本案是執(zhí)行異議之訴，法院應(yīng)圍繞執(zhí)行裁定進(jìn)行審理，因此常某所提返還裝修款的請求非本案審理范圍，且常某在原審中并未提及該請求;因此在二審中更不應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行審理。
此外，因?yàn)槌Ｄ巢⑽绰男小秴f(xié)議書》中出資購買700萬元裝修的約定，因此常某不擁有爭議房屋的裝修其它及任何權(quán)利。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)維持。
被上訴人李某辯稱，與李某上訴意見一致。
被上訴人大慶金元典當(dāng)有限公司辯稱，同意常某的上訴意見。
被上訴人劉玉娟辯稱，未到庭故未予答辯。
原審原告宋某一審訴訟請求:一、判決對大慶市讓胡路區(qū)西湖街42號房屋的價(jià)值700萬元附著物不得執(zhí)行；二、判決確認(rèn)上述房屋歸原告所有；三、判決被告劉玉娟協(xié)助將上述房屋過戶給原告；四、判決訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
一審查明，2013年11月10日，劉玉娟、常某與宋某簽訂《房屋買賣合同》一份，雙方約定，劉玉娟、常某將位于大慶市讓胡路區(qū)西湖街42號房屋轉(zhuǎn)讓給宋某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4400萬元，原告已支付3400萬元，雙方約定余款1000萬元在2014年3月8日前被告將房屋抵押注銷及協(xié)助乙方辦理房屋過戶手續(xù)時(shí)，原告一次性付清。
房屋抵押款由劉玉娟、常某償還，若其未按時(shí)協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，由甲方給付乙方違約金500萬元。
2014年4月15日，被告劉玉娟、常某與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定由于劉玉娟、常某為按照合同約定協(xié)助乙方辦理過戶手續(xù)，其應(yīng)承擔(dān)違約金500萬元，經(jīng)雙方協(xié)商給付原告400萬元，用于沖抵房款，房款剩余600萬元。
另約定，原告2014年1月13日支付給劉玉娟、常某的600萬元房屋過戶費(fèi)用，此款沖抵剩余房款，至此原告將房款支付完畢。
2014年10月1日，常某、陳柄戎、宋某、于海洋簽訂《協(xié)議書》一份，甲方常某，乙方陳柄戎、宋某，丙方于海洋。
該協(xié)議約定，鑒于:1、甲方是涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)人，乙方宋某是現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人。
2、房屋的裝修、設(shè)備原屬于立，乙方宋某已經(jīng)受讓并接收。
3、甲方、丙方收購裝、設(shè)備（以下簡稱裝修），乙方宋某同意。
丙方承租房屋經(jīng)營賓館，租賃期限十年，租賃合同另行簽訂。
三方達(dá)成如下協(xié)議:一、三方協(xié)議裝修轉(zhuǎn)讓款為1200萬元，其中甲方常某支付700萬元，此款于2015年2月28日前支付，丙方于海洋支付500萬元，此款于2014年10月31日前支付。
為了保證本協(xié)議及租賃合同的履行，丙方于海洋應(yīng)先預(yù)交200萬元定金（按照十年租賃金總額標(biāo)準(zhǔn)交納），若在2014年10月31日前不支付裝修轉(zhuǎn)讓款300萬元，所交定金不予返還，屆時(shí)解除租賃合同，丙方無條件撤出租賃房屋，所投入的設(shè)施、設(shè)備歸乙方所有。
二、上述款項(xiàng)支付給陳柄戎。
三、房屋出租給丙方于海洋，租期十年，每年租金200萬元由乙方陳柄戎收取。
如丙方將租金支付給甲方，視為違約，需承擔(dān)違約金200萬元，還應(yīng)繼續(xù)支付租金。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)沒有體現(xiàn)出匯款系匯入被上訴人宋某賬戶，故本院對該組證據(jù)不予采信。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及雙方的訴辯意見，本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于常某與宋某之間買賣合同關(guān)系是否真實(shí)有效的問題。
宋某自述由于常某前期借款未償還，雙方協(xié)商以房屋抵償所欠款項(xiàng)，所以才出現(xiàn)先支付合同價(jià)款，后簽訂的房屋買賣合同的情況。
雙方用以物抵債方式解決雙方之間的糾紛，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于涉案的房屋轉(zhuǎn)讓是否有效的問題。
上訴人李某主張常某與宋某買賣的房屋處于抵押狀態(tài)，雙方轉(zhuǎn)讓房屋的行為無效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第67條 ?，”抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。
受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償”的規(guī)定，法律并不禁止抵押的房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故上訴人李某主張房屋轉(zhuǎn)讓行為無效的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張涉案房屋被上訴人宋某沒有實(shí)際占有的問題。
根據(jù)被上訴人宋某一審提交的執(zhí)行和解協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，已證實(shí)宋某已實(shí)際占有涉案房屋并出租，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李某主張被上訴人宋某并未全額支付購房款的問題。
宋某與常某簽訂房屋買賣合同時(shí)，雙方已確認(rèn)宋某向常某支付了五筆購房款，雙方后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)宋某支付了剩余房款，至此已支付完畢所有購房款，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李某主張房屋未過戶是由于被上訴人宋某自身原因的問題。
上訴人李某所稱被上訴人宋某明知房屋處于抵押及常某欠了巨額債務(wù)，仍與常某簽訂房屋買賣合同，其具有明顯過錯(cuò)，系屬于其自身原因沒有辦理過戶登記，現(xiàn)行法律并未明確購買抵押房屋系因自身原因沒有辦理過戶登記的情形，房屋出賣方常某欠巨額債務(wù)也非自身原因沒有辦理過戶登記的情形，故上訴人李某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于涉案700萬元裝修款是否應(yīng)予執(zhí)行的問題。
由于上訴人常某并未舉證證明其已實(shí)際出資購買了700萬元裝修，雙方簽訂的協(xié)議書并未實(shí)際履行，故原審法院判決涉案房屋上的附著物不得執(zhí)行，于法有據(jù)，故上訴人常某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于宋某與常某之間是何種法律關(guān)系的問題。
根據(jù)本案雙方所出示的證據(jù)，可以認(rèn)定雙方存在買賣合同的關(guān)系，上訴人常某主張雙方是借貸關(guān)系，但并未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某、常某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)121600元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)60800元，上訴人常某負(fù)擔(dān)60800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)沒有體現(xiàn)出匯款系匯入被上訴人宋某賬戶，故本院對該組證據(jù)不予采信。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及雙方的訴辯意見，本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于常某與宋某之間買賣合同關(guān)系是否真實(shí)有效的問題。
宋某自述由于常某前期借款未償還，雙方協(xié)商以房屋抵償所欠款項(xiàng)，所以才出現(xiàn)先支付合同價(jià)款，后簽訂的房屋買賣合同的情況。
雙方用以物抵債方式解決雙方之間的糾紛，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于涉案的房屋轉(zhuǎn)讓是否有效的問題。
上訴人李某主張常某與宋某買賣的房屋處于抵押狀態(tài)，雙方轉(zhuǎn)讓房屋的行為無效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第67條 ?，”抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。
受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償”的規(guī)定，法律并不禁止抵押的房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故上訴人李某主張房屋轉(zhuǎn)讓行為無效的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張涉案房屋被上訴人宋某沒有實(shí)際占有的問題。
根據(jù)被上訴人宋某一審提交的執(zhí)行和解協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，已證實(shí)宋某已實(shí)際占有涉案房屋并出租，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李某主張被上訴人宋某并未全額支付購房款的問題。
宋某與常某簽訂房屋買賣合同時(shí)，雙方已確認(rèn)宋某向常某支付了五筆購房款，雙方后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)宋某支付了剩余房款，至此已支付完畢所有購房款，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李某主張房屋未過戶是由于被上訴人宋某自身原因的問題。
上訴人李某所稱被上訴人宋某明知房屋處于抵押及常某欠了巨額債務(wù)，仍與常某簽訂房屋買賣合同，其具有明顯過錯(cuò)，系屬于其自身原因沒有辦理過戶登記，現(xiàn)行法律并未明確購買抵押房屋系因自身原因沒有辦理過戶登記的情形，房屋出賣方常某欠巨額債務(wù)也非自身原因沒有辦理過戶登記的情形，故上訴人李某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于涉案700萬元裝修款是否應(yīng)予執(zhí)行的問題。
由于上訴人常某并未舉證證明其已實(shí)際出資購買了700萬元裝修，雙方簽訂的協(xié)議書并未實(shí)際履行，故原審法院判決涉案房屋上的附著物不得執(zhí)行，于法有據(jù)，故上訴人常某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于宋某與常某之間是何種法律關(guān)系的問題。
根據(jù)本案雙方所出示的證據(jù)，可以認(rèn)定雙方存在買賣合同的關(guān)系，上訴人常某主張雙方是借貸關(guān)系，但并未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某、常某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)121600元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)60800元，上訴人常某負(fù)擔(dān)60800元。

審判長：張智源

書記員：顧婉婷