原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳鋼，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海前亨金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王全兵。
　　被告：上海前亨資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王全兵。
　　原告李某、王某某訴被告上海前亨金融信息服務(wù)有限公司(以下稱被告一)、上海前亨資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司(以下稱被告二)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案，依法適用普通程序。
　　原告李某、王某某向本院提出訴請：1.被告一返還保證金65萬元；2.被告一支付因逾期返還保證金造成的利息損失；3.被告二對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實和理由：兩原告系夫妻。2017年4月，原告委托被告一辦理向第三方借款事宜。雙方為此簽訂《融資服務(wù)委托協(xié)議》和《特別說明》。協(xié)議約定：被告一介紹第三方中誠信托有限責(zé)任公司與原告達(dá)成借款715萬元事宜，被告一為原告代辦包括抵押物價格評估、房產(chǎn)抵押登記手續(xù)、代領(lǐng)抵押權(quán)證、代為保管房產(chǎn)證原件等業(yè)務(wù)。作為對價，原告支付被告一委托融資服務(wù)費(fèi)7.5萬元。同時，協(xié)議還約定原告向被告一交付風(fēng)險保證金65萬元。該項保證金在原告全額歸還出借人的本金和利息后，被告一如數(shù)退還。
　　協(xié)議簽訂后，原告與中誠信托有限責(zé)任公司簽訂了《借款合同》，并從中誠信托有限責(zé)任公司獲得借款715萬元。獲得借款后，原告即刻向被告一支付了融資服務(wù)費(fèi)7.5萬元，并向被告一指定的被告二賬戶支付了保證金65萬元。
　　2017年9月，原告按約如期向中誠信托有限責(zé)任公司歸還了本金和利息。隨后，原告要求被告一退還保證金，可被告一卻以負(fù)責(zé)人不在、領(lǐng)導(dǎo)換了各種理由搪塞，一拖再拖。原告還幾次去被告一處討要，被告一就是拒不退還。
　　原告認(rèn)為被告一無端扣押保證金不退，且在原告再三催討下拒不退還，實在有失誠信，有違法律。被告二作為保證金實際收款人，兩被告的法定代表人和實際控制人均系同一人，兩被告實際經(jīng)營地為同一處，原告認(rèn)為兩被告應(yīng)為合同關(guān)系共同相對人，理應(yīng)對涉案保證金承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　審理查明，上海市公安局寶山分局于2018年3月21日對上海前亨金融信息服務(wù)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案決定立案，案號為寶公(經(jīng))立字〔2018〕104033號。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?，F(xiàn)本院認(rèn)為本案糾紛和上海市公安局寶山分局立案的刑事案件有關(guān)聯(lián)，可能涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某、王某某的起訴，本案移送上海市公安局寶山分局處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王霞萍

書記員：吳裕華