李玉某
李春雨（河北思洋律師事務所）
柴某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇禮支公司
張惠萍

原告李玉某，電工。
委托代理人李春雨，河北思洋律師事務所律師。
被告柴某某，司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇禮支公司。
住所地河北省張家口市崇禮縣西灣子鎮(zhèn)長青路59號。
負責人魏建文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張惠萍，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司法務員。
原告李玉某與被告柴某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇禮支公司（以下簡稱人保財險崇禮支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬永春適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李玉某及其委托代理人李春雨、被告柴某某、人保財險崇禮支公司委托代理人張惠萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號藍色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時，由于車的方向拉桿斷了導致方向失靈，車右側(cè)反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒有交通事故認定書，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場證明，認定被告柴某某承擔事故的全部責任。柴某某駕駛的肇事車在人保財險崇禮支公司投保了交強險，故該公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告10000元，在傷殘責任限額內(nèi)賠付原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對原告代理人主張賠償交通費628.6元的請求，因被告提出異議，但交通費確實發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費550元。對原告代理人主張財產(chǎn)損失1000元的請求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認可。對原告代理人主張誤工費15637.8元的訴訟請求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明，不能證明其工資標準，根據(jù)2014年居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資，本院確定其年平均工資為28409元，醫(yī)療終結(jié)時間為受傷之日至鑒定受理之日，故誤工期計算134天，誤工費為10429.61元。對原告代理人主張餐飲費823.6元及復印費24元的訴訟請求，因在賠償范圍內(nèi)已經(jīng)計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費，不再重復給付，復印費本院不予支持。對被告柴某某提出的其支付藥費233.84元的辯解意見，因被告未提供購藥發(fā)票，本院不予支持。對被告人保財險崇禮支公司委托代理人提出精神損害撫慰金過高的辯解意見，因原告為十級傷殘且在交通事故中沒有責任，故對其辯解意見本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇禮支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)向原告李玉某支付保險賠償金70623.61元。
二、被告柴某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李玉某法醫(yī)鑒定費2600元，醫(yī)療費12306.73元，先期墊付的20786.73元予以抵扣。
三、駁回原告李玉某的其他訴訟請求。
案件受理費1750元，由被告柴某某負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號藍色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時，由于車的方向拉桿斷了導致方向失靈，車右側(cè)反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒有交通事故認定書，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場證明，認定被告柴某某承擔事故的全部責任。柴某某駕駛的肇事車在人保財險崇禮支公司投保了交強險，故該公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告10000元，在傷殘責任限額內(nèi)賠付原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對原告代理人主張賠償交通費628.6元的請求，因被告提出異議，但交通費確實發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費550元。對原告代理人主張財產(chǎn)損失1000元的請求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認可。對原告代理人主張誤工費15637.8元的訴訟請求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營業(yè)執(zhí)照及誤工證明，不能證明其工資標準，根據(jù)2014年居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資，本院確定其年平均工資為28409元，醫(yī)療終結(jié)時間為受傷之日至鑒定受理之日，故誤工期計算134天，誤工費為10429.61元。對原告代理人主張餐飲費823.6元及復印費24元的訴訟請求，因在賠償范圍內(nèi)已經(jīng)計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費，不再重復給付，復印費本院不予支持。對被告柴某某提出的其支付藥費233.84元的辯解意見，因被告未提供購藥發(fā)票，本院不予支持。對被告人保財險崇禮支公司委托代理人提出精神損害撫慰金過高的辯解意見，因原告為十級傷殘且在交通事故中沒有責任，故對其辯解意見本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇禮支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)向原告李玉某支付保險賠償金70623.61元。
二、被告柴某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李玉某法醫(yī)鑒定費2600元，醫(yī)療費12306.73元，先期墊付的20786.73元予以抵扣。
三、駁回原告李玉某的其他訴訟請求。
案件受理費1750元，由被告柴某某負擔。

審判長：馬永春

書記員：張宇星