原告：李玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧亞萍，上海君康律師事務所律師。
　　被告：上海泓遠盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：江河，董事長。
　　委托訴訟代理人：章晨煜，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王憶湘，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告李玉某與被告上海泓遠盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李玉某的委托訴訟代理人薛安軍、被告上海泓遠盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王憶湘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李玉某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告逾期辦證違約金人民幣(以下幣種相同)10萬元。事實和理由：原、被告于2014年11月29日簽訂商品房預售合同，原告向被告購買上海市浦東新區(qū)藍靛路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。該合同中，雙方約定了具體的交房日期和辦理系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證的期限。被告于2016年8月13日向原告交付系爭房屋，但未與原告簽署《房屋交接書》，并一再拖延辦理房屋房地產(chǎn)權(quán)證。原告經(jīng)過多次催告，被告直至2017年8月中旬才通知原告可辦理小產(chǎn)證。被告的延誤行為損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告上海泓遠盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告不存在違約行為。涉案房屋確實存在辦理大產(chǎn)證延遲的情況，該情況系案外人上海國際醫(yī)學園區(qū)集團有限公司的原因所致，在被告積極推進后，于2017年8月16日取得大產(chǎn)證。根據(jù)雙方簽訂的《商品房預售合同》約定，辦理小產(chǎn)證的前提是取得大產(chǎn)證，而對大產(chǎn)證的辦理期限雙方并沒有明確，故被告不存在逾期辦理產(chǎn)證的違約行為。根據(jù)《商品房預售合同》補充條款一第十二條第四款約定，因政府主管部門原因造成出賣人不能按照約定時間辦理產(chǎn)權(quán)登記相關手續(xù)的，出賣人不承擔任何責任。本案案外人上海國際醫(yī)學園區(qū)集團有限公司是政府主管的國有企業(yè)，因其原因?qū)е罗k證延遲，符合雙方的該條約定，故請求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年11月29日，原告作為買方(乙方)與被告作為賣方(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》，合同第二條約定：乙方向甲方購買藍靛路1488弄《朗格苑》34號502室……。合同第三條約定：乙方購買該房屋，每平方米房屋建筑面積單價(不包含房屋全裝修價格)為22,155元，根據(jù)甲方暫測的房屋建筑面積，該房屋全裝修總價為2,021,201元。合同第十條約定：該房屋的交付必須符合取得《住宅交付使用許可證》的條件。合同第十一條約定：甲方定于2016年8月31日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。合同第十四條約定：在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后60日內(nèi)，由甲、乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件；甲、乙雙方在簽署《房屋交接書》之日起90天內(nèi)，依法向浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。合同第二十九條約定：本合同的補充條款、附件及補充協(xié)議均為本合同不可分割的部分，本合同補充條款、補充協(xié)議與正文條款不相一致的，以補充條款、補充協(xié)議為準，……。合同補充條款一第一條“承諾與保證”第1項載明“在簽署本合同及本補充協(xié)議前，買受人已認真閱讀了本合同及附件、本補充協(xié)議，且對于可能限制影響買受人權(quán)利的條款，出賣人已采取合理的方式提請買受人注意并作充分說明，經(jīng)與出賣人進行充分協(xié)商，買受人明確理解本合同及附件、本補充協(xié)議各條款的含義，知悉雙方的權(quán)利和義務，并在協(xié)商一致、自愿平等的基礎上訂立本補充協(xié)議”。合同補充協(xié)議一第三條“對付款方式的補充約定”中約定了付款方式為貸款方式，并約定了原告首付款付款時間與金額。合同補充條款一第十二條“對產(chǎn)權(quán)及相關登記的補充約定”第4款約定：因法律、法規(guī)、政府、命令和/或政府主管部門原因、工作程序原因、不可抗力等原因，造成出賣人不能如期接收、遞交出賣人所報送的資料并按本合同及本補充協(xié)議約定時間辦理產(chǎn)權(quán)登記相關手續(xù)的，出賣人不承擔任何責任，……。2014年12月9日、2015年1月28日、2016年8月5日，被告向原告開具金額分別為821,201元、1,200,000元、665元的房款發(fā)票。2016年8月5日，被告向原告發(fā)出《交房通知書》，通知原告于2016年8月13日辦理系爭房屋的交房入戶手續(xù)。
　　2017年3月3日，被告委托律師向醫(yī)學園區(qū)公司發(fā)出《律師函》，言明：2013年10月起被告投資開發(fā)“朗格苑”房地產(chǎn)項目，2016年8月被告向小區(qū)業(yè)主集中交房，但至今被告仍未能取得項目大產(chǎn)證，其主要原因在于被告未取得上海市浦東新區(qū)教育局資產(chǎn)管理中心出具的《教育配套聯(lián)系單》，而未取得該聯(lián)系單的主要原因是醫(yī)學園區(qū)公司的教育配套設施沒有建成，有鑒于此，被告要求醫(yī)學園區(qū)公司向被告提供“朗格苑”項目配套教育設施建設落實方案或解決措施、出具所建公建配套校(園)產(chǎn)證辦理情況說明、提供未建設中學、小學及幼兒園的建設計劃及建設計劃進度表、落實小區(qū)適齡兒童接受幼兒園教育事宜、辦理并使被告取得《教育配套聯(lián)系單》。2017年3月13日，醫(yī)學園區(qū)公司向被告復函，稱2014年9月醫(yī)學園區(qū)公司已經(jīng)就醫(yī)學園區(qū)居民小孩在周邊就近鎮(zhèn)域內(nèi)臨時入學問題致函周浦鎮(zhèn)人民政府商請解決，2016年8月上海張江(集團)有限公司就被告提出的住宅地塊建成交付使用后的對口學校問題已專報浦東新區(qū)人民政府懇請浦東新區(qū)教育局協(xié)調(diào)2019年園區(qū)自建學校啟用前的生源就近入學問題，后續(xù)，醫(yī)學園區(qū)公司也將繼續(xù)協(xié)調(diào)落實配套教育設施問題。
　　2017年5月8日，被告向上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會出具《關于“朗格苑”項目大產(chǎn)證無法辦理的情況說明》,稱被告于2016年8月按《業(yè)主共有房地產(chǎn)認定告知單》的要求向物管中心提交告知單所列必備材料，但至今未取得《業(yè)主共有房產(chǎn)認定證明文件》，據(jù)物管中心告知，獲取《業(yè)主共有房產(chǎn)認定證明文件》的前提是需被告提交由浦東新區(qū)教育局固定資產(chǎn)管理中心出具的《教育局配套設施建設聯(lián)系單》，而資管中心出具該聯(lián)系單的先決條件是“朗格苑”項目所屬的國際醫(yī)學園區(qū)的教育配套設施建設完成，因“朗格苑”項目所屬的國際醫(yī)學園區(qū)的教育配套建設的責任主體是上海國際醫(yī)學園區(qū)集團有限公司，醫(yī)學園區(qū)的教育配套建設仍處于拆遷及前期手續(xù)辦理過程中，尚未動工，該教育配套建設未完成的責任不在被告，被告已經(jīng)完成相應的全部義務，因被告無法提供《教育局配套設施建設聯(lián)系單》，物管中心無法向被告發(fā)放《業(yè)主共有房產(chǎn)認定證明文件》，進而致使被告無法取得大產(chǎn)證，要求妥善處理相關訴求。上海國際醫(yī)學園區(qū)集團有限公司在該情況說明上蓋章，并手書“情況屬實”。
　　2017年7月11日，醫(yī)學園區(qū)公司就陽光城麗景灣業(yè)主聯(lián)名信作出回復，表示醫(yī)學園區(qū)幼兒園、小學教育配套建設相對滯后，就產(chǎn)證辦理問題，召開了專項協(xié)調(diào)會，會議明確區(qū)教育局依據(jù)相關政策法規(guī)在幼兒園及小學未建成并投入使用前，不會違規(guī)出具教育配套證明,因此相關部門也無法辦理產(chǎn)證，同時還就業(yè)主子女入學入幼臨時過渡方案和教育配套建設的進程作出了相應回復。
　　2017年8月16日，被告取得包括系爭房屋在內(nèi)的位于上海市藍靛路1488弄1-31、34-41、44、46號房地產(chǎn)的大產(chǎn)證。2017年8月18日，被告向原告發(fā)出《辦理產(chǎn)證過戶通知書》，通知原告于2017年8月19日至2017年8月20日期間領取房屋產(chǎn)證過戶相關資料并辦理房屋產(chǎn)證過戶相關手續(xù)。2017年8月19日，原告領取了相關辦證資料。
　　另查明，2014年6月27日，被告就國際醫(yī)學園區(qū)D2-02-05地塊1-16#向上海市浦東新區(qū)住宅發(fā)展和保障中心繳納城市基礎設施配套費14,594,230.10元。
　　審理中，被告表示其不同意原告主張的逾期辦證違約金，但同意支付原告補償款2萬元。
　　認定上述事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《上海市商品房預售合同》、發(fā)票、《關于“朗格苑”項目大產(chǎn)證無法辦理的情況說明》、《陽光城麗景灣業(yè)主聯(lián)名信的回復》、《交房通知書》、《律師函》附郵寄憑證、《復函》、非稅收入一般繳款通知書、上海市浦東新區(qū)不動產(chǎn)登記收件收據(jù)、滬(2017)浦字不動產(chǎn)權(quán)第091688號不動產(chǎn)權(quán)證書、《辦理產(chǎn)證過戶通知書》附郵寄憑證、簽收資料明細等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系當事人真實意思表示，于法不悖，雙方均應恪守。本案中，原、被告均確認原告小產(chǎn)證辦理遲延的事實?，F(xiàn)被告主張造成小產(chǎn)證辦證遲延的責任不是在被告，而且原、被告雙方就此作出了特殊的免責約定，被告不應承擔違約責任。對此，合同補充條款一第十二條第4款約定了“因法律、法規(guī)、政府、命令和/或政府主管部門原因、工作程序原因、不可抗力等原因，造成出賣人不能如期接收、遞交出賣人所報送的資料并按本合同及本補充協(xié)議約定時間辦理產(chǎn)權(quán)登記相關手續(xù)的，出賣人不承擔任何責任”，該條款應屬原、被告雙方對被告辦理大產(chǎn)證遲延免責的特殊約定。根據(jù)庭審查明，被告不能如期辦理大產(chǎn)證是因為系爭房屋所在樓盤的教育配套設施建設未完成所致。教育配套設施建設不是被告的施工項目，被告是以繳納城市基礎設施配套費的形式完成其義務，而被告已于2014年6月27日向上海市浦東新區(qū)住宅發(fā)展和保障中心繳納了該筆款項，被告已經(jīng)履行了該項義務，且案外人即負責建設教育配套設施的醫(yī)學園區(qū)公司也確認了因其未能如期建成相應的配套設施，致教育局固定資產(chǎn)管理中心無法出具《教育局配套設施建設聯(lián)系單》，進而導致被告無法取得《業(yè)主共有房產(chǎn)認定證明文件》的事實，故導致辦證材料的缺件致使被告未能取得大產(chǎn)證的責任不在被告。根據(jù)補充協(xié)議的相關約定，被告就此不應承擔逾期辦證的違約責任，原告要求被告支付逾期辦證違約金的訴請，本院不予支持。被告自愿補償原告2萬元，并無不當，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告李玉某要求被告上海泓遠盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付逾期辦證違約金10萬元的訴訟請求；
　　二、被告上海泓遠盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李玉某補償款2萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由原告李玉某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史一峰

書記員：陳海娜