原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某。
委托訴訟代理人：鄭想，河北冀聯(lián)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某，系原告之兄。
被告：趙某綜合職業(yè)技術(shù)教育中心，住所地：趙某自強路***號。
法定代表人：范清辰，該校校長。
委托訴訟代理人：郝聯(lián)起、白東強，河北長征律師事務所律師。

原告李某某與被告趙某綜合職業(yè)技術(shù)教育中心合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其訴訟代理人鄭想、李玉良、被告的訴訟代理人郝聯(lián)起、白東強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告之間的《二層食品超市經(jīng)營合同》；2、判令被告退還原告承包費128700元；3、由被告承擔一切訴訟費用。事實和理由：原、被告雙方于2014年8月22日簽訂《二層食品超市經(jīng)營合同》，約定原告承包被告二樓食品超市5年，專門從事食品經(jīng)營。時間自2014年8月22日至2019年8月21日，承包費每年128700元。合同簽訂后，原告如約支付了承包費，但被告不履行合同約定的管理義務，放任多家小賣部在校內(nèi)進行食品經(jīng)營，嚴重影響了原告的經(jīng)營收入、非但沒有盈利，反而嚴重虧損，致使原告的合同目的不能實現(xiàn)。原告不得不于2017年6月13日停止經(jīng)營。后經(jīng)多次協(xié)商，被告拒不進行善后處理，為此提起訴訟，請求人民法院判如所請。
被告辯稱，1、原告所訴合同實質(zhì)是租賃合同，該合同的合同目的是原告占用租賃物，答辯人收取租金，原告占用租賃物經(jīng)營三年之久充分說明答辯人完全履行了合同義務；2、訴爭合同沒有約定原告擁有合同解除權(quán)，原告作為承租人也沒有法定解除權(quán)，同時該合同完全履行三年之久，根本不具備《合同法》九十四條規(guī)定情形，但是按照《合同法》九十三條第一款規(guī)定，經(jīng)原告與答辯人協(xié)商一致，于2017年8月20日解除了訴爭合同，原告關(guān)于解除合同的訴求屬于事后重復處理行為，不符合誠實善良的民法原則，應駁回訴求；3、答辯人已經(jīng)按照雙方協(xié)商一致的意見，解除了所訴合同，并返還了原告方2017年6月13日至2018年8月22日期間的承包金，該合同屬于繼續(xù)性合同，合同解除的法律后果不具有溯及力，因此原告要求返還承包費的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應駁回其訴訟請求；4、針對原告訴狀中事實理由所訴，答辯人認為，訴爭合同中沒有約定原告壟斷經(jīng)營的內(nèi)容，也沒有約定答辯人保證原告經(jīng)營必須盈利的兜底保證條款，經(jīng)營業(yè)績與答辯人無關(guān)，訴爭合同沒有約定答辯人附有管理義務，而是約定了答辯人針對原告經(jīng)營行為的管理權(quán)利，如果答辯人放棄權(quán)利，原告會因此得到更多的利益而不是因此遭受損失，在實際工作中，答辯人制定了管理制度，積極開展了管理工作，規(guī)范了校園內(nèi)各經(jīng)營攤點的經(jīng)營行為，訴爭合同的合同目的是原告能夠占有使用租賃物，并不是原告一定要實現(xiàn)經(jīng)營利潤。
原告提交以下證據(jù)：
一、2014年8月22日，雙方簽訂的二層食品超市經(jīng)營合同，證明雙方約定原告在被告的統(tǒng)一管理指導下并在簽訂的君子協(xié)定的約束下進行經(jīng)營，由學校監(jiān)督管理物價以及進貨渠道，經(jīng)營范圍約定為：只經(jīng)營出售正規(guī)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的帶QS標志包裝的食品，不得加工食品出售，不得出售散裝食品、帶皮食品和三無食品，不得經(jīng)營各種新鮮水果。
二、2014年8月22日簽訂的各超市君子協(xié)定，證明各超市經(jīng)營者必須按照學校的規(guī)定進行經(jīng)營，不能跨種類經(jīng)營，不能超范圍經(jīng)營。
三、2016年10月13日河北省非稅收入一般繳款書，證明原告繳納了2016年8月至2018年8月的承包金共25.74萬元。
四、八段視頻資料，證明其他超市超越經(jīng)營范圍，經(jīng)營了原告才能經(jīng)營的食品。
五、照片，證明學校放任水果超市、文具超市等超越經(jīng)營范圍出售原告才能經(jīng)營的食品。
六、三段錄音，證明學校明知分類經(jīng)營，而其他超市超范圍經(jīng)營食品，卻相互推諉，放任不管，才造成其他超市超范圍經(jīng)營著原告才能銷售的食品。
七、2017年6月13日原告向被告提出的書面申請，證明原告要求退還的是全部承包金，不是未經(jīng)營期間的150820元承包金。
八、村委會證明，證明李某某與合同上簽名的李玉峰為同一人。
被告質(zhì)證意見如下：
一、對經(jīng)營合同的真實性沒有異議，但是原告所主張的證明目的不能成立，被告的合同義務只有合同第一條：原告應在被告的統(tǒng)一管理指導下并在簽訂的君子協(xié)定的約束下進行經(jīng)營；第三條明確約定了原告的經(jīng)營范圍，經(jīng)營范圍約定的就是原告的合同義務，本合同實質(zhì)為租賃合同。
二、對君子協(xié)定真實性沒有異議，但不能證明原告主張的證明目的，該份證據(jù)恰恰是被告對各經(jīng)營攤點進行管理的制度約定，對此原告也認可所有經(jīng)營攤點均簽訂了該君子協(xié)議。
三、對繳款票據(jù)的來源有異議，該份證據(jù)上所載明的項目與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不能成為解除合同的依據(jù)。
四、八段視頻的證明目的都是用來證明學校未盡合同約定的管理義務，但是合同中并沒有約定學校附有管理義務，約定的是學校的管理權(quán)利，視頻不能說明其合法來源不能說明其制作過程，不具有客觀性，合法性和關(guān)聯(lián)性，照片拍攝地點不明，看不出什么地方，且沒有證據(jù)證明這些食品是員工自己使用的還是出售使用的。
五、除水果超市門口照片沒有異議之外，其他的均不能證明其拍攝地點，均不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。
六、對真實性、合法性均有異議，即使原告方提交的音頻證據(jù)具有真實性，那么恰恰說明了被告開會正是履行合同管理權(quán)利的表現(xiàn)。
七、對申請的真實性有意義，但是協(xié)議解除合同的事實存在，且已履行完畢。
八、對村委會證明無異議，認可原告的主體資格。
被告提交證據(jù)：會議紀要，證明這些會議紀要上均有原告方的簽名，被告雖然沒有不負有合同義務但盡到了管理職責；支取證明、銀行回單、轉(zhuǎn)賬支票存根，證明雙方已經(jīng)解除合同，原告已經(jīng)支取被告退還的承包金。
原告質(zhì)證意見：對會議紀要的真實性沒有異議，每次開會都強調(diào)不能超范圍經(jīng)營，證明被告知道其他商戶存在超范圍經(jīng)營行為，其開會只是強調(diào)，只停留在口頭上，并沒有按照合同約定以及君子協(xié)定對超范圍的經(jīng)營戶予以處罰，恰恰證明被告沒有履行監(jiān)管責任；對支取的退還承包金數(shù)額無異議。
經(jīng)審理查明，2014年8月22日，原、被告簽訂了《二層食品超市經(jīng)營合同》，約定原告在被告的統(tǒng)一管理指導下并在簽訂的君子協(xié)定的約束下進行經(jīng)營，由被告監(jiān)督管理物價以及進貨渠道，合同第三條約定：“經(jīng)營范圍：只經(jīng)營出售正規(guī)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的帶QS標志包裝的食品，不得加工食品（如加工雞蛋、火腿等）出售，不得出售散裝食品、帶皮的（如瓜子、帶皮的花生等）食品和三無（無生產(chǎn)廠家、無生產(chǎn)日期保質(zhì)期、無合格證）食品。不得經(jīng)營各種新鮮水果?！钡谖鍡l：“經(jīng)營承包時間：2014年8月22日——2019年8月21日。”第六條：“經(jīng)營承包金：二層超市承包金每年壹拾貳萬捌仟柒佰元整（12.87萬元整）。”第七條：“原告在承包合同期內(nèi)，在沒有違背合同條款的情況下，被告不得隨意停止原告的經(jīng)營，原告如有違背合同條款或中途停止經(jīng)營的，被告有權(quán)解除其承包合同并同時扣除全部承包金?！蓖?，原、被告簽訂了《各超市君子協(xié)定》，約定：“一、經(jīng)營的范圍：必須按學校的規(guī)定進行經(jīng)營、不能跨種類經(jīng)營，不得超范圍經(jīng)營。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)跨種類、超范圍經(jīng)營。第一次學校將對其罰款壹萬元，第二次終止合同，承包金不退。二、經(jīng)營物品的零售價要略低于市場價，不能搞壟斷經(jīng)營。學校將定期抽查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違反此規(guī)定，學校將對其終止合同，承包金不退。”原告已向被告交納2014年8月22日至2018年8月21日四年的承包費，后原告向被告提出解除承包合同，經(jīng)雙方協(xié)商，被告于2017年8月20日返還原告預交的2017年6月13日至2018年8月21日的承包費共計150820元?，F(xiàn)該超市已關(guān)停。

本院認為，原告與被告簽訂的《二層食品超市經(jīng)營合同》及《各超市君子協(xié)定》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。關(guān)于是否解除經(jīng)營合同，原告曾向被告提出解除經(jīng)營合同，后雙方經(jīng)過協(xié)商，被告返還原告未經(jīng)營期間的承包費，庭審中原告對支取被告退還承包金的事實和數(shù)額均認可，且雙方均承認二層超市已經(jīng)關(guān)停，證明雙方已就解除合同達成一致，并且履行完畢，故原告要求解除經(jīng)營合同的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于是否退還承包費，雙方在經(jīng)營合同中約定了原告只能經(jīng)營帶QS標志包裝的食品，不得加工食品、出售散裝食品、帶皮食品和三無食品，不得經(jīng)營各種新鮮水果；在君子協(xié)定約定不能跨種類經(jīng)營，不得超范圍經(jīng)營、不能搞壟斷經(jīng)營，該約定對合同雙方當事人具有法律效力，原告應當在約定的范圍內(nèi)經(jīng)營食品，不能跨種類、超范圍經(jīng)營、不能搞壟斷經(jīng)營，而關(guān)于原告是否為獨家經(jīng)營、其他超市是否可以經(jīng)營帶QS標志包裝的食品，合同未作明確約定，且君子協(xié)定中提到了“不能搞壟斷經(jīng)營”，可以證明被告并沒有授予原告獨家經(jīng)營權(quán)，原告提交的證據(jù)不能證明被告違約，被告已經(jīng)支付原告未經(jīng)營期間的承包金150820元，合同已經(jīng)解除，原告以被告不履行管理義務致使原告經(jīng)營虧損為由要求被告再返還一年承包金128700元，沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)，故原告要求被告返還承包金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費1477元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 王競

書記員： 趙盼