再審申請人(一審原告、二審上訴人)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪幫清，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方翠萍，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李軍橋，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人李某某因與被申請人童某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終9185號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李某某申請再審稱，原審以雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未得到上海中山汽車出租公司(以下簡稱中山公司)董事會同意為由，認(rèn)定該協(xié)議書無效與客觀事實嚴(yán)重不符。中山公司曾于2007年6月21日召開股東會并通過決議，決定公司章程規(guī)定的原董事會成員楊秀鳳、高文清不再是董事和股東，由朱茂森任執(zhí)行董事，承擔(dān)董事會職責(zé)。本案所涉《閘北區(qū)股份合作制企業(yè)內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請表》經(jīng)中山公司執(zhí)行董事朱茂森簽字認(rèn)可，此后雙方簽訂了系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，符合法律規(guī)定和中山公司章程規(guī)定，合法有效。公司原董事會成員楊秀鳳已退休，另一成員高文清被公司開除，故上述兩人不能再擔(dān)任董事會成員，公司董事會已變?yōu)橹烀瓝?dān)任執(zhí)行董事。李某某已支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，童某某應(yīng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)并支付違約金。李某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，請求本院對本案提起再審。
　　童某某提交意見稱，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未經(jīng)中山公司董事會批準(zhǔn)，尚未生效。原審判決正確，請求駁回李某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，中山公司的章程規(guī)定“經(jīng)董事會同意，股東間股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓”，李某某和童某某作為中山公司股東，應(yīng)當(dāng)遵守公司章程的上述規(guī)定，故童某某向李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過董事會同意。經(jīng)審理查明，目前工商登記顯示的中山公司董事會仍然由三名董事即朱茂森、楊秀鳳、高文清組成。本案再審申請審查期間，李某某提交2007年6月21日中山公司股東會決議一份，欲證明中山公司原董事會成員楊秀鳳、高文清不再是董事和股東，公司設(shè)執(zhí)行董事一名，由朱茂森擔(dān)任，承擔(dān)原董事會職責(zé)。童某某認(rèn)為該股東會決議系復(fù)印件，不認(rèn)可其真實性，不是新證據(jù)。本院認(rèn)為，李某某提交的上述中山公司股東會決議系復(fù)印件，本院難以認(rèn)定其真實性，不能作為新證據(jù)。原審以朱茂森簽字認(rèn)可加蓋有中山公司公章的《閘北區(qū)股份合作制企業(yè)內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請表》不能代表董事會的意見為由，認(rèn)定系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未經(jīng)公司董事會同意，尚未生效，并無不當(dāng)。綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某某的再審申請?！　?br/>

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華