上訴人（原審原告）:李某某，住灤平縣。
上訴人（原審原告）:彭某，住灤平縣。
上訴人（原審原告）:彭桂蘭，住河北省三河市。
上訴人（原審原告）:彭某某，住灤平縣。
上訴人（原審原告）:彭某某，住北京市順義區(qū)。
五上訴人委托訴訟代理人:李衛(wèi)庭，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司，住所地灤平縣灤平鎮(zhèn)北大街82號(hào)。
法定代表人：于忠波，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郎俊富，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
原審原告：彭芝，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，住灤平縣灤平鎮(zhèn)劉院村山頂5號(hào)。

上訴人李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某因與被上訴人灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司、原審原告彭芝侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初1264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人彭某、五上訴人的委托訴訟代理人李衛(wèi)庭、被上訴人的委托訴訟代理人郎俊富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；事實(shí)和理由：彭芝并非該塊林地的實(shí)際承包人，不了解地上附著物的實(shí)際情況。該塊林地原由彭國(guó)相承包經(jīng)營(yíng)，并辦理了林權(quán)證。但在彭國(guó)相去世之后，該林地實(shí)際由上訴人彭某承包經(jīng)營(yíng)，一直由彭某負(fù)責(zé)管理。原審原告彭芝雖然是該林地的繼承人之一，但其對(duì)該林地的實(shí)際情況并不了解，對(duì)林地上的、地上附著物的實(shí)際情況更是一無(wú)所知。因此，原告彭芝的自述及其妻子何鳳俠的證人證言并不能作為各上訴人林地實(shí)際損失的地上附著物的直接認(rèn)定證據(jù)。一審法院未查明土地實(shí)際征收人，未對(duì)上訴人的土地進(jìn)行補(bǔ)償，違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)不清。
灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司庭審辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝向一審法院起訴請(qǐng)求：、要求被告停止侵權(quán)、排除妨害并將原告的自留山、林地恢復(fù)原狀，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司在灤平縣灤平鎮(zhèn)劉院村山頂自然村進(jìn)行中草藥種植項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)，流轉(zhuǎn)了山頂自然村部分土地、林地。原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝所屬的牛道下自留山土地因價(jià)格問(wèn)題未流轉(zhuǎn)。在施工過(guò)程中，被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司將原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝所屬的牛道下自留山、南平臺(tái)子河溝南林地地上附著物損毀，被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司同意按照賠償清單、灤平縣森林公安對(duì)彭芝的詢(xún)問(wèn)筆錄及灤平縣人民政府文件中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人適格指對(duì)于特定的訴訟可以以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝提交戶(hù)主為彭國(guó)相的農(nóng)村居民林地林木使用證復(fù)印件、彭國(guó)相死亡注銷(xiāo)證明、灤平縣灤平鎮(zhèn)劉院村出具的證明的內(nèi)容能夠證實(shí)原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝對(duì)灤平鎮(zhèn)劉院村牛道下自留山及南平臺(tái)子河溝南林地享有林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以繼承，原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝系登記物權(quán)人彭國(guó)相的近親屬，上述當(dāng)事人與登記物權(quán)人的親屬關(guān)系，本院在立案登記時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了審查，故李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝作為原告起訴，主體適格。
原告在第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)牛道下自留山毀損部分及南平臺(tái)子河溝南林地要求被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失837300.00元，之后再次變更訴訟請(qǐng)求要求被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失837300.00元，原告未在規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)交訴訟費(fèi)，但申請(qǐng)緩交訴訟費(fèi)用，因不符合緩交訴訟費(fèi)的法定條件，故本院對(duì)原告變更后的訴訟請(qǐng)求不予審理。原告在第三次公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)牛道下自留山毀損部分要求被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司予以恢復(fù)原狀。故本院對(duì)原告變更后的訴訟請(qǐng)求予以審理。經(jīng)查證，被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司在建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)中草藥種植基地時(shí)對(duì)原告所屬的自留山存在侵權(quán)行為，且該道路業(yè)已建成，現(xiàn)被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司侵占原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝的自留山修路已不適宜恢復(fù)，故對(duì)原告要求對(duì)牛道下自留山予以停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。法院依法調(diào)取了1、甲方：灤平縣灤平鎮(zhèn)劉院村村民委員會(huì)；乙方：灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司；甲乙雙方簽訂的《農(nóng)戶(hù)承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》；2、《灤平縣灤平鎮(zhèn)農(nóng)村財(cái)務(wù)委托代理服務(wù)中心發(fā)放劉院村山頂分地租款》；3、灤平縣森林公安對(duì)本案原告彭芝的詢(xún)問(wèn)筆錄一份。以上證據(jù)證實(shí)，南邊臺(tái)子南頭（又稱(chēng)南平臺(tái)子河溝南）的林地已經(jīng)流轉(zhuǎn)，故對(duì)原告要求對(duì)南邊臺(tái)子南頭林地予以停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝提交的灤平鎮(zhèn)劉院村牛道下自留山上被毀林木照片18張、灤平鎮(zhèn)劉院村南平臺(tái)子河溝南林地上被毀林木照片4張，能夠證實(shí)被告灤平遠(yuǎn)通建筑有限公司對(duì)原告所屬的自留山及林地存在侵權(quán)行為，無(wú)法證明毀壞樹(shù)木具體的棵數(shù)、樹(shù)種，因此對(duì)該證據(jù)證實(shí)被告灤平遠(yuǎn)通建筑有限公司對(duì)原告所屬的自留山及林地存在侵權(quán)行為本院予以采信。對(duì)劉院村13位村民簽字的證明，因證人未出庭作證，對(duì)證人證言法庭無(wú)法核實(shí)，亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司同意按照灤平縣人民政府文件中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。根據(jù)灤平縣森林公安對(duì)彭芝的詢(xún)問(wèn)筆錄上記載，原告彭芝自認(rèn)被毀樹(shù)木為“自留山上有兩棵楊樹(shù)、一棵柳樹(shù)還有兩棵山核桃樹(shù)。退耕還林地里有83棵，其中15棵紅果樹(shù)、兩棵梨樹(shù)剩下都是山杏樹(shù)?！睘凑╗2014]13號(hào)灤平縣人民政府文件記載：“……2、用材林（包括松樹(shù)、楊樹(shù)、柳樹(shù)等）（3）針葉樹(shù)胸徑20厘米以上、闊葉樹(shù)胸徑25厘米以上、每株補(bǔ)償150-200元；……1、果樹(shù)（2）初果期和衰果期果樹(shù)家杏、李子、蘋(píng)果、梨、桃、葡萄每株補(bǔ)償50-100元；（3）盛果期果樹(shù)板栗、核桃每株補(bǔ)償2000-3000元；家杏、李子、桃、葡萄每株補(bǔ)償500-800元；山楂、大棗、香椿、花椒每株補(bǔ)償300-500元；山杏、櫻桃（簇）每株補(bǔ)償100-200元?！本C上認(rèn)定，原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝自留山及林地地上附著物財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為22050.00元（南邊臺(tái)子南頭林地上樹(shù)木毀損數(shù)額：紅果樹(shù)（山楂樹(shù)）15棵×500.00元，梨樹(shù)2棵×100.00元，山杏樹(shù)66棵×150.00元，共計(jì)17600.00元。牛道下自留山上樹(shù)木毀損數(shù)額：山核桃樹(shù)2棵×2000.00元，楊樹(shù)2棵×150.00元，柳樹(shù)1棵×150.00元，共計(jì)4450.00元）。
綜上所述，本院依法支持由被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司賠償原告自留山及林地地上附著物損失22050.00元；駁回原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝其他訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第九十條之規(guī)定，判決：一、由被告灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司賠償原告自留山及林地地上附著物損失22050.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人灤平遠(yuǎn)通建筑工程有限公司在灤平鎮(zhèn)劉院村山頂自然村進(jìn)行中草藥種植項(xiàng)目施工過(guò)程中，將李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某、彭芝所屬的牛道下自留山、南平臺(tái)子河溝南林地上的紅果樹(shù)、山杏樹(shù)、梨樹(shù)等附著物損毀，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人自留山及林地地上附著物損失。上訴人稱(chēng)，毀壞了大量樹(shù)木，山楂樹(shù)50棵、核桃樹(shù)9棵、楊樹(shù)32棵和雜樹(shù)110多棵，但上訴人未提供充分的證據(jù)予以證明，現(xiàn)損毀的果樹(shù)和林木已不存在，本院無(wú)法核實(shí)。一審法院根據(jù)灤平縣森林公安對(duì)彭芝的詢(xún)問(wèn)筆錄，彭芝自認(rèn)的被毀樹(shù)木和果樹(shù)棵樹(shù)，判決被上訴人賠償上訴人自留山及林地地上附著物損失22050.00元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)351.00元，由上訴人李某某、彭某、彭桂蘭、彭某某、彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　于相成審判員郭雅丞審判員張曉平

書(shū)記員：謝芳